Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
конкурсного управляющего Уразгильдеева С.В., лично, паспорт,
от ПАО "Банк ВТБ 24": Астахова С.А., представителя по доверенности от 01.10.2015,
от ФНС России: Молодовой Т.А., представителя по доверенности от 14.04.2017,
от конкурсного кредитора ОТТ А.К.: Булычевой Т.А., представителя по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
на определение от 07.07.2017
по делу N А73-11456/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Т.В. Рева,
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
об исключении имущества из конкурсной массы,
по делу о признании индивидуального предпринимателя Фастовского Альберта Петровича несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2013 индивидуальный предприниматель Фастовский Альберт Петрович (далее - ИП Фастовский А.П., должник, ОГРНИП 310270335400090, ИНН 270311488207) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 04.09.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Духовный Сергей Сергеевич.
Определением суда от 21.03.2016 Духовный С.С. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Фастовского А.П., конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.
В рамках дела о банкротстве ИП Фастовского А.П., Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 24.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 39, кв. 2.
Определением суда от 07.07.2017 в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в апелляционной жалобе просит определение от 07.07.2016 отменить, поданное заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражным управляющим незаконно было включено в конкурсную массу спорное имущество, принадлежащее должнику.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представители ФНС России, конкурсного кредитора ОТТ А.К., арбитражный управляющий Уразгильдеев С.В. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 07.07.2017 просили оставить в силе.
Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ИП Фастовского А.П., постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, по заявлению конкурсного управляющего Духовного С.С. признан недействительным брачный договор, заключенный между Фастовским А.П. и Фастовской Аленой Владимировной от 14.01.2011.
При рассмотрении указанного спора судом установлено, что после заключения брачного договора Фастовская А.В. на основании, в том числе кредитного договора от 22.03.2011, заключенного с Банком, приобрела объект недвижимости - квартиру N 2 общей площадью 119,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 39.
Квартира была зарегистрирована за Фастовской А.В. на праве собственности и имела обременение в виде ипотеки в пользу Банка.
В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 05.12.2014 указано, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в отношении спорного имущества восстанавливается режим совместной собственности супругов.
По заявлению конкурсного управляющего Духовного С.С. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.08.2015 по делу N 33-4978/2015 указанная квартира признана общим имуществом супругов Фастовских, в собственность должника выделена 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Конкурсным управляющим выделенная в собственность ИП Фастовского А.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности супругов включена в конкурсную массу должника.
Собранием кредиторов должника от 25.05.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества.
В соответствии с опубликованными в ЕФРСБ 28.04.2017 и 14.06.2017 сообщениями первые и повторные торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия претендентов; на 09.08.2017 назначены торги в виде публичного предложения. Сообщения о проведении торгов содержат указание на существующее обременение в отношении квартиры - ипотеку.
Вступившим в законную силу 27.05.2016 решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 28.01.2016 по делу N 2-14/2016 по иску Банка к Фастовской А.В. и Фастовскому А.П., с Фастовской А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.03.2011 N 634/0156-0000253 в сумме 4 288 094 рубля; обращено взыскание на квартиру с определением способа реализации данного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества в размере 10 178 000 рублей.
Банк, считая, что спорная квартира, обремененная ипотекой в пользу Банка, является единственным жильем должника, при этом требование Банка - залогодержателя, которое не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не включено в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.
Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Законом имущество.
Пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.
Собственником указанной квартиры является несовершеннолетняя дочь должника - Фастовская Кристина Альбертовна, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной по запросу от 14.06.2017 Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю.
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания должника с несовершеннолетней дочерью, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Помимо этого, супруга должника - Фастовская А.В. является собственником квартиры расположенной в г. Хабаровске по ул. Пушкина, д. 8, кв. 38 (выписка из ЕГРН, выданная Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю).
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника.
Довод апелляционной жалобы об обратном признается несостоятельным.
Также судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254/14, обоснованно указано, что Банк вправе требовать обращения взыскания на квартиру как предмет залога в полном объеме, а не в части какой-либо доли.
Поскольку в отношении созалогодателя - Фастовского А.П. введена процедура банкротства, требование Банка об исключении предмета залога (или его части) из дела о банкротстве должника и обращение взыскания на предмет залога вне рамок дела о банкротстве данного лица, нарушает права и законные интересы других кредиторов должника, имеющих право на участие в выручке от реализации предмета залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 07.07.2017 по делу N А73-11456/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.09.2017 N 06АП-4337/2017 ПО ДЕЛУ N А73-11456/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. N 06АП-4337/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,
при участии в заседании:
конкурсного управляющего Уразгильдеева С.В., лично, паспорт,
от ПАО "Банк ВТБ 24": Астахова С.А., представителя по доверенности от 01.10.2015,
от ФНС России: Молодовой Т.А., представителя по доверенности от 14.04.2017,
от конкурсного кредитора ОТТ А.К.: Булычевой Т.А., представителя по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
на определение от 07.07.2017
по делу N А73-11456/2012
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Т.В. Рева,
по заявлению Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество)
об исключении имущества из конкурсной массы,
по делу о признании индивидуального предпринимателя Фастовского Альберта Петровича несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2013 индивидуальный предприниматель Фастовский Альберт Петрович (далее - ИП Фастовский А.П., должник, ОГРНИП 310270335400090, ИНН 270311488207) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением суда от 04.09.2013 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Духовный Сергей Сергеевич.
Определением суда от 21.03.2016 Духовный С.С. освобожден от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ИП Фастовского А.П., конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Уразгильдеев Сергей Вячеславович.
В рамках дела о банкротстве ИП Фастовского А.П., Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) 24.05.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Гоголя, д. 39, кв. 2.
Определением суда от 07.07.2017 в удовлетворении заявления Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в апелляционной жалобе просит определение от 07.07.2016 отменить, поданное заявление удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что арбитражным управляющим незаконно было включено в конкурсную массу спорное имущество, принадлежащее должнику.
В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.
Представители ФНС России, конкурсного кредитора ОТТ А.К., арбитражный управляющий Уразгильдеев С.В. в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 07.07.2017 просили оставить в силе.
Из материалов дела следует, что в рамках обособленного спора по делу о банкротстве ИП Фастовского А.П., постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, по заявлению конкурсного управляющего Духовного С.С. признан недействительным брачный договор, заключенный между Фастовским А.П. и Фастовской Аленой Владимировной от 14.01.2011.
При рассмотрении указанного спора судом установлено, что после заключения брачного договора Фастовская А.В. на основании, в том числе кредитного договора от 22.03.2011, заключенного с Банком, приобрела объект недвижимости - квартиру N 2 общей площадью 119,7 кв. м, расположенную по адресу: г. Хабаровск, ул. Гоголя, 39.
Квартира была зарегистрирована за Фастовской А.В. на праве собственности и имела обременение в виде ипотеки в пользу Банка.
В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 05.12.2014 указано, что в силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ в отношении спорного имущества восстанавливается режим совместной собственности супругов.
По заявлению конкурсного управляющего Духовного С.С. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 05.08.2015 по делу N 33-4978/2015 указанная квартира признана общим имуществом супругов Фастовских, в собственность должника выделена 1/2 доли в праве собственности на квартиру.
Конкурсным управляющим выделенная в собственность ИП Фастовского А.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности супругов включена в конкурсную массу должника.
Собранием кредиторов должника от 25.05.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи данного имущества.
В соответствии с опубликованными в ЕФРСБ 28.04.2017 и 14.06.2017 сообщениями первые и повторные торги по продаже данного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия претендентов; на 09.08.2017 назначены торги в виде публичного предложения. Сообщения о проведении торгов содержат указание на существующее обременение в отношении квартиры - ипотеку.
Вступившим в законную силу 27.05.2016 решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска Хабаровского края от 28.01.2016 по делу N 2-14/2016 по иску Банка к Фастовской А.В. и Фастовскому А.П., с Фастовской А.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 22.03.2011 N 634/0156-0000253 в сумме 4 288 094 рубля; обращено взыскание на квартиру с определением способа реализации данного имущества путем продажи на публичных торгах с установлением начальной продажной цены имущества в размере 10 178 000 рублей.
Банк, считая, что спорная квартира, обремененная ипотекой в пользу Банка, является единственным жильем должника, при этом требование Банка - залогодержателя, которое не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, не включено в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Закона о банкротстве.
Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.
В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу; из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление видов деятельности, а также иное, предусмотренное названным Законом имущество.
Пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Конкурсную массу должника составляет все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Однако из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Согласно статье 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание: земельные участки, на которых расположены указанные объекты, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" указано, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника. При этом в целях недопущения отчуждения должником указанного выбранного им помещения до реализации имущества, составляющего конкурсную массу, по ходатайству кредитора суд может в качестве иной обеспечительной меры запретить распоряжаться исключенным помещением (статья 46 Закона о банкротстве). Этому не препятствует невозможность обращения взыскания на такое имущество в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Согласно статье 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из материалов дела следует, что должник зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.
Собственником указанной квартиры является несовершеннолетняя дочь должника - Фастовская Кристина Альбертовна, что подтверждается выпиской из ЕГРН, выданной по запросу от 14.06.2017 Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю.
Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для проживания должника с несовершеннолетней дочерью, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Помимо этого, супруга должника - Фастовская А.В. является собственником квартиры расположенной в г. Хабаровске по ул. Пушкина, д. 8, кв. 38 (выписка из ЕГРН, выданная Филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Хабаровскому краю).
В Определении Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.
Жилое помещение может быть исключено из конкурсной массы при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника.
Довод апелляционной жалобы об обратном признается несостоятельным.
Также судом первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 4254/14, обоснованно указано, что Банк вправе требовать обращения взыскания на квартиру как предмет залога в полном объеме, а не в части какой-либо доли.
Поскольку в отношении созалогодателя - Фастовского А.П. введена процедура банкротства, требование Банка об исключении предмета залога (или его части) из дела о банкротстве должника и обращение взыскания на предмет залога вне рамок дела о банкротстве данного лица, нарушает права и законные интересы других кредиторов должника, имеющих право на участие в выручке от реализации предмета залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.
При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.
Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не усматривает.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 07.07.2017 по делу N А73-11456/2012 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)