Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушались условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца К., обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 августа 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование ОАО "Сбербанк России") и Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 242000 рублей с условием возврата денежных средств в срок до 27 августа 2019 г. и уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 18,9% годовых.
Заемщик нарушал установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 января 2016 г. в размере 234106 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5541 рубля.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В доводах жалобы приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центрального Банка РФ.
Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Б. получил кредит в размере 242000 рублей с условием возврата денежных средств в срок до 27 августа 2019 г. и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18,9% годовых.
Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
На основании п. 4.2.3 Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.
В соответствии с п. 12 кредитного договора и п. 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что заемщиком нарушались условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора от 15 января 2016 г. Б. не исполнил.
По состоянию на 27 января 2016 г. задолженность по кредитному договору составила 234106 рублей 68 копеек, из которых: 212733 рубля 15 копеек - просроченная ссудная задолженность, 803 рубля 27 копеек - неустойка на просроченные проценты, 727 рублей 41 копейка - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 109 рублей 85 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг, 19733 рубля 87 копеек - просроченные проценты за кредит.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Б. в пользу банка задолженности по кредитному договору в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям неисполнения обязательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Исходя из суммы задолженности по кредитному договору, установленного по соглашению сторон размера неустойки, а также периода неисполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 33-6019/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком нарушались условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 33-6019
Судья Ефимов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Щипуновой М.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Б. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца К., обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 27 августа 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование ОАО "Сбербанк России") и Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 242000 рублей с условием возврата денежных средств в срок до 27 августа 2019 г. и уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 18,9% годовых.
Заемщик нарушал установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец просил взыскать с Б. задолженность по кредитному договору по состоянию на 27 января 2016 г. в размере 234106 рублей 68 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5541 рубля.
Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.
В апелляционной жалобе Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы ссылается на несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. В доводах жалобы приводит обстоятельства, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление. Указывает, что размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств по кредитному договору. Полагает, что расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 0,5% в день от суммы просроченного платежа, является чрезмерно высоким процентом, значительно превышающим учетную ставку Центрального Банка РФ.
Представитель истца, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 27 августа 2014 г. между ПАО "Сбербанк России" и Б. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Б. получил кредит в размере 242000 рублей с условием возврата денежных средств в срок до 27 августа 2019 г. и уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 18,9% годовых.
Согласно п. 3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
На основании п. 4.2.3 Общих условий кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение 180 календарных дней.
В соответствии с п. 12 кредитного договора и п. 3.3 Общих условий при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что заемщиком нарушались условия кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов.
Требование банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и о расторжении договора от 15 января 2016 г. Б. не исполнил.
По состоянию на 27 января 2016 г. задолженность по кредитному договору составила 234106 рублей 68 копеек, из которых: 212733 рубля 15 копеек - просроченная ссудная задолженность, 803 рубля 27 копеек - неустойка на просроченные проценты, 727 рублей 41 копейка - неустойка на просроченную ссудную задолженность, 109 рублей 85 копеек - срочные проценты на просроченный основной долг, 19733 рубля 87 копеек - просроченные проценты за кредит.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Б. в пользу банка задолженности по кредитному договору в связи с нарушением сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся несоразмерности начисленной банком неустойки последствиям неисполнения обязательства, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
Исходя из суммы задолженности по кредитному договору, установленного по соглашению сторон размера неустойки, а также периода неисполнения обязательств по кредитному договору, судебная коллегия также не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)