Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Раковского В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.
на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" (далее банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между банком и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 553993,73 рублей. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от (дата); взыскать с С. в свою пользу 553993,73 рублей - задолженность по кредитному договору, 8739,94 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу ее регистрации: (адрес) возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения на отделении почтовой связи. Согласно акту от (дата), составленному администратором суда при участии судебного пристава по ОУПДС (адрес) РОСП УФССП России по Оренбургской, ответчик по указанному адресу не проживает.
Поскольку место жительства С. суду установить не представилось возможным, судом в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Гражданкина М.М., которая, действуя на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки путем снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес С. по адресу регистрации, который также указан ею как адрес проживания в апелляционной жалобе, возвращена в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения. Судебное извещение, направленное в адрес представителя ответчика - ООО "Добрая воля", действующего от имени С. на основании доверенности, приобщенной к материалам дела, получено последним (дата). Известить С. посредством телефонной связи не представилось возможным.
Исходя из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Поскольку доказательства неполучения судебного извещения по указанному в апелляционной жалобе адресу по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, материалы дела не содержат, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие С. ввиду ее надлежащего извещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между банком и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) в уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Факт получения кредита на указанных условиях ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 553993,73 рублей, из которых *** рублей - неустойка за просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - просроченный основной долг.
Требование банка от (дата) о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора С. оставлено без исполнения.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из представленного банком расчета по состоянию на (дата), согласно которому задолженность по договору составляет 553993,73 рублей.
Признавая правильным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика просроченного основного долга и процентов, неустойки, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки за просроченные проценты, исходя из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду установить баланс между применяемой к не осуществляющему предпринимательскую деятельность нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает как возможность начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, так и возможность снижения судом размера такой неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный пунктом 3.3 кредитного договора - 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, что значительно превышает как ставку рефинансирования Банка России, так и максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также ключевую ставку Банка России, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за просроченные проценты последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и ее снижении на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что соблюдение баланса интересов сторон обеспечит взыскание с ответчика в пользу банка неустойки за просроченные проценты в размере *** рублей.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылку С. на затруднительное материальное положение, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору, а обязанность оценить риски при заключении кредитного договора, а также возможность длительное время соблюдать его условия возлагается на заемщика.
Злоупотребления правом со стороны банка, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что банк действовал исключительно с целью причинения вреда заемщику с учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.
Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2017 года изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 537723 рубля 16 копеек, из которых: *** рублей - неустойка за просроченные проценты, *** рублей *** копейки - неустойка за просроченный основной долг, *** рубля *** копейка - просроченные проценты, *** рублей *** копейки - просроченный основной долг".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6210/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчица обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6210/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Раковского В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе С.
на решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения представителя истца В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк" (далее банк) обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (дата) между банком и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику выдан кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых. Ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 553993,73 рублей. Истец просит суд расторгнуть кредитный договор N от (дата); взыскать с С. в свою пользу 553993,73 рублей - задолженность по кредитному договору, 8739,94 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Представитель истца ПАО "Сбербанк" в судебном заседании не присутствовал, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по адресу ее регистрации: (адрес) возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения на отделении почтовой связи. Согласно акту от (дата), составленному администратором суда при участии судебного пристава по ОУПДС (адрес) РОСП УФССП России по Оренбургской, ответчик по указанному адресу не проживает.
Поскольку место жительства С. суду установить не представилось возможным, судом в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве представителя ответчика был назначен адвокат Гражданкина М.М., которая, действуя на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.
Решением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки путем снижения ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес С. по адресу регистрации, который также указан ею как адрес проживания в апелляционной жалобе, возвращена в суд апелляционной инстанции в связи с истечением срока хранения. Судебное извещение, направленное в адрес представителя ответчика - ООО "Добрая воля", действующего от имени С. на основании доверенности, приобщенной к материалам дела, получено последним (дата). Известить С. посредством телефонной связи не представилось возможным.
Исходя из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Поскольку доказательства неполучения судебного извещения по указанному в апелляционной жалобе адресу по обстоятельствам, не зависящим от ответчика, материалы дела не содержат, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие С. ввиду ее надлежащего извещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что (дата) между банком и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался выдать ответчику кредит в размере *** рублей на срок *** месяцев под ***% годовых, а заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) в уплату процентов за пользование кредитом начисляется неустойка в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.
Факт получения кредита на указанных условиях ответчик в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на (дата) образовалась задолженность в размере 553993,73 рублей, из которых *** рублей - неустойка за просроченные проценты, *** рублей - неустойка за просроченный основной долг, *** рублей - просроченные проценты, *** рублей - просроченный основной долг.
Требование банка от (дата) о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора С. оставлено без исполнения.
Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности, поскольку имело место ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из представленного банком расчета по состоянию на (дата), согласно которому задолженность по договору составляет 553993,73 рублей.
Признавая правильным вывод суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика просроченного основного долга и процентов, неустойки, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной неустойки за просроченные проценты, исходя из следующего.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду установить баланс между применяемой к не осуществляющему предпринимательскую деятельность нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает как возможность начисления неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств, так и возможность снижения судом размера такой неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку данному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Учитывая чрезмерно высокий процент неустойки, установленный пунктом 3.3 кредитного договора - 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составляет 180% годовых, что значительно превышает как ставку рефинансирования Банка России, так и максимальную среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц, существовавших в период неисполнения ответчиком своих обязательств, а также ключевую ставку Банка России, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки за просроченные проценты последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств и ее снижении на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия полагает, что соблюдение баланса интересов сторон обеспечит взыскание с ответчика в пользу банка неустойки за просроченные проценты в размере *** рублей.
Решение суда в указанной части подлежит изменению.
Оснований для большего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
При этом судебная коллегия отклоняет ссылку С. на затруднительное материальное положение, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору, а обязанность оценить риски при заключении кредитного договора, а также возможность длительное время соблюдать его условия возлагается на заемщика.
Злоупотребления правом со стороны банка, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что банк действовал исключительно с целью причинения вреда заемщику с учетом того, что факт неисполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела.
Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 07 февраля 2017 года изменить.
Абзац 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Взыскать с С. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от (дата) в размере 537723 рубля 16 копеек, из которых: *** рублей - неустойка за просроченные проценты, *** рублей *** копейки - неустойка за просроченный основной долг, *** рубля *** копейка - просроченные проценты, *** рублей *** копейки - просроченный основной долг".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)