Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указал, что сотрудник банка отказался принять заявление о закрытии вклада, порекомендовав открыть текущий счет и подключить систему банковского обслуживания с целью закрытия вклада, после совершения указанных действий он не смог досрочно снять денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Л. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
Л. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк", обосновав его тем, что <...> между ним и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен договор банковского вклада NN, в соответствии с которым он передал банку денежные средства в сумме <...> сроком на <...>. <...> истец обратился в отделение ответчика с заявлением о закрытии вклада. Сотрудник банка отказался принять заявление, порекомендовав открыть текущий счет и подключить систему ДБО с целью закрытия вклада. После совершения указанных действий, он не смог досрочно снять денежные средства. <...> его заявление так и не было исполнено, в связи с чем Л. просил признать незаконными действия ответчика об отказе на досрочное снятие денежных средств с вклада на основании заявления от <...>, взыскать с ответчика вклад по состоянию на <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-9774/2017 от 22.05.2017), телефонограммой от 01.06.2017, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Л. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен договор банковского вклада NN, в соответствии с которым Л. передал ПАО "Росгосстрах Банк" денежные средства в сумме <...>. под N% годовых сроком на <...> с последующей пролонгацией срока вклада.
Для учета денежных средств, привлеченных во вклад, Банк открыл Вкладчику лицевой счет NN в Нижегородском филиале ПАО "Росгосстрах Банк" по месту заключения договора банковского вклада.
Согласно приходному кассовому ордеру N <...> от <...> на указанный лицевой счет Л. внесены денежные средства в сумме <...>.
<...> между Л. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен договор текущего счета NN.
Согласно претензии от <...>, адресованной ПАО "Росгосстрах Банк" г. Екатеринбург, Л. просит принять заявление на досрочное снятие денежных средств (л. д. 24).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в полной мере в установленные сроки выполнены мероприятия для возможности закрытия договора вклада и получения денежных средств вкладчиком.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 9.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием для закрытия счета по вкладу (депозиту) является прекращение договора вклада (депозита)
Согласно п. 8.3. Инструкции после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
С учетом изложенного, со дня поступления заявления истца <...> договор банковского счета считается расторгнутым, а у Банка возникает обязанность по закрытию счета и перечислению остатка денежных средств клиенту.
В то же время порядок возврата остатка денежных средств должен соответствовать действующему законодательству.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.
Поскольку договор банковского вклада истцом заключен в другом регионе, ответчиком обоснованно затребованы необходимые сведения по оформлению истцом вклада из Нижегородского филиала банка. Вместе с тем, невозможность получения денежных средств <...> обусловлена действиями самого истца, отказавшегося от получения денежного вклада.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9774/2017
Требование: О признании незаконным отказа в досрочном снятии денежных средств со вклада, взыскании суммы вклада, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указал, что сотрудник банка отказался принять заявление о закрытии вклада, порекомендовав открыть текущий счет и подключить систему банковского обслуживания с целью закрытия вклада, после совершения указанных действий он не смог досрочно снять денежные средства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N 33-9774/2017
Судья Мосягина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Л. к публичному акционерному обществу "Росгосстрах Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
Л. обратился в суд с иском к ПАО "Росгосстрах Банк", обосновав его тем, что <...> между ним и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен договор банковского вклада NN, в соответствии с которым он передал банку денежные средства в сумме <...> сроком на <...>. <...> истец обратился в отделение ответчика с заявлением о закрытии вклада. Сотрудник банка отказался принять заявление, порекомендовав открыть текущий счет и подключить систему ДБО с целью закрытия вклада. После совершения указанных действий, он не смог досрочно снять денежные средства. <...> его заявление так и не было исполнено, в связи с чем Л. просил признать незаконными действия ответчика об отказе на досрочное снятие денежных средств с вклада на основании заявления от <...>, взыскать с ответчика вклад по состоянию на <...> в сумме <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом (исх. N 33-9774/2017 от 22.05.2017), телефонограммой от 01.06.2017, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <...> между Л. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен договор банковского вклада NN, в соответствии с которым Л. передал ПАО "Росгосстрах Банк" денежные средства в сумме <...>. под N% годовых сроком на <...> с последующей пролонгацией срока вклада.
Для учета денежных средств, привлеченных во вклад, Банк открыл Вкладчику лицевой счет NN в Нижегородском филиале ПАО "Росгосстрах Банк" по месту заключения договора банковского вклада.
Согласно приходному кассовому ордеру N <...> от <...> на указанный лицевой счет Л. внесены денежные средства в сумме <...>.
<...> между Л. и ПАО "Росгосстрах Банк" заключен договор текущего счета NN.
Согласно претензии от <...>, адресованной ПАО "Росгосстрах Банк" г. Екатеринбург, Л. просит принять заявление на досрочное снятие денежных средств (л. д. 24).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком в полной мере в установленные сроки выполнены мероприятия для возможности закрытия договора вклада и получения денежных средств вкладчиком.
Соглашаясь с выводами суда и отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия находит необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 9.1. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" основанием для закрытия счета по вкладу (депозиту) является прекращение договора вклада (депозита)
Согласно п. 8.3. Инструкции после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
С учетом изложенного, со дня поступления заявления истца <...> договор банковского счета считается расторгнутым, а у Банка возникает обязанность по закрытию счета и перечислению остатка денежных средств клиенту.
В то же время порядок возврата остатка денежных средств должен соответствовать действующему законодательству.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны до приема на обслуживание идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя.
Поскольку договор банковского вклада истцом заключен в другом регионе, ответчиком обоснованно затребованы необходимые сведения по оформлению истцом вклада из Нижегородского филиала банка. Вместе с тем, невозможность получения денежных средств <...> обусловлена действиями самого истца, отказавшегося от получения денежного вклада.
Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам возражений на иск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)