Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик не исполняет обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице КУ - ГК "АСВ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на основании заявления Т. открыл карточный счет N * с лимитом кредитования в размере * Евро. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по карточному счету за период с 30.03.2015 г. по 12.08.2015 г. Задолженность в размере неосновательного обогащения, приобретенного Т. путем снятия с кредитного карточного счета при помощи банковской карты составляет * Евро. Обязанности по кредитному договору заемщик не исполняет. Направленное в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности с требованиями погасить задолженность, оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его извещению.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" по доводам апелляционной жалобы.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Как было установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 и ОД-2072 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из искового заявления, 27.03.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на основании заявления Т. открыл карточный счет N * с лимитом кредитования в размере * Евро.
Задолженность в размере неосновательного обогащения, приобретенного Т., путем снятия с кредитного карточного счета при помощи банковской карты составляет * Евро.
Обязанности по кредитному договору заемщик не исполняет.
Направленное в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности с требованиями погасить задолженность, оставлено без удовлетворения.
В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, представитель истца ссылался на следующие доказательства: расчет задолженности (л.д. 21 - 22); выписку из лицевого счета (л.д. 7 - 20), согласно которым Т. были получены денежные средства по кредиту в размере * евро.
Однако в суд первой инстанции истцом не были представлены подлинники кредитного договора, мемориального ордера/расходно-кассового ордера, свидетельствующие о заключении с Т. кредитного договора, а также перечисление последнему на карточный счет * Евро.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец своих требований не доказал, т.к. суду не представлено подлинника кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, документов, подтверждающих заключение договора банковского счета, а также подлинника мемориального либо расходного кассового ордера, по которому Т. были перечислены денежные средства по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца подлинника кредитного договора, договора банковского счета не влечет отмену решения суда, так как он не основан на нормах процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, отсутствие у истца кредитного договора, договора банковского счета, в том числе копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на ее имя, подлинника расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заемщику денежных средств является основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учел другие представленные ответчиком доказательства заключения кредитного договора на сумму * евро, а именно, выписки по счету, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные документы с достоверностью не подтверждают заключение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т. кредитного договора, а также договора банковского счета и с помощью данных документов нельзя установить содержание кредитного договора.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Так как стороной истца не представлена ни копия, ни подлинник ни кредитного договора, ни договора банковского счета, заключенного с Т., суд обоснованно пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37583/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает, что заемщик не исполняет обязанности по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2017 г. по делу N 33-37583
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице КУ - ГК "АСВ" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", к Т. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
установила:
АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице ГК "АСВ" обратился в суд с иском к Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 27.03.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на основании заявления Т. открыл карточный счет N * с лимитом кредитования в размере * Евро. Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской по карточному счету за период с 30.03.2015 г. по 12.08.2015 г. Задолженность в размере неосновательного обогащения, приобретенного Т. путем снятия с кредитного карточного счета при помощи банковской карты составляет * Евро. Обязанности по кредитному договору заемщик не исполняет. Направленное в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности с требованиями погасить задолженность, оставлено без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В судебное заседание представитель истца явился, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на принятые судом меры к его извещению.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит АКБ "Пробизнесбанк" в лице КУ - ГК "АСВ" по доводам апелляционной жалобы.
Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Как было установлено судом первой инстанции, Приказом Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 и ОД-2072 у кредитной организации ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из искового заявления, 27.03.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) на основании заявления Т. открыл карточный счет N * с лимитом кредитования в размере * Евро.
Задолженность в размере неосновательного обогащения, приобретенного Т., путем снятия с кредитного карточного счета при помощи банковской карты составляет * Евро.
Обязанности по кредитному договору заемщик не исполняет.
Направленное в адрес ответчика уведомление о наличии задолженности с требованиями погасить задолженность, оставлено без удовлетворения.
В подтверждение заключения кредитного договора и передачи ответчику денежных средств, представитель истца ссылался на следующие доказательства: расчет задолженности (л.д. 21 - 22); выписку из лицевого счета (л.д. 7 - 20), согласно которым Т. были получены денежные средства по кредиту в размере * евро.
Однако в суд первой инстанции истцом не были представлены подлинники кредитного договора, мемориального ордера/расходно-кассового ордера, свидетельствующие о заключении с Т. кредитного договора, а также перечисление последнему на карточный счет * Евро.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец своих требований не доказал, т.к. суду не представлено подлинника кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, документов, подтверждающих заключение договора банковского счета, а также подлинника мемориального либо расходного кассового ордера, по которому Т. были перечислены денежные средства по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием у истца подлинника кредитного договора, договора банковского счета не влечет отмену решения суда, так как он не основан на нормах процессуального права, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Таким образом, отсутствие у истца кредитного договора, договора банковского счета, в том числе копии, подлинных заявлений ответчика об открытии счетов на ее имя, подлинника расходного кассового либо мемориального ордера о перечислении заемщику денежных средств является основанием для отказа в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не учел другие представленные ответчиком доказательства заключения кредитного договора на сумму * евро, а именно, выписки по счету, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данные документы с достоверностью не подтверждают заключение между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Т. кредитного договора, а также договора банковского счета и с помощью данных документов нельзя установить содержание кредитного договора.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с положениями ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Так как стороной истца не представлена ни копия, ни подлинник ни кредитного договора, ни договора банковского счета, заключенного с Т., суд обоснованно пришел к выводу о том, что у сторон отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения, в силу которых, у ответчика возникла бы обязанность по уплате денежных средств, а у истца право на их получение.
Суть доводов апелляционной жалобы сводится к переоценке доказательств. Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Судом дана оценка всех представленных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)