Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства
Обстоятельства: Ввиду смерти заемщика до погашения задолженности по кредитному договору банк полагал, что задолженность подлежит погашению наследниками заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прибытков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2017 дело по иску публичного акционерного общества "СКБ-банк" к М., Е.Т., действующей в своих интересах и в интересах А., о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "СКБ-банк" Л. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 03.02.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца публичного акционерного общества "СКБ-банк" Л., представителя ответчика Е.Т. Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "СКБ-банк" (далее ПАО "СКБ-банк", банк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 19.11.2013 заключило с Б. кредитный договор <...> на сумму 2700600 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком 19.11.2013 с М. и Е.Т. были заключены договоры поручительства <...> и <...> соответственно. Заемщик Б. умер <...>. По состоянию на 18.11.2016 размер задолженности по кредитному договору составил 2971654,23 рубля, в том числе просроченная задолженность - 2568164,70 рубля, просроченная задолженность по процентам - 403489,53 рублей. Наследниками Б. являются супруга Е.Т. и <...> А. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону в состав наследства, оставшегося после смерти Е.С., вошло следующее имущество: 1/2 доля в праве общей собственности на автомобиль марки DAF FT <...> и 1/2 доля в праве общей собственности на полуприцеп бортовой марки SCHMITZ, 2000 <...>. При этом в собственность Е.Т. перешло 2/3 доли данного имущества, в собственность А. - 1/3 доли. Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2971654,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 23 058 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 418, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного кредитного обязательства не изменились. Условия договоров поручительства также не были изменены в связи с выбытием заемщика. Е.Т., являясь наследником заемщика и поручителем по кредитному договору, осуществляла погашение задолженности на основании закона и договора поручительства, денежные средства вносились добровольно, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их принять. Кроме того, ссылаясь на материалы наследственного дела, указывает, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Б., состоит из транспортных средств CHEVROLET, <...>), <...>; SCHMITZ, <...>; DAF FT 95XF/380, <...>. Полуприцеп бортовой SCHMITZ и грузовой седельный тягач DAF FT 95XF/380 являлись предметами залога. В связи с переходом права собственности на заложенное имущество, с Е.Т. были подписаны соглашения о расторжении договоров залога, высвобождении заложенного имущества из-под залога и погашения задолженности по кредитному договору в размере не менее 800000 рублей за счет денежных средств, вырученных от реализации транспортных средств. Высвобождение транспортных средств произошло по волеизъявлению собственника. Кроме того, приводит доводы, оспаривающие рыночную стоимость транспортных средств, определенную в отчетах <...> В. (далее ИП В.), представленных в материалы наследственного дела. В частности указывает, что в соответствии с заключением Управления по работе с залоговым обеспечением рыночная стоимость грузового седельного тягача DAF FT 95XF/380 составляет 740000 рублей, ликвидационная стоимость - 520000 рублей, рыночная стоимость полуприцепа бортового SCHMITZ составляет 260000 рублей, ликвидационная стоимость - 180000 рублей. Согласно оценке Управления имущества банка стоимость грузового седельного тягача DAF FT 95XF/380 составляет 400000 - 475000 рублей, стоимость полуприцепа бортового SCHMITZ составляет 200000 - 250000 рублей. В отчете ИП В. рыночная стоимость транспортных средств явно занижена, стоимость CHEVROLET, <...> составляет 121000 рублей, полуприцепа бортового SCHMITZ - 137000 рублей, грузового седельного тягача DAF FT 95XF/380 - 254000 рублей. При проведении рецензии отчета, составленного ИП В., выявлены следующие нарушения: при указании цены АМТС в отчете отсутствуют источники информации / ссылки, скриншоты определения цены, расчет цены. При расчете стоимости транспортного средства в рамках затратного подхода определяется стоимость нового транспортного средства, при этом стоимость нового грузового седельного тягача DAF FT 95XF/380 составляет 5000000 рублей, полуприцепа бортового SCHMITZ - 2000000 рублей, ввиду чего стоимость данных транспортных средств на момент составления отчета в 2015 году не могла составлять 1102900 рублей и 560500 рублей соответственно. Не представляется возможным проверить размер эксплуатационного износа, поскольку отсутствуют источники информации либо основания примененных коэффициентов, на основании которых был произведен математический расчет. При расчете рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода оценщиком не приведены ссылки на источники/скриншоты объявлений, на основании которых она определялась, а также не приведена расчетная таблица с применением повышающих/понижающих корректировок, которая позволяла проверить адекватность определенной среднерыночной стоимости транспортных средств. На основании проведенного анализа предложений по продаже седельного тягача DAF FT 95XF/380 и полуприцепа бортового SCHMITZ установлено, что диапазон цен составляет от 700000 до 900000 рублей и от 300000 и до 400000 рублей соответственно в зависимости от технического состояния и пробега, однако необходимо учитывать, что в эту цену также заложен торг, который может достигать 20%. При установлении рыночной стоимости оценщик использует информационный сборник ГНЦ НАМИ в Московском регионе "Автомобили и трактора Отечественные, июнь, 2014", между тем, такой справочник нельзя использовать, поскольку он не был актуален на момент оценки, которая проводилась в сентябре 2015 года, более того, справочник применим для отечественных автомобилей, которые не являлись предметом оценки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции банком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости наследственного имущества, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Исходя из указанных недостатков отчета ИП В., ходатайствует о проведении экспертизы определения стоимости наследственного имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "СКБ-банк" Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Е.Т. Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчики М., Е.Т., третье лицо Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела 19.11.2013 между Банком и Б. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил Б. кредит в сумме 2700 600 рублей под 29,9% годовых на срок до 19.11.2023 <...>
Денежные средства переданы Б. на основании расходного кассового ордера от 19.11.2013 <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Е.Т., М. 19.11.2013 заключены договоры поручительства <...> и <...>), по условиям которых поручитель дает согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору в случае перевода долга на третье лицо (пункт 3.2).
<...> Б. умер <...>
По состоянию на 18.11.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2971654,23 рублей, в том числе просроченный основной долг - 2568164,70 рублей, просроченные проценты - 403489,53 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 363, 367, 1175, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", условиями договора поручительства пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Исходя из разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно представленному в материалы дела наследственному делу <...> после смерти Б., открылось наследство, состоящее из:
- - 1/2 доли в праве общей собственности автомобиля марки CHEVROLET, <...> стоимостью 121 000 рублей;
- - 1/2 доли в праве общей собственности автомобиля марки DAF FT 95XF/380, <...> стоимостью 254000 рублей;
- - 1/2 (одной второй) доли в праве общей собственности полуприцепа бортового марки SCHMITZ, <...>, стоимостью 137000 рублей.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками указанного имущества являются супруга - Е.Т. (3/4 доли), А. (1/4 доли).
Таким образом, поручитель М. и Е.Т., являющаяся также наследником Б., и А., являющийся наследником Б., отвечают перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества (256000 рублей), поскольку в остальной части обязательство является прекращенным.
Вместе с тем, оснований для взыскания по настоящему иску кредитной задолженности в пределах 256000 рублей не имеется, поскольку в рамках указанной стоимости наследственного имущества долг погашен в 2015 году, после смерти Б. на общую сумму 1810500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2015 на сумму 80000 рублей, 19.04.2015 на сумму 55000 рублей, 20.04.2015 на сумму 25000 рублей, 19.05.2015 на сумму 80000 рублей, 23.07.2015 на сумму 160500 рублей, 17.08.2015 на сумму 80000 рублей, 17.08.2015 на сумму 450000 рублей, 17.09.2015 на сумму 80000 рублей, 21.09.2015 на сумму 800000 рублей <...>
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении общей стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки имущества, выполненной ИП В.
Указанная рыночная оценка отражена в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных нотариусом.
Оснований сомневаться в ее действительности на основании сведений Управления по работе с залоговым обеспечением ПАО "СКБ-банк", датированных 22.07.2016 и представленных при рассмотрении настоящего дела, не имеется. Сведения, представленные Управлением по работе с залоговым обеспечением ПАО "СКБ-банк" объективно не отражают рыночную стоимость грузового седельного тягача DAF FT 95XF/380 и полуприцепа бортового SCHMITZ, поскольку составлены на основании скриншотов с интернет-сайта auto.ru, где размещены объявления о продаже транспортных средств в разных субъектах Российской Федерации, исследование рынка предложений проведено по истечении длительного периода времени и без осмотра транспортных средств, являющихся предметом спора. Более того, названные сведения и рецензия на отчет В. заключением эксперта-оценщика не являются, составлены неуполномоченным лицом, не имеющим необходимого образования, прошедшего лишь профессиональную подготовку по программе оценки стоимости предприятия (бизнеса).
Вопреки суждениям апелляционной жалобы, судом дана правильная оценка заключения ИП В., представленные отчеты обоснованы, мотивированы, составлены по результатам непосредственного осмотра транспортных средств, которые находятся в поврежденном состоянии и требуют капитального ремонта. В. является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.
Доводы жалобы, указывающие на отсутствие источников информации при определении цены, определении стоимости нового транспортного средства, размера эксплуатационного износа во внимание не принимаются. Оценщик при определении рыночной стоимости объектов использовал сравнительный и затратный подход, что, по мнению судебной коллегии, позволило наиболее точно и достоверно определить стоимость объектов, использовал информацию, обеспечивающую достоверность отчета, а именно произвел непосредственный осмотр объектов оценки, установил эксплуатационный износ транспортных средств, а также привел данные маркетинговых исследований ГНЦ НАМИ в Московском регионе.
Указание жалобы о том, что информационный сборник ГНЦ НАМИ в Московском регионе "Автомобили и трактора отечественные, июнь, 2014" не являлся актуальным на момент проведения оценки и содержит информацию об отечественных автомобилях, которые предметами оценки не являлись, отклоняется. Данный сборник приведен как издание, содержащее маркетинговые исследования, которые в свою очередь составлены на основе различного рода исследований в разных регионах. Сведений о том, что на момент оценки сведения актуальными не являлись, в деле не имеется
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом не было выявлено каких-либо противоречий в представленных доказательствах, истцом в суд никаких доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено, оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по ходатайству истца не имелось. Не имеется таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку, как установил суд, в пределах наследственного имущества обязательства умершего должника исполнены, то решение суда, которым ПАО "СКБ-банк" отказано в иске, является правильным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "СКБ-банк" Л. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11.05.2017
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7265/2017
Требование: О взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Наследование паев, долей, акций; Принятие наследства
Обстоятельства: Ввиду смерти заемщика до погашения задолженности по кредитному договору банк полагал, что задолженность подлежит погашению наследниками заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 33-7265/2017
Судья Прибытков И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Пименовой С.Ю.,
Протасовой М.М.,
при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании 11.05.2017 дело по иску публичного акционерного общества "СКБ-банк" к М., Е.Т., действующей в своих интересах и в интересах А., о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе представителя истца публичного акционерного общества "СКБ-банк" Л. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 03.02.2017.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца публичного акционерного общества "СКБ-банк" Л., представителя ответчика Е.Т. Р., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "СКБ-банк" (далее ПАО "СКБ-банк", банк) обратилось в суд с иском, в обоснование которого указало, что 19.11.2013 заключило с Б. кредитный договор <...> на сумму 2700600 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банком 19.11.2013 с М. и Е.Т. были заключены договоры поручительства <...> и <...> соответственно. Заемщик Б. умер <...>. По состоянию на 18.11.2016 размер задолженности по кредитному договору составил 2971654,23 рубля, в том числе просроченная задолженность - 2568164,70 рубля, просроченная задолженность по процентам - 403489,53 рублей. Наследниками Б. являются супруга Е.Т. и <...> А. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону в состав наследства, оставшегося после смерти Е.С., вошло следующее имущество: 1/2 доля в праве общей собственности на автомобиль марки DAF FT <...> и 1/2 доля в праве общей собственности на полуприцеп бортовой марки SCHMITZ, 2000 <...>. При этом в собственность Е.Т. перешло 2/3 доли данного имущества, в собственность А. - 1/3 доли. Банк просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере 2971654,23 рубля, расходы по оплате государственной пошлины - 23 058 рублей.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Автор жалобы указывает, что в силу пункта 1 статьи 408, пункта 1 статьи 418, пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного кредитного обязательства не изменились. Условия договоров поручительства также не были изменены в связи с выбытием заемщика. Е.Т., являясь наследником заемщика и поручителем по кредитному договору, осуществляла погашение задолженности на основании закона и договора поручительства, денежные средства вносились добровольно, в силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан был их принять. Кроме того, ссылаясь на материалы наследственного дела, указывает, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Б., состоит из транспортных средств CHEVROLET, <...>), <...>; SCHMITZ, <...>; DAF FT 95XF/380, <...>. Полуприцеп бортовой SCHMITZ и грузовой седельный тягач DAF FT 95XF/380 являлись предметами залога. В связи с переходом права собственности на заложенное имущество, с Е.Т. были подписаны соглашения о расторжении договоров залога, высвобождении заложенного имущества из-под залога и погашения задолженности по кредитному договору в размере не менее 800000 рублей за счет денежных средств, вырученных от реализации транспортных средств. Высвобождение транспортных средств произошло по волеизъявлению собственника. Кроме того, приводит доводы, оспаривающие рыночную стоимость транспортных средств, определенную в отчетах <...> В. (далее ИП В.), представленных в материалы наследственного дела. В частности указывает, что в соответствии с заключением Управления по работе с залоговым обеспечением рыночная стоимость грузового седельного тягача DAF FT 95XF/380 составляет 740000 рублей, ликвидационная стоимость - 520000 рублей, рыночная стоимость полуприцепа бортового SCHMITZ составляет 260000 рублей, ликвидационная стоимость - 180000 рублей. Согласно оценке Управления имущества банка стоимость грузового седельного тягача DAF FT 95XF/380 составляет 400000 - 475000 рублей, стоимость полуприцепа бортового SCHMITZ составляет 200000 - 250000 рублей. В отчете ИП В. рыночная стоимость транспортных средств явно занижена, стоимость CHEVROLET, <...> составляет 121000 рублей, полуприцепа бортового SCHMITZ - 137000 рублей, грузового седельного тягача DAF FT 95XF/380 - 254000 рублей. При проведении рецензии отчета, составленного ИП В., выявлены следующие нарушения: при указании цены АМТС в отчете отсутствуют источники информации / ссылки, скриншоты определения цены, расчет цены. При расчете стоимости транспортного средства в рамках затратного подхода определяется стоимость нового транспортного средства, при этом стоимость нового грузового седельного тягача DAF FT 95XF/380 составляет 5000000 рублей, полуприцепа бортового SCHMITZ - 2000000 рублей, ввиду чего стоимость данных транспортных средств на момент составления отчета в 2015 году не могла составлять 1102900 рублей и 560500 рублей соответственно. Не представляется возможным проверить размер эксплуатационного износа, поскольку отсутствуют источники информации либо основания примененных коэффициентов, на основании которых был произведен математический расчет. При расчете рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода оценщиком не приведены ссылки на источники/скриншоты объявлений, на основании которых она определялась, а также не приведена расчетная таблица с применением повышающих/понижающих корректировок, которая позволяла проверить адекватность определенной среднерыночной стоимости транспортных средств. На основании проведенного анализа предложений по продаже седельного тягача DAF FT 95XF/380 и полуприцепа бортового SCHMITZ установлено, что диапазон цен составляет от 700000 до 900000 рублей и от 300000 и до 400000 рублей соответственно в зависимости от технического состояния и пробега, однако необходимо учитывать, что в эту цену также заложен торг, который может достигать 20%. При установлении рыночной стоимости оценщик использует информационный сборник ГНЦ НАМИ в Московском регионе "Автомобили и трактора Отечественные, июнь, 2014", между тем, такой справочник нельзя использовать, поскольку он не был актуален на момент оценки, которая проводилась в сентябре 2015 года, более того, справочник применим для отечественных автомобилей, которые не являлись предметом оценки. При рассмотрении дела в суде первой инстанции банком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы определения рыночной стоимости наследственного имущества, в удовлетворении которого было необоснованно отказано. Исходя из указанных недостатков отчета ИП В., ходатайствует о проведении экспертизы определения стоимости наследственного имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "СКБ-банк" Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика Е.Т. Р. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным.
Ответчики М., Е.Т., третье лицо Х. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из представленных материалов дела 19.11.2013 между Банком и Б. был заключен кредитный договор <...>, по условиям которого банк предоставил Б. кредит в сумме 2700 600 рублей под 29,9% годовых на срок до 19.11.2023 <...>
Денежные средства переданы Б. на основании расходного кассового ордера от 19.11.2013 <...>.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Е.Т., М. 19.11.2013 заключены договоры поручительства <...> и <...>), по условиям которых поручитель дает согласие отвечать за любого нового должника по кредитному договору в случае перевода долга на третье лицо (пункт 3.2).
<...> Б. умер <...>
По состоянию на 18.11.2016 общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2971654,23 рублей, в том числе просроченный основной долг - 2568164,70 рублей, просроченные проценты - 403489,53 рублей.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 363, 367, 1175, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", условиями договора поручительства пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности с ответчиков.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.
На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу положений пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Исходя из разъяснений пункта 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" поручитель наследодателя становится поручителем наследника лишь в случае, если поручителем было дано согласие отвечать за неисполнение обязательств наследниками.
В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции до 01.06.2015) обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
При этом, исходя из пункта 1 статьи 367 и пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель несет ответственность по долгам наследодателя перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.
Следовательно, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества.
Согласно представленному в материалы дела наследственному делу <...> после смерти Б., открылось наследство, состоящее из:
- - 1/2 доли в праве общей собственности автомобиля марки CHEVROLET, <...> стоимостью 121 000 рублей;
- - 1/2 доли в праве общей собственности автомобиля марки DAF FT 95XF/380, <...> стоимостью 254000 рублей;
- - 1/2 (одной второй) доли в праве общей собственности полуприцепа бортового марки SCHMITZ, <...>, стоимостью 137000 рублей.
Согласно свидетельствам о праве на наследство по закону наследниками указанного имущества являются супруга - Е.Т. (3/4 доли), А. (1/4 доли).
Таким образом, поручитель М. и Е.Т., являющаяся также наследником Б., и А., являющийся наследником Б., отвечают перед истцом в пределах стоимости наследственного имущества (256000 рублей), поскольку в остальной части обязательство является прекращенным.
Вместе с тем, оснований для взыскания по настоящему иску кредитной задолженности в пределах 256000 рублей не имеется, поскольку в рамках указанной стоимости наследственного имущества долг погашен в 2015 году, после смерти Б. на общую сумму 1810500 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2015 на сумму 80000 рублей, 19.04.2015 на сумму 55000 рублей, 20.04.2015 на сумму 25000 рублей, 19.05.2015 на сумму 80000 рублей, 23.07.2015 на сумму 160500 рублей, 17.08.2015 на сумму 80000 рублей, 17.08.2015 на сумму 450000 рублей, 17.09.2015 на сумму 80000 рублей, 21.09.2015 на сумму 800000 рублей <...>
Вопреки доводам апелляционной жалобы при определении общей стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции обоснованно исходил из оценки имущества, выполненной ИП В.
Указанная рыночная оценка отражена в свидетельствах о праве на наследство по закону, выданных нотариусом.
Оснований сомневаться в ее действительности на основании сведений Управления по работе с залоговым обеспечением ПАО "СКБ-банк", датированных 22.07.2016 и представленных при рассмотрении настоящего дела, не имеется. Сведения, представленные Управлением по работе с залоговым обеспечением ПАО "СКБ-банк" объективно не отражают рыночную стоимость грузового седельного тягача DAF FT 95XF/380 и полуприцепа бортового SCHMITZ, поскольку составлены на основании скриншотов с интернет-сайта auto.ru, где размещены объявления о продаже транспортных средств в разных субъектах Российской Федерации, исследование рынка предложений проведено по истечении длительного периода времени и без осмотра транспортных средств, являющихся предметом спора. Более того, названные сведения и рецензия на отчет В. заключением эксперта-оценщика не являются, составлены неуполномоченным лицом, не имеющим необходимого образования, прошедшего лишь профессиональную подготовку по программе оценки стоимости предприятия (бизнеса).
Вопреки суждениям апелляционной жалобы, судом дана правильная оценка заключения ИП В., представленные отчеты обоснованы, мотивированы, составлены по результатам непосредственного осмотра транспортных средств, которые находятся в поврежденном состоянии и требуют капитального ремонта. В. является членом Некоммерческого партнерства "Межрегиональный союз оценщиков" и имеет право на осуществление оценочной деятельности на территории Российской Федерации.
Доводы жалобы, указывающие на отсутствие источников информации при определении цены, определении стоимости нового транспортного средства, размера эксплуатационного износа во внимание не принимаются. Оценщик при определении рыночной стоимости объектов использовал сравнительный и затратный подход, что, по мнению судебной коллегии, позволило наиболее точно и достоверно определить стоимость объектов, использовал информацию, обеспечивающую достоверность отчета, а именно произвел непосредственный осмотр объектов оценки, установил эксплуатационный износ транспортных средств, а также привел данные маркетинговых исследований ГНЦ НАМИ в Московском регионе.
Указание жалобы о том, что информационный сборник ГНЦ НАМИ в Московском регионе "Автомобили и трактора отечественные, июнь, 2014" не являлся актуальным на момент проведения оценки и содержит информацию об отечественных автомобилях, которые предметами оценки не являлись, отклоняется. Данный сборник приведен как издание, содержащее маркетинговые исследования, которые в свою очередь составлены на основе различного рода исследований в разных регионах. Сведений о том, что на момент оценки сведения актуальными не являлись, в деле не имеется
Поскольку в процессе рассмотрения дела судом не было выявлено каких-либо противоречий в представленных доказательствах, истцом в суд никаких доказательств иной стоимости наследственного имущества не представлено, оснований для назначения судебной оценочной экспертизы по ходатайству истца не имелось. Не имеется таких оснований и в суде апелляционной инстанции.
Поскольку, как установил суд, в пределах наследственного имущества обязательства умершего должника исполнены, то решение суда, которым ПАО "СКБ-банк" отказано в иске, является правильным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 03.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ПАО "СКБ-банк" Л. - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 11.05.2017
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)