Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 03 июня 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску Ш. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,
Ш. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является держателем банковской карты ПАО "Сбербанк России" Visa Gold N *** с открытым на нее счетом N *** и с привязкой к системе "Сбербанк ОнЛ@йн". Также истцом 14.05.2013 года в ПАО "Сбербанк России" открыт вклад в рамках договора банковского обслуживания N 381103450781 от 04.03.2011 года. 11.03.2015 года в 14 час. 50 мин. на мобильный телефон истцу с телефона N *** поступило СМС-сообщение следующего содержания: "Операции по банковской карте приостановлены справка по тел. <...>". Позвонив по указанному номеру телефона, неизвестное лицо подтвердило истцу приостановку операций по карте Сбербанк и заявило, что для восстановления доступа к карте необходимо перечислить на нее ***, а затем перевести их на какой-то счет. Истец согласился. Затем истцу в течение получаса на его мобильный телефон поступило последовательно около 20-ти СМС-сообщений с кодами доступа к счету и списанием денежных средств. Примерно в 15 час. 45 мин. истец обратился по телефону в Центр поддержки Держателей карт с просьбой о блокировке банковской карты, которая была осуществлена сотрудником банка. В том же день истец обратился в отделение Сбербанка по адресу: <...> и написал заявление на замену карты. Несмотря на блокировку карты и написание заявления, ответчик, без согласия истца перевел со счета вклада на банковскую карту денежные средства в размере ***, а затем с банковской карты указанная сумма переведена на счет фирмы GGSpayRclubvulkan (<...>) в размере ***, конвертированных в доллары США (всего *** доллара). Таким образом, при наличии блокировки карты 11.03.2015 года, а также поступившей от истца информации о том, что никаких операций по карте он не производил, Сбербанк продолжил еще в течение двух последующих дней конвертацию и списание по ней средств, что привело к нарушению прав истца. С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате незаконного списания средств со счета в размере ***, проценты в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года в удовлетворении иска Ш. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истец является держателем банковской карты ПАО "Сбербанк России" Visa Gold N *** с открытым на нее счетом N *** и с привязкой к системе "Сбербанк ОнЛ@йн".
Кроме того, истцом в ПАО "Сбербанк России" открыт вклад, о чем свидетельствуют заключенные 14.05.2013 между истцом и ответчиком "Условия по размещению денежных средств во вкладе "Управляй" в рамках договора банковского обслуживания N 381103450781 от 04.03.2011 г.
11.03.2015 г. в 14 час. 50 мин. на мобильный телефон истцу с телефона N <...> поступило СМС-сообщение следующего содержания: "Операции по банковской карте приостановлены справка по тел. <...>". Истец, перезвонив по указанному номеру, дал согласие на перечисление на свою карту денежных средств в размере ***, а затем перевода их на какой-то иной счет.
В течение получаса на мобильный телефон истца поступило последовательно около 20-ти СМС-сообщений с кодами доступа к счету и списанием денежных средств.
В 15 час. 45 мин. истец по телефону Центра поддержки Держателей карт осуществил блокировку банковской карты.
Также 11.03.2015 года истец в отделении Сбербанка по адресу: <...> написал заявление на замену карты.
Как следует из выписки по счетам истца по вкладу и по карте, со счета вклада на банковскую карту истца переведены денежные средства в общей сумме ***, а затем с карты истца эта сумма переведена на счет фирмы GGSpayRclubvulkan в размере ***, конвертированных в доллары США (всего *** доллара).
При этом операции по счету вклада и счету карты истца согласно выписки мобильного банка совершены 11.03.2015 года в период с 14.55 часов до 15.20 часов.
Блокировка карты истца произведена 11.03.2015 года в 16.46 часов.
Согласно п. 1.10 Условий "Предоставление услуг через систему "Сбербанк Онлайн", Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытых как до, так и после заключения данного договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках договора. Действие договора в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров (п. 1.11 Условий).
Положения раздела Условий "Предоставление услуг через систему "Сбербанк Онлайн" и проведение операций в сети интернет" имеют преимущественную силу по отношению к положениям аналогичных разделов других договоров, заключаемых банком и клиентом, и регулирующих в том числе предоставление услуг через систему "Сбербанк Онлайн" (п. 3.1 приложения 4 к Условиям).
Согласно п. 1.2 Приложения 4 к Условиям клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему "Сбербанк Онлайн".
Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк Онлайн" является подключение клиента к системе "Сбербанк Онлайн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИН-кода или через Контактный Центр Банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИН-кода или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе "Сбербанк Онлайн" (п. п. 1.3, 3.5 Приложения 4 к Условиям).
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что операции по переводу денежных средств подтверждены одноразовыми паролями, направленными на мобильный номер истца, к которому подключена услуга Мобильного банка и Сбербанк Онлайн, ответчиком посредством получения подтверждения в виде указанных паролей осуществлена положительная идентификации и аутентификации истца в системе "Сбербанк Онлайн", пришел к выводу, что действия ответчика по переводу денежных средств являются правомерными и оснований для удовлетворения исковых требований Ш. не имеется.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы Ш. о том, что ПАО "Сбербанк России" операции по переводу денежных средств со счета вклада осуществлялись после блокировки карты, а именно 12.03.2015 года и 13.03.2015 года, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку все указанные операции совершены и подтверждены паролями 11.03.2015 г. года в период до 15 часов 20 минут, тогда как блокировка карты произведена 11.03.2015 года в 16 часов 46 минут. 12.03.2015 года ответчиком производилась обработка совершенной 11.03.2015 года операции и 13.03.2015 года дальнейшее зачисление на счет получателя.
Обработка и исполнение операции, совершенной 11.03.2015 года, 12.03.2015 года и зачисление 13.03.2015 года соответствует положениям п. 4.25 "Условий банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Сбербанк России" в соответствии с которым, поручение клиента на перевод денежных средств со счетов/вкладов клиента исполняются банком не позднее следующего рабочего дня после даты оформления поручения, если иной срок исполнения не указан в поручении.
Также судебная коллегия не согласилась с доводами истца о том, что после написания заявления 11.03.2015 года банк должен был приостановить операции по перечислению денежных средств, поскольку истцом написано заявление о перевыпуске карты, однако заявления об отмене операций, проведенных по счету карты или по счету вклада, истцом в банк не подавалось.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску Ш. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 4Г-6803/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. N 4г/8-6803
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ш., поступившую 03 июня 2016 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску Ш. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что является держателем банковской карты ПАО "Сбербанк России" Visa Gold N *** с открытым на нее счетом N *** и с привязкой к системе "Сбербанк ОнЛ@йн". Также истцом 14.05.2013 года в ПАО "Сбербанк России" открыт вклад в рамках договора банковского обслуживания N 381103450781 от 04.03.2011 года. 11.03.2015 года в 14 час. 50 мин. на мобильный телефон истцу с телефона N *** поступило СМС-сообщение следующего содержания: "Операции по банковской карте приостановлены справка по тел. <...>". Позвонив по указанному номеру телефона, неизвестное лицо подтвердило истцу приостановку операций по карте Сбербанк и заявило, что для восстановления доступа к карте необходимо перечислить на нее ***, а затем перевести их на какой-то счет. Истец согласился. Затем истцу в течение получаса на его мобильный телефон поступило последовательно около 20-ти СМС-сообщений с кодами доступа к счету и списанием денежных средств. Примерно в 15 час. 45 мин. истец обратился по телефону в Центр поддержки Держателей карт с просьбой о блокировке банковской карты, которая была осуществлена сотрудником банка. В том же день истец обратился в отделение Сбербанка по адресу: <...> и написал заявление на замену карты. Несмотря на блокировку карты и написание заявления, ответчик, без согласия истца перевел со счета вклада на банковскую карту денежные средства в размере ***, а затем с банковской карты указанная сумма переведена на счет фирмы GGSpayRclubvulkan (<...>) в размере ***, конвертированных в доллары США (всего *** доллара). Таким образом, при наличии блокировки карты 11.03.2015 года, а также поступившей от истца информации о том, что никаких операций по карте он не производил, Сбербанк продолжил еще в течение двух последующих дней конвертацию и списание по ней средств, что привело к нарушению прав истца. С учетом изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате незаконного списания средств со счета в размере ***, проценты в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** и штраф в размере 50% от присужденной суммы.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года в удовлетворении иска Ш. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что истец является держателем банковской карты ПАО "Сбербанк России" Visa Gold N *** с открытым на нее счетом N *** и с привязкой к системе "Сбербанк ОнЛ@йн".
Кроме того, истцом в ПАО "Сбербанк России" открыт вклад, о чем свидетельствуют заключенные 14.05.2013 между истцом и ответчиком "Условия по размещению денежных средств во вкладе "Управляй" в рамках договора банковского обслуживания N 381103450781 от 04.03.2011 г.
11.03.2015 г. в 14 час. 50 мин. на мобильный телефон истцу с телефона N <...> поступило СМС-сообщение следующего содержания: "Операции по банковской карте приостановлены справка по тел. <...>". Истец, перезвонив по указанному номеру, дал согласие на перечисление на свою карту денежных средств в размере ***, а затем перевода их на какой-то иной счет.
В течение получаса на мобильный телефон истца поступило последовательно около 20-ти СМС-сообщений с кодами доступа к счету и списанием денежных средств.
В 15 час. 45 мин. истец по телефону Центра поддержки Держателей карт осуществил блокировку банковской карты.
Также 11.03.2015 года истец в отделении Сбербанка по адресу: <...> написал заявление на замену карты.
Как следует из выписки по счетам истца по вкладу и по карте, со счета вклада на банковскую карту истца переведены денежные средства в общей сумме ***, а затем с карты истца эта сумма переведена на счет фирмы GGSpayRclubvulkan в размере ***, конвертированных в доллары США (всего *** доллара).
При этом операции по счету вклада и счету карты истца согласно выписки мобильного банка совершены 11.03.2015 года в период с 14.55 часов до 15.20 часов.
Блокировка карты истца произведена 11.03.2015 года в 16.46 часов.
Согласно п. 1.10 Условий "Предоставление услуг через систему "Сбербанк Онлайн", Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России", действие договора банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытых как до, так и после заключения данного договора, а также на вклады, обезличенные металлические счета, услуги предоставления в аренду индивидуального банковского сейфа и иные продукты, предусмотренные договором, открываемые/предоставляемые клиенту в рамках договора. Действие договора в части предоставления услуг проведения операций через удаленные каналы обслуживания распространяется на вклады, обезличенные металлические счета и иные счета, открытые клиенту в рамках отдельных договоров (п. 1.11 Условий).
Положения раздела Условий "Предоставление услуг через систему "Сбербанк Онлайн" и проведение операций в сети интернет" имеют преимущественную силу по отношению к положениям аналогичных разделов других договоров, заключаемых банком и клиентом, и регулирующих в том числе предоставление услуг через систему "Сбербанк Онлайн" (п. 3.1 приложения 4 к Условиям).
Согласно п. 1.2 Приложения 4 к Условиям клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через удаленные каналы обслуживания, в частности систему "Сбербанк Онлайн".
Основанием для предоставления услуг проведения банковских операций в системе "Сбербанк Онлайн" является подключение клиента к системе "Сбербанк Онлайн" путем получения идентификатора пользователя (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИН-кода или через Контактный Центр Банка) и постоянного пароля (через устройство самообслуживания банка с использованием карты и вводом ПИН-кода или мобильный телефон клиента, подключенный к системе "Мобильного банка" по картам). Услуги предоставляются при условии положительной идентификации и аутентификации клиента в системе "Сбербанк Онлайн" (п. п. 1.3, 3.5 Приложения 4 к Условиям).
Разрешая заявленные требования, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, учитывая, что операции по переводу денежных средств подтверждены одноразовыми паролями, направленными на мобильный номер истца, к которому подключена услуга Мобильного банка и Сбербанк Онлайн, ответчиком посредством получения подтверждения в виде указанных паролей осуществлена положительная идентификации и аутентификации истца в системе "Сбербанк Онлайн", пришел к выводу, что действия ответчика по переводу денежных средств являются правомерными и оснований для удовлетворения исковых требований Ш. не имеется.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы Ш. о том, что ПАО "Сбербанк России" операции по переводу денежных средств со счета вклада осуществлялись после блокировки карты, а именно 12.03.2015 года и 13.03.2015 года, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку все указанные операции совершены и подтверждены паролями 11.03.2015 г. года в период до 15 часов 20 минут, тогда как блокировка карты произведена 11.03.2015 года в 16 часов 46 минут. 12.03.2015 года ответчиком производилась обработка совершенной 11.03.2015 года операции и 13.03.2015 года дальнейшее зачисление на счет получателя.
Обработка и исполнение операции, совершенной 11.03.2015 года, 12.03.2015 года и зачисление 13.03.2015 года соответствует положениям п. 4.25 "Условий банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Сбербанк России" в соответствии с которым, поручение клиента на перевод денежных средств со счетов/вкладов клиента исполняются банком не позднее следующего рабочего дня после даты оформления поручения, если иной срок исполнения не указан в поручении.
Также судебная коллегия не согласилась с доводами истца о том, что после написания заявления 11.03.2015 года банк должен был приостановить операции по перечислению денежных средств, поскольку истцом написано заявление о перевыпуске карты, однако заявления об отмене операций, проведенных по счету карты или по счету вклада, истцом в банк не подавалось.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 февраля 2016 года по делу по иску Ш. к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков, процентов, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)