Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит, ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла просрочка погашения задолженности по основному долгу и процентам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N * от 23.08.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С. *.
Взыскать с С. * в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга в размере * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., расходы по оплате госпошлины * руб. * коп., всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" (далее Сбербанк России) обратился в суд с иском к С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обосновывая свои требования тем, что 23 августа 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на следующих условиях: истец предоставил ответчику кредит в размере * руб., сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, выполнив взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем на 02 ноября 2015 г. образовалась задолженность, которая составила * руб. * коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб. 40 коп. Также истец просил расторгнуть кредитный договор N * от 23 августа 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик С. извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не предоставил, сведений о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2012 г. между истцом и С. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит денежные средства в размере * руб. сроком на 22,5 месяцев под 22,5% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов за использование кредита осуществляется ежемесячно по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами (пункт 3.1 кредитного договора.
За несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).
При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.
На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
С. неоднократно несвоевременно нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла просрочка погашения задолженности по основному долгу и процентам.
Истцом 02 октября 2015 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается реестром почтовых отправлений, добровольно данное требование удовлетворено не было.
Задолженность ответчика составила * руб. * коп. из которых: просроченный основной долг - * руб. * коп.; просроченные проценты - * руб. * коп.; неустойка на просроченный основной долг - * руб. * коп.; неустойка на просроченные проценты - * руб. * коп.
Установив, что в период действия вышеназванного договора С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 333, 395, 450 - 451, 807 - 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N * от 23.08.13 и частичного взыскания задолженности с ответчика.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ и признав, что размер предъявляемой ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств снизил размер неустойки до * руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что условия договора, отдельные его положения противоречат обязательным для сторон правилам, установленным ГК РФ, законодательством в области защиты прав потребителей, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, не влекут отказ в иске, поскольку вопрос о признании договора в целом или отдельных его пунктов не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, условия договора в установленном законом порядке истцом не оспорены. В свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае разрешался вопрос о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Ответчик С. своевременно был ознакомлен с условиями кредитного договора. Ответчику были понятны условия и Тарифы обслуживания счета по кредитному договору. Доказательств обратного не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что до ответчика не была доведена полная стоимость кредита, так же не принимается судебной коллегией, по сути сводится к несогласию с суммой долга по кредитному договору. Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод ответчика С. о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29664/2016
Требование: О взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит, ответчик неоднократно нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла просрочка погашения задолженности по основному долгу и процентам.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-29664
Судья: Яблоков Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.,
судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:
иск ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N * от 23.08.2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С. *.
Взыскать с С. * в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму просроченного основного долга в размере * руб. * коп., просроченные проценты в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб., расходы по оплате госпошлины * руб. * коп., всего * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" (далее Сбербанк России) обратился в суд с иском к С. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обосновывая свои требования тем, что 23 августа 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, на следующих условиях: истец предоставил ответчику кредит в размере * руб., сроком на 60 месяцев под 22,5% годовых, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно, по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами, за несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Истец свои обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства, выполнив взятые на себя обязательства по кредитному договору, однако ответчик своевременно возврат кредита и выплату процентов не производил, в связи с чем на 02 ноября 2015 г. образовалась задолженность, которая составила * руб. * коп., которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб. 40 коп. Также истец просил расторгнуть кредитный договор N * от 23 августа 2013 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и С.
Представитель истца ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик С. извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, возражений по иску не предоставил, сведений о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени разбирательства по делу извещены, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не поступило. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.03.2012 г. между истцом и С. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит денежные средства в размере * руб. сроком на 22,5 месяцев под 22,5% годовых.
Погашение кредита и уплата процентов за использование кредита осуществляется ежемесячно по согласованному сторонами графику, аннуитетными платежами (пункт 3.1 кредитного договора.
За несвоевременное погашение платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 3.3 договора).
При заключении договора ответчику была предоставлена информация об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита, в том числе информация о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей, расчет полной стоимости кредита, а также предоставлена информация о перечне и размере платежей, связанных с несоблюдением условий заключенного между сторонами соглашения.
На основании заключенного договора, истец предоставил ответчику кредит путем перечисления денежных средств на счет ответчика.
Из представленных суду доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела.
С. неоднократно несвоевременно нарушал принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем возникла просрочка погашения задолженности по основному долгу и процентам.
Истцом 02 октября 2015 г. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что подтверждается реестром почтовых отправлений, добровольно данное требование удовлетворено не было.
Задолженность ответчика составила * руб. * коп. из которых: просроченный основной долг - * руб. * коп.; просроченные проценты - * руб. * коп.; неустойка на просроченный основной долг - * руб. * коп.; неустойка на просроченные проценты - * руб. * коп.
Установив, что в период действия вышеназванного договора С. допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность, правомерно руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 333, 395, 450 - 451, 807 - 819 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора N * от 23.08.13 и частичного взыскания задолженности с ответчика.
Разрешая исковые требования о взыскании задолженности, суд правомерно согласился с расчетом, представленным истцом, поскольку он является арифметически верным, и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГПК РФ и признав, что размер предъявляемой ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств снизил размер неустойки до * руб.
Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы ответчика С. о том, что условия договора, отдельные его положения противоречат обязательным для сторон правилам, установленным ГК РФ, законодательством в области защиты прав потребителей, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, не влекут отказ в иске, поскольку вопрос о признании договора в целом или отдельных его пунктов не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, условия договора в установленном законом порядке истцом не оспорены. В свою очередь, в силу положений п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в данном случае разрешался вопрос о взыскании с ответчика суммы долга по кредитному договору. Ответчик С. своевременно был ознакомлен с условиями кредитного договора. Ответчику были понятны условия и Тарифы обслуживания счета по кредитному договору. Доказательств обратного не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что до ответчика не была доведена полная стоимость кредита, так же не принимается судебной коллегией, по сути сводится к несогласию с суммой долга по кредитному договору. Наличие задолженности у ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами и расчетом, который проверен судом первой инстанции и судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия также находит не состоятельными, поскольку согласно ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустоек соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод ответчика С. о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)