Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель указывает, что им излишне уплачена неустойка, по результатам расторжения договора на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-контракт" (ООО ТГ "Бизнес-контракт") - неявка, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Моисеенко В.П. по дов. N 60/2017 от 01.1016;
- рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 11 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и на постановление от 26 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО ТГ "Бизнес-контракт" (ИНН 3812064130, ОГРН 1033801754645)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о признании права, недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ООО "Каркаде"
к ООО ТГ "Бизнес-контракт"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО ТГ "Бизнес-контракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (в соответствии с договорной подсудностью - п. 6.2 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга от 22 ноября 2013 года N 19094/2013) с иском к ООО "Каркаде" о признании права на взыскание части суммы уплаченных платежей как стоимости предмета лизинга по договору лизинга от 22 ноября 2013 года N 19094/2013 в сумме 919 572 руб. 82 коп., о признании недействительности части сделки по п. 3.3.1. договора лизинга от 22 ноября 2013 года N 19094/2013, по мотиву притворности, совершенной под влиянием существенного заблуждения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 008 418 руб. 30 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 21 марта 2017 года в размере 180 044 руб. 68 коп., излишне уплаченной неустойки в размере 64 611 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 15 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232156/2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "Каркаде" к ООО ТГ "Бизнес-контракт" о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 027 руб. 15 коп. за период с 24 августа 2016 года до 08 февраля 2017 года.
Решением от 11 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232156/2016, оставленным без изменения постановлением от 26 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части, удовлетворен встречный иск. С ООО "Каркаде" в пользу ООО ТГ "Бизнес-контракт" взыскано неосновательное обогащение в размере 495 293 руб. 30 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 77 419 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО ТГ "Бизнес-контракт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 606 руб., с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 925 руб.
По делу N А40-232156/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "Каркаде", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены норм материального права, неверно определена рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга, неправильно определен размер внесенных лизинговых платежей, не учтены дополнительные расходы, связанные в реализацией договора лизинга, не учтена задолженность по договору лизинга.
ООО ТГ "Бизнес-контракт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Каркаде" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО ТГ "Бизнес-контракт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/19800-17 от 13 ноября 2017 года).
Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв не направлен другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (с учетом места нахождения ООО ТГ "Бизнес-контракт" в г. Иркутск и ООО "Каркаде" в г. Калининград согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц), то данный отзыв подлежит возврату ООО ТГ "Бизнес-контракт". Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Каркаде", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из текста кассационной жалобой усматривается, что ООО "Каркаде" не согласно с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части (в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований) судебные акты заявителем не обжалуются.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО ТГ "Бизнес-контракт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22 ноября 2013 года N 19094/2013, по условиям которого лизингодателем по договору купли-продажи от 25 ноября 2013 года N Ю8082/11/2013 приобретено в собственность у ООО "ЛЦ-Иркутск" и передано лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, 2013 года выпуска, серого цвета, VIN: SALFA2BBXDH379980 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
В силу п. 4.1 договора лизинга состоит из самого договора лизинга от 22 ноября 2013 года N 19094/2013, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются), а также Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В соответствии с п. 3.3.1 договора стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный договором, не имеется. Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к настоящему договору.
В связи с просрочкой лизингополучателя в оплате лизинговых платежей ООО "Каркаде" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление в адрес ООО ТГ "Бизнес-контракт".
Договор лизинга расторгнут 21 июля 2015 года, предмет лизинга изъят лизингодателем.
Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), ООО ТГ "Бизнес-контракт" указывало, что п. 3.3.1 договора является недействительным ввиду притворности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения; полагало, что лизингополучателем излишне уплачена неустойка в размере 64 611 руб. 79 коп.; по результатам расторжения договора на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 008 418 руб. 30 коп., на сумму которого подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 180 044 руб. 68 коп. Кроме того, ООО ТГ "Бизнес-контракт" просило применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ООО "Каркаде" в обоснование встречного иска указывало, что лизингополучателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2016 года до 08 февраля 2017 года в размере 10 027 руб. 15 коп.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"; в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.
В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга от 22 ноября 2013 года N 19094/2013, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств и контррасчет лизингодателя, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части и удовлетворении встречного иска.
Суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у лизингодателя завершающей обязанности выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение в размере 495 293 руб. 30 коп.
Как указал суд первой инстанции, при расчете сальдо им были учтены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2016 года по 08 февраля 2017 года в размере 10 027 руб. 15 коп. (о взыскании которых ООО "Каркаде" просило во встречном иске).
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дал доводам ООО "Каркаде" надлежащую правовую оценку с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Каркаде" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каркаде", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований судебные акты заявителем не обжалуются) считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Каркаде" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-232156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 15.11.2017 N Ф05-16292/2017 ПО ДЕЛУ N А40-232156/2016
Требование: О признании права на взыскание суммы уплаченных платежей по договору лизинга, взыскании неосновательного обогащения, неустойки.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель указывает, что им излишне уплачена неустойка, по результатам расторжения договора на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 г. по делу N А40-232156/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью Торговая группа "Бизнес-контракт" (ООО ТГ "Бизнес-контракт") - неявка, извещено;
- от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ООО "Каркаде") - Моисеенко В.П. по дов. N 60/2017 от 01.1016;
- рассмотрев 13 ноября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Каркаде"
на решение от 11 мая 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и на постановление от 26 июля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Лящевским И.С., Савенковым О.В.,
по иску ООО ТГ "Бизнес-контракт" (ИНН 3812064130, ОГРН 1033801754645)
к ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)
о признании права, недействительности части сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по встречному иску ООО "Каркаде"
к ООО ТГ "Бизнес-контракт"
о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ООО ТГ "Бизнес-контракт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы (в соответствии с договорной подсудностью - п. 6.2 Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга от 22 ноября 2013 года N 19094/2013) с иском к ООО "Каркаде" о признании права на взыскание части суммы уплаченных платежей как стоимости предмета лизинга по договору лизинга от 22 ноября 2013 года N 19094/2013 в сумме 919 572 руб. 82 коп., о признании недействительности части сделки по п. 3.3.1. договора лизинга от 22 ноября 2013 года N 19094/2013, по мотиву притворности, совершенной под влиянием существенного заблуждения, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 008 418 руб. 30 коп., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 01 июня 2015 года по 21 марта 2017 года в размере 180 044 руб. 68 коп., излишне уплаченной неустойки в размере 64 611 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 15 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232156/2016 в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят к производству встречный иск ООО "Каркаде" к ООО ТГ "Бизнес-контракт" о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 10 027 руб. 15 коп. за период с 24 августа 2016 года до 08 февраля 2017 года.
Решением от 11 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-232156/2016, оставленным без изменения постановлением от 26 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен в части, удовлетворен встречный иск. С ООО "Каркаде" в пользу ООО ТГ "Бизнес-контракт" взыскано неосновательное обогащение в размере 495 293 руб. 30 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 77 419 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. С ООО ТГ "Бизнес-контракт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 22 606 руб., с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8 925 руб.
По делу N А40-232156/2016 поступила кассационная жалоба от ООО "Каркаде", в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального искового заявления в полном объеме и удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неправильно применены норм материального права, неверно определена рыночная стоимость возвращенного предмета лизинга, неправильно определен размер внесенных лизинговых платежей, не учтены дополнительные расходы, связанные в реализацией договора лизинга, не учтена задолженность по договору лизинга.
ООО ТГ "Бизнес-контракт", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю ООО "Каркаде" его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО ТГ "Бизнес-контракт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, а также отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. N КГ-А40/19800-17 от 13 ноября 2017 года).
Учитывая, что в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отзыв не направлен другой стороне в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания (с учетом места нахождения ООО ТГ "Бизнес-контракт" в г. Иркутск и ООО "Каркаде" в г. Калининград согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц), то данный отзыв подлежит возврату ООО ТГ "Бизнес-контракт". Поскольку указанный отзыв представлен в электронном виде, то он стороне фактически не возвращается.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлены не были.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Каркаде", проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Из текста кассационной жалобой усматривается, что ООО "Каркаде" не согласно с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения первоначальных исковых требований и отказа в удовлетворении встречного иска, в остальной части (в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований) судебные акты заявителем не обжалуются.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанции установлено, что между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО ТГ "Бизнес-контракт" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 22 ноября 2013 года N 19094/2013, по условиям которого лизингодателем по договору купли-продажи от 25 ноября 2013 года N Ю8082/11/2013 приобретено в собственность у ООО "ЛЦ-Иркутск" и передано лизингополучателю в лизинг во временное владение и пользование транспортное средство LAND ROVER FREELANDER 2, 2013 года выпуска, серого цвета, VIN: SALFA2BBXDH379980 в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
Предмет лизинга был передан лизингополучателю по акту приема-передачи.
В силу п. 4.1 договора лизинга состоит из самого договора лизинга от 22 ноября 2013 года N 19094/2013, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются), а также Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
Согласно п. 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В соответствии с п. 3.3.1 договора стороны договорились, что никаких дополнительных лизинговых платежей (в том числе выкупных платежей, платежей по выкупной стоимости, выкупной цене за предмет лизинга), не включенных в график платежей, предусмотренный договором, не имеется. Таким образом, выкупная стоимость (выкупная цена, выкупной платеж) предмета лизинга не входит в состав лизинговых платежей, предусмотренных графиком платежей к настоящему договору.
В связи с просрочкой лизингополучателя в оплате лизинговых платежей ООО "Каркаде" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора лизинга, направив соответствующее уведомление в адрес ООО ТГ "Бизнес-контракт".
Договор лизинга расторгнут 21 июля 2015 года, предмет лизинга изъят лизингодателем.
Обращаясь в арбитражный суд с иском (первоначальным), ООО ТГ "Бизнес-контракт" указывало, что п. 3.3.1 договора является недействительным ввиду притворности сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения; полагало, что лизингополучателем излишне уплачена неустойка в размере 64 611 руб. 79 коп.; по результатам расторжения договора на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 1 008 418 руб. 30 коп., на сумму которого подлежат начислению проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 180 044 руб. 68 коп. Кроме того, ООО ТГ "Бизнес-контракт" просило применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, ООО "Каркаде" в обоснование встречного иска указывало, что лизингополучателем ненадлежащим образом исполнены обязательства по внесению предусмотренных договором платежей, в связи с чем подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2016 года до 08 февраля 2017 года в размере 10 027 руб. 15 коп.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"; в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17).
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.
В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга от 22 ноября 2013 года N 19094/2013, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, проверив представленный лизингополучателем расчет сальдо встречных обязательств и контррасчет лизингодателя, суд первой инстанций пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части и удовлетворении встречного иска.
Суд, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений по первоначальным и встречным исковым требованиям), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 17 по вопросу методики расчета сальдо встречных обязательств, проверив представленные сторонами расчеты сальдо, установил завершающую обязанность сторон в отношении друг друга (сальдо встречных обязательств), а именно наличие у лизингодателя завершающей обязанности выплатить лизингополучателю неосновательное обогащение в размере 495 293 руб. 30 коп.
Как указал суд первой инстанции, при расчете сальдо им были учтены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 августа 2016 года по 08 февраля 2017 года в размере 10 027 руб. 15 коп. (о взыскании которых ООО "Каркаде" просило во встречном иске).
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции, дал доводам ООО "Каркаде" надлежащую правовую оценку с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Каркаде" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Каркаде", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований судебные акты заявителем не обжалуются) считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Каркаде" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 11 мая 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 26 июля 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-232156/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
В.В.ПЕТРОВА
Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)