Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года
по делу N А40-4028/17-81-39, принятое судьей Битаевой З.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, дата гос. рег. 30.07.1999 г.)
к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, 107078, город Москва, ул. Каланчевская, д. 27, д. 31, стр. Б, дата гос. Рег. 05.02.1992 г.),
третье лицо: Буцких Герман Игоревич,
о взыскании ущерба в размере 2 560 307 рублей
при участии в судебном заседании:
- от истца - Власов Е.А. по доверенности от 07.09.2016 N 6410/Д;
- от ответчика - Москалева А.Н. по доверенности от 10.11.2016 N 5/4785Д;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Альфа-Банк" неправомерно списанных денежных средств в размере 2 560 307 рублей.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26 апреля 2017 года взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "СК "Согласие" возмещение ущерба в размере 2 560 307 руб., а также 35 801 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поступивший исполнительный документ по внешнему виду при визуальном осмотре не вызывал сомнений в подлинности, так как не имел признаков подделки. Несоответствий между сведениями, содержащимися в исполнительном документе и в заявлении взыскателя, не имелось. Совокупность регистрационных сведений о должнике, указанных в исполнительном документе, соответствовала сведениям, которыми располагал Банк в отношении Клиента.
Обязанность Банка идентифицировать подписи должностных лиц и оттиски гербовых печатей не установлена ни одним нормативно-правовым актом.
Более того, для установления фактов подделки вышеуказанных реквизитов исполнительного документа требуется специализированные знания и технические средства.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался, в том числе, положениями Письма Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", которое было издано спустя более чем 7 месяцев после списания Банком денежных средств с расчетного счета истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на день исполнения требований предъявленного исполнительного документа официальный сайт Новгородского районного суда Новгородской области содержал сведения, опровергающие факт выдачи спорного исполнительного листа.
Причинно-следственная связь явно прослеживается между убытками, понесенными истцом, и противоправными действиями третьего лица Буцких И.Г.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2009 г. между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "СК "Согласие" заключен договор банковского счета в валюте РФ. Для осуществления расчетно-кассового обслуживания открыт расчетный счет N 40701810501300000140.
18.02.2014 г. со счета ООО "СК "Согласие" в безакцептном порядке Ответчиком по платежному ордеру N 570 было списано 2 253 363,61 рублей с назначением платежа "на основании и/л, серии ВС N 023326443 выд. 24.01.14 Новгородским районным судом Новгородской области по делу N 2-2482/2013 от 04.03.13 о взыскании суммы долга на карту 5136915686187423 Буцких Г.И.
21.02.2014 г. со счета ООО "СК "Согласие" в безакцептном порядке Ответчиком по платежному ордеру N 28 было списано 306 943,39 рублей с назначением платежа "на основании и/л. серии ВС N 023326443 выд. 24.01.14 Новгородским районным судом Новгородской области по делу N 2-2482/2013 от 04.03.13 о взыскании суммы долга на карту 5136915686187423 Буцких Г.И.
Общая сумма списанных денежных средств составила 2 560 307 рублей.
Указанные денежные средства списаны со счета ООО "СК "Согласие" по поддельному исполнительному листу, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании потерпевшим.
Из справки Новгородского районного суда Новгородской области усматривается, что исковое заявление Буцких Германа Игоревича, указанного взыскателем в исполнительном документе серии ВС N 023326443, к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в Новгородский районный суд за период с 2009 по 2016 год на рассмотрение не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 15, 307 - 309, 393, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 8, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
Суд не согласился с доводами Ответчика о том, что предъявленный исполнительный лист при визуальном осмотре не вызывал сомнений в подлинности, соответствовал требованиям, установленным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в этой связи у Банка отсутствовали основания для неисполнения требований исполнительного документа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с положением статьи 856 Гражданского кодекса РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.
Банк не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на Клиента, в том числе в части проверки и установления подлинности предъявленного к исполнению исполнительного документа.
Доказательств, что Банком осуществлялись достаточные меры для установления подлинности предъявленного исполнительного листа, кроме визуального осмотра, учитывая ответственность кредитных организаций за необоснованное списание денежных средств со счетов клиента в силу положений ст. 856 ГК РФ, Ответчиком не представлено.
Банк принял поддельный исполнительный лист и на его основании удовлетворил требования взыскателя.
При этом суд отмечает, что риск предпринимательской деятельности лежит на Ответчике, а не на Истце, обоснованность списания денежных средств по поддельному исполнительному листу не доказана Ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа не является основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств, учитывая, что спорный исполнительный лист Новгородским районным судом не выдавался.
Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением АО "Альфа-Банк" и возникшими убытками ООО "СК "Согласие", в связи с чем суд требования о взыскании денежных средств в размере 2 560 307 рублей признал обоснованными и удовлетворил.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для отказа в иске по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о неправомерности решения.
Для отказа в иске ответчику надлежало представить доказательства лишь правомерности списаний денежных средств, принадлежащих истцу, но не доказательства предъявления исполнительного листа и соответствия указанных в нем сведений сведениям заявления.
При осуществлении предпринимательской деятельности риск неблагоприятных последствий за свои неправомерные действия несет банк, а не истец. Мнение ответчика о том, что за ошибочные (неправомерные) действия банка неблагоприятные последствия должен нести клиент банка, ошибочен (ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-4028/17-81-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.08.2017 N 09АП-28529/2017 ПО ДЕЛУ N А40-4028/17-81-39
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 09АП-28529/2017
Дело N А40-4028/17-81-39
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.,
судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
АО "Альфа-Банк"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года
по делу N А40-4028/17-81-39, принятое судьей Битаевой З.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090, 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, д. 42, дата гос. рег. 30.07.1999 г.)
к Акционерному обществу "Альфа-Банк" (ОГРН 1027700067328, ИНН 7728168971, 107078, город Москва, ул. Каланчевская, д. 27, д. 31, стр. Б, дата гос. Рег. 05.02.1992 г.),
третье лицо: Буцких Герман Игоревич,
о взыскании ущерба в размере 2 560 307 рублей
при участии в судебном заседании:
- от истца - Власов Е.А. по доверенности от 07.09.2016 N 6410/Д;
- от ответчика - Москалева А.Н. по доверенности от 10.11.2016 N 5/4785Д;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Акционерного общества "Альфа-Банк" неправомерно списанных денежных средств в размере 2 560 307 рублей.
Арбитражный суд города Москвы решением от 26 апреля 2017 года взыскал с АО "Альфа-Банк" в пользу ООО "СК "Согласие" возмещение ущерба в размере 2 560 307 руб., а также 35 801 руб. 53 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование своей позиции ответчик указывает, что поступивший исполнительный документ по внешнему виду при визуальном осмотре не вызывал сомнений в подлинности, так как не имел признаков подделки. Несоответствий между сведениями, содержащимися в исполнительном документе и в заявлении взыскателя, не имелось. Совокупность регистрационных сведений о должнике, указанных в исполнительном документе, соответствовала сведениям, которыми располагал Банк в отношении Клиента.
Обязанность Банка идентифицировать подписи должностных лиц и оттиски гербовых печатей не установлена ни одним нормативно-правовым актом.
Более того, для установления фактов подделки вышеуказанных реквизитов исполнительного документа требуется специализированные знания и технические средства.
Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался, в том числе, положениями Письма Банка России от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов", которое было издано спустя более чем 7 месяцев после списания Банком денежных средств с расчетного счета истца.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что по состоянию на день исполнения требований предъявленного исполнительного документа официальный сайт Новгородского районного суда Новгородской области содержал сведения, опровергающие факт выдачи спорного исполнительного листа.
Причинно-следственная связь явно прослеживается между убытками, понесенными истцом, и противоправными действиями третьего лица Буцких И.Г.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.02.2009 г. между ОАО "Альфа-Банк" и ООО "СК "Согласие" заключен договор банковского счета в валюте РФ. Для осуществления расчетно-кассового обслуживания открыт расчетный счет N 40701810501300000140.
18.02.2014 г. со счета ООО "СК "Согласие" в безакцептном порядке Ответчиком по платежному ордеру N 570 было списано 2 253 363,61 рублей с назначением платежа "на основании и/л, серии ВС N 023326443 выд. 24.01.14 Новгородским районным судом Новгородской области по делу N 2-2482/2013 от 04.03.13 о взыскании суммы долга на карту 5136915686187423 Буцких Г.И.
21.02.2014 г. со счета ООО "СК "Согласие" в безакцептном порядке Ответчиком по платежному ордеру N 28 было списано 306 943,39 рублей с назначением платежа "на основании и/л. серии ВС N 023326443 выд. 24.01.14 Новгородским районным судом Новгородской области по делу N 2-2482/2013 от 04.03.13 о взыскании суммы долга на карту 5136915686187423 Буцких Г.И.
Общая сумма списанных денежных средств составила 2 560 307 рублей.
Указанные денежные средства списаны со счета ООО "СК "Согласие" по поддельному исполнительному листу, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и постановлением о признании потерпевшим.
Из справки Новгородского районного суда Новгородской области усматривается, что исковое заявление Буцких Германа Игоревича, указанного взыскателем в исполнительном документе серии ВС N 023326443, к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения в Новгородский районный суд за период с 2009 по 2016 год на рассмотрение не поступало.
Руководствуясь ст. ст. 15, 307 - 309, 393, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 8, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из следующего.
Суд не согласился с доводами Ответчика о том, что предъявленный исполнительный лист при визуальном осмотре не вызывал сомнений в подлинности, соответствовал требованиям, установленным ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве", в этой связи у Банка отсутствовали основания для неисполнения требований исполнительного документа по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с положением статьи 856 Гражданского кодекса РФ банк несет ответственность в случае необоснованного списания денежных средств со счетов клиентов.
Пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм ГК РФ об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.
Банк, как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.
Банк не вправе перекладывать свой предпринимательский риск на Клиента, в том числе в части проверки и установления подлинности предъявленного к исполнению исполнительного документа.
Доказательств, что Банком осуществлялись достаточные меры для установления подлинности предъявленного исполнительного листа, кроме визуального осмотра, учитывая ответственность кредитных организаций за необоснованное списание денежных средств со счетов клиента в силу положений ст. 856 ГК РФ, Ответчиком не представлено.
Банк принял поддельный исполнительный лист и на его основании удовлетворил требования взыскателя.
При этом суд отмечает, что риск предпринимательской деятельности лежит на Ответчике, а не на Истце, обоснованность списания денежных средств по поддельному исполнительному листу не доказана Ответчиком, а ссылка на отсутствие оснований сомневаться в подлинности представленного исполнительного листа не является основанием для возложения на Клиента неблагоприятных последствий в виде необоснованного списания с его расчетного счета принадлежащих ему денежных средств, учитывая, что спорный исполнительный лист Новгородским районным судом не выдавался.
Истцом представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением АО "Альфа-Банк" и возникшими убытками ООО "СК "Согласие", в связи с чем суд требования о взыскании денежных средств в размере 2 560 307 рублей признал обоснованными и удовлетворил.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения и для отказа в иске по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.
Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о неправомерности решения.
Для отказа в иске ответчику надлежало представить доказательства лишь правомерности списаний денежных средств, принадлежащих истцу, но не доказательства предъявления исполнительного листа и соответствия указанных в нем сведений сведениям заявления.
При осуществлении предпринимательской деятельности риск неблагоприятных последствий за свои неправомерные действия несет банк, а не истец. Мнение ответчика о том, что за ошибочные (неправомерные) действия банка неблагоприятные последствия должен нести клиент банка, ошибочен (ст. 393 ГК РФ).
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года по делу N А40-4028/17-81-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
Т.А.ЛЯЛИНА
Е.Ю.БАШЛАКОВА-НИКОЛАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)