Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик оспаривает условие кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (общества с ограниченной ответственностью) на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования <ФИО1> к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (обществу с ограниченной ответственностью) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца С. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (обществу с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит") об обязании возвратить денежные средства, уплаченные ею в виде комиссии за подключение к программе страхования, в сумме <...> рублей путем зачисления денежных средств в указанном размере на счет С. в целях погашения основного долга по кредитному договору N от 22 июня 2012 года, зачесть комиссию, возвращенную на счет С., в счет погашения основного долга по кредитному договору N днем написания претензии в банк об отказе от данной услуги, а именно 5 марта 2013 года, и выдать новый график платежей, произвести перерасчет по кредитному договору, о взыскании неустойки в сумме <...> рублей, а также <...> рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 22 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей на срок 45 месяцев под 19,90% годовых, включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Между тем фактически истец получила кредит в сумме <...> рублей.
По мнению С. подключение к программе страхования и обязанность уплатить комиссию за данную дорогостоящую и ненужную услугу были навязаны ей кредитной организацией. При этом договор страхования она не получала, а сумма комиссии необоснованно включена в стоимость кредита с начислением на нее процентов.
5 марта 2013 года и 18 февраля 2015 года истец обращалась к ответчику с заявлениями об отказе от услуги по подключению к программе страхования и возврате уплаченной комиссии, в чем ей было отказано (л.д. 4 - 7).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С. - Г. поддерживал исковые требования. Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела посредством телеграммы, своего представителя в судебное заседание не направил (л.д. 103, 104 - 106).
25 августа 2015 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования С. удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования, в размере <...> рублей путем зачисления на ее счет, с отнесением на погашение основного долга по кредитному договору N от 22 июня 2012 года и датой зачисления - 16 марта 2013 года, а также произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и выдать новый график платежей. Одновременно с КБ "Ренессанс Кредит" в пользу С. взысканы неустойка в размере <...> рублей, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей; в пользу бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области - государственная пошлина в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 108 - 117).
Ответчик КБ "Ренессанс Кредит" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель Щ. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что подключение к программе страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора было произведено при наличии самостоятельного и добровольного согласия С., действовавшей исключительно в своих интересах. При этом у истца имелась возможность отказаться от данной услуги, проставив соответствующие отметки в заявлении о страховании, либо просто отказавшись от подписания данного документа, что, в частности, подтверждается ее отказом от использования ряда предложенных программ.
Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам ответчика относительного того, что комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья взимается за реально произведенные действия, к которым относятся не только сбор, обработка и передача технической информации о заемщике, но также осуществление всех расчетов со страховой компанией и уплата НДС. Кроме того, денежные средства на уплату комиссии предоставлены истцу Банком, в связи с чем неосновательное обогащение последнего возникнуть не могло.
Обращает внимание, что размер страховой премии не является существенным условием для договора оказания услуг "подключение к программе страхования", в связи с чем непредставление С. данных сведений не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. Также истцу была предоставлена информация как о полной сумме кредита, так и о сумме комиссии, которую она могла оплатить за счет собственных средств.
Отмечает, что легитимность подключения клиентов кредитных организаций к программе страхования подтверждена решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 30 июля 2015 года.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу С. штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не было допущено нарушение специальных правил, предусмотренных главами 2 и 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между ними и действиями кредитной организации.
Одновременно представитель ответчика указывает, что ранее аналогичный иск С. был рассмотрен Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, решением которого от 12 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 133 - 140).
В представленных представителем истца С. - Г. возражениях дана критическая оценка доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца С. - Г. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец <ФИО1> и представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу части 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2012 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и С. был заключен кредитный договор N 11017011487, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <...> рублей сроком на 45 месяцев под 21,80% годовых (л.д. 13 - 14).
В тот же день С. подала в Банк заявление, в котором выразила желание застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, назначив выгодоприобретателем ответчика (л.д. 147).
Оказывая истцу услугу "Подключение к программе страхования 1", Банк взял на себя обязательство заключить со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховым рискам по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных данным договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора.
В свою очередь Клиент обязался уплатить банку комиссию за подключение к "Программе страхования 1" в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами.
Для уплаты комиссии за подключение к данной программе Банк предоставил клиенту кредит, оставив за собой право списать данную сумму с его счета в безакцептном порядке (раздел 4 договора).
Согласно тарифному плану "Без комиссий 19,9%", согласованному С. в пункте 2.5 кредитного договора (л.д. 34), комиссия за подключение к "Программе страхования 1" установлена в размере 0.99% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, что составляет <...> рублей (<...> рублей - сумма кредита без учета комиссии x 0,99% x 45 месяцев).
В соответствии с пунктом 2.2 и разделом 4 договора, сумма комиссии вошла в общую сумму кредита и была списана со счета истца единовременно, за весь срок страхования (л.д. 36).
Впоследствии КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что С. не в полной мере была предоставлена информация об оказываемой Банком услуге и ее цене, в связи с чем посчитал условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе добровольного страхования недействительными.
Также суд указал на то, что размер платы истца за подключение к данной программе несоразмерен издержкам кредитной организации на сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, несправедлив, свидетельствует о намерении ответчика исказить действительную полную стоимость кредита и получить дополнительную прибыль за счет заблуждения истца.
Между тем судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.
Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Из материалов дела следует, что при заключении договора N от 22 июня 2012 года, истец была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, договора о предоставлении и обслуживании карты, графиком платежей, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифами КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал", о чем свидетельствует ее личная подпись.
Следовательно, при заключении кредитного договора С. была предоставлена возможность изучить все условия кредитования, в случае несогласия с ними она не была лишена возможности отказаться от заключения сделки, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
При этом кредитор предоставил заемщику полную информацию о стоимости кредитного продукта, в которую вошла сумма за подключение к "Программе добровольного страхования 1", отраженная в том числе, в графике осуществления платежей, с которым она была ознакомлена (л.д. 25).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик вправе взимать с С. плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК Российской Федерации.
Одновременно необходимо отметить, что из содержания заявления о страховании от 22 июня 2012 года следует, что дополнительная услуга по добровольному страхованию не была навязана С., а выбрана ею добровольно, при этом она не была ограничена в выборе, поскольку ей предложено несколько программ страхования и несколько страховых компаний (л.д. 147).
Указанное обстоятельство подтверждается самим текстом заявления, из которого следует, что истцу было предоставлено право выбора страхования различных имущественных интересов, путем заполнения соответствующего поля, что свидетельствует о намерении заключить договор страхования на предложенных условиях, либо оставления его незаполненным, тем самым сообщив об отсутствии такого волеизъявления.
О том, что С. было все доступно разъяснено и понятно, свидетельствует тот факт, что все поля, кроме второго, имеют отметки, свидетельствующие о ее нежелании быть застрахованной на предложенных условиях. Сама форма заполнения заявления не позволяет сделать выбор в пользу страхования за заявителя.
Таким образом, вышеуказанный кредитный договор содержит элементы агентского договора, согласно которому, заемщик выразил намерение получить услугу Банка, уполномочив его от своего имени заключить договор страхования. Плата за подключение к "Программе страхования 1" фактически является оплатой агентской услуги.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, не имеется. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
Каких-либо доказательств того, что отказ С. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения одной услуги при условии приобретения другой, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.
Судебная коллегия полагает, что истец осознанно выбрала данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. При этом ей известно, что помимо согласованной с банком платы за подключение к "Программе добровольного страхования 1", она не будет уплачивать банку или страховой компании какие-либо иные платежи или комиссии, за исключением платежей, связанных с исполнением обязательств по возврату кредита по договору о потребительском кредитовании.
Выводы суда первой инстанции о том, что сумма спорной комиссии несправедлива, а действия кредитной организации направлены на введение в заблуждение своих заемщиков, являются несостоятельными, поскольку содержание имеющегося в материалах дела кредитного договора и график платежей содержат исчерпывающие сведения о полной стоимости кредита.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Между тем услуга по присоединению к программе страхования ответчиком исполнена, что подтверждается представленными ответчиком и приобщенными судебной коллегией к материалам дела в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" представлена ответчиком и приобщена судебной коллегией к материалам дела договором страхования, заключенным 14 декабря 2007 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (обществом с ограниченной ответственностью), Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" 30 декабря 2003 года, платежным поручением от 5 июля 2012 года N 52088 о перечислении ответчиком в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховой премии, выпиской из списка застрахованных - реестра платежа к договору страхования, в котором значится С. Соответственно оснований для удовлетворения требования истца об отказе от исполнения указанной части договора у ответчика не имелось.
С учетом изложенного отсутствуют основания и для перерасчета задолженности по кредитному договору N 11017011487 от 22 июня 2012 года, а также взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных за подключение к "Программе страхования 1", неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми.
Поскольку, разрешая спор по существу, суд снизил размер компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, удовлетворив иск в остальной части, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое решение в полном объеме с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Ссылка подателя жалобы на то, что ранее аналогичный иск С. являлся объектом рассмотрения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с зачетом уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования и выдать новый график платежей.
Данные требования ранее не заявлялись и судом не рассматривались.
Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому вынесено вступившее в законную силу судебное постановление, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.01.2016 N 33-209/2016
Требование: О взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик оспаривает условие кредитного договора об уплате комиссии за подключение к программе страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 января 2016 г. N 33-209/2016
Судья Ваганов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В., Осиповой Е.А.,
при секретаре Р.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (общества с ограниченной ответственностью) на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года, которым частично удовлетворены исковые требования <ФИО1> к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (обществу с ограниченной ответственностью) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., объяснения представителя истца С. - Г., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
<ФИО1> обратилась в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (обществу с ограниченной ответственностью) (далее - КБ "Ренессанс Кредит") об обязании возвратить денежные средства, уплаченные ею в виде комиссии за подключение к программе страхования, в сумме <...> рублей путем зачисления денежных средств в указанном размере на счет С. в целях погашения основного долга по кредитному договору N от 22 июня 2012 года, зачесть комиссию, возвращенную на счет С., в счет погашения основного долга по кредитному договору N днем написания претензии в банк об отказе от данной услуги, а именно 5 марта 2013 года, и выдать новый график платежей, произвести перерасчет по кредитному договору, о взыскании неустойки в сумме <...> рублей, а также <...> рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы, судебных расходов в сумме <...> рублей.
В обоснование заявленных требований истец указывала, что 22 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме <...> рублей на срок 45 месяцев под 19,90% годовых, включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования жизни и здоровья. Между тем фактически истец получила кредит в сумме <...> рублей.
По мнению С. подключение к программе страхования и обязанность уплатить комиссию за данную дорогостоящую и ненужную услугу были навязаны ей кредитной организацией. При этом договор страхования она не получала, а сумма комиссии необоснованно включена в стоимость кредита с начислением на нее процентов.
5 марта 2013 года и 18 февраля 2015 года истец обращалась к ответчику с заявлениями об отказе от услуги по подключению к программе страхования и возврате уплаченной комиссии, в чем ей было отказано (л.д. 4 - 7).
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца С. - Г. поддерживал исковые требования. Ответчик, будучи извещенным о рассмотрении дела посредством телеграммы, своего представителя в судебное заседание не направил (л.д. 103, 104 - 106).
25 августа 2015 года Тосненским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования С. удовлетворены частично. Суд возложил на ответчика обязанность возвратить истцу денежные средства, уплаченные за подключение к программе страхования, в размере <...> рублей путем зачисления на ее счет, с отнесением на погашение основного долга по кредитному договору N от 22 июня 2012 года и датой зачисления - 16 марта 2013 года, а также произвести перерасчет задолженности по кредитному договору и выдать новый график платежей. Одновременно с КБ "Ренессанс Кредит" в пользу С. взысканы неустойка в размере <...> рублей, <...> рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <...> рублей, судебные расходы в размере <...> рублей; в пользу бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области - государственная пошлина в размере <...>.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 108 - 117).
Ответчик КБ "Ренессанс Кредит" не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, его представитель Щ. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Податель жалобы указывает, что подключение к программе страхования жизни и здоровья при заключении кредитного договора было произведено при наличии самостоятельного и добровольного согласия С., действовавшей исключительно в своих интересах. При этом у истца имелась возможность отказаться от данной услуги, проставив соответствующие отметки в заявлении о страховании, либо просто отказавшись от подписания данного документа, что, в частности, подтверждается ее отказом от использования ряда предложенных программ.
Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам ответчика относительного того, что комиссия за подключение к программе страхования жизни и здоровья взимается за реально произведенные действия, к которым относятся не только сбор, обработка и передача технической информации о заемщике, но также осуществление всех расчетов со страховой компанией и уплата НДС. Кроме того, денежные средства на уплату комиссии предоставлены истцу Банком, в связи с чем неосновательное обогащение последнего возникнуть не могло.
Обращает внимание, что размер страховой премии не является существенным условием для договора оказания услуг "подключение к программе страхования", в связи с чем непредставление С. данных сведений не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора. Также истцу была предоставлена информация как о полной сумме кредита, так и о сумме комиссии, которую она могла оплатить за счет собственных средств.
Отмечает, что легитимность подключения клиентов кредитных организаций к программе страхования подтверждена решением Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 30 июля 2015 года.
По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для взыскания в пользу С. штрафа и компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не было допущено нарушение специальных правил, предусмотренных главами 2 и 3 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а истцом не представлено доказательств причинения ей физических и нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между ними и действиями кредитной организации.
Одновременно представитель ответчика указывает, что ранее аналогичный иск С. был рассмотрен Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга, решением которого от 12 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 133 - 140).
В представленных представителем истца С. - Г. возражениях дана критическая оценка доводам жалобы.
При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца С. - Г. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец <ФИО1> и представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание не явились, о рассмотрении жалобы извещены, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебной коллегией постановлено определение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со статьей 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу части 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом первой инстанции установлено, что 22 июня 2012 года между КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) и С. был заключен кредитный договор N 11017011487, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму <...> рублей сроком на 45 месяцев под 21,80% годовых (л.д. 13 - 14).
В тот же день С. подала в Банк заявление, в котором выразила желание застраховать свою жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней, назначив выгодоприобретателем ответчика (л.д. 147).
Оказывая истцу услугу "Подключение к программе страхования 1", Банк взял на себя обязательство заключить со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору, страховым рискам по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность I или II группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных данным договором, а также в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, с учетом договора страхования 1 между Страховой компанией и Банком, являющихся неотъемлемой частью договора.
В свою очередь Клиент обязался уплатить банку комиссию за подключение к "Программе страхования 1" в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами.
Для уплаты комиссии за подключение к данной программе Банк предоставил клиенту кредит, оставив за собой право списать данную сумму с его счета в безакцептном порядке (раздел 4 договора).
Согласно тарифному плану "Без комиссий 19,9%", согласованному С. в пункте 2.5 кредитного договора (л.д. 34), комиссия за подключение к "Программе страхования 1" установлена в размере 0.99% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, что составляет <...> рублей (<...> рублей - сумма кредита без учета комиссии x 0,99% x 45 месяцев).
В соответствии с пунктом 2.2 и разделом 4 договора, сумма комиссии вошла в общую сумму кредита и была списана со счета истца единовременно, за весь срок страхования (л.д. 36).
Впоследствии КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) был переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).
Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что С. не в полной мере была предоставлена информация об оказываемой Банком услуге и ее цене, в связи с чем посчитал условия кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссию за подключение к программе добровольного страхования недействительными.
Также суд указал на то, что размер платы истца за подключение к данной программе несоразмерен издержкам кредитной организации на сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, несправедлив, свидетельствует о намерении ответчика исказить действительную полную стоимость кредита и получить дополнительную прибыль за счет заблуждения истца.
Между тем судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.
Согласно статье 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 819 ГК Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору. Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Из материалов дела следует, что при заключении договора N от 22 июня 2012 года, истец была ознакомлена и согласна с условиями предоставления кредита на неотложные нужды, договора о предоставлении и обслуживании карты, графиком платежей, общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам, тарифами КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц, тарифами комиссионного вознаграждения по операциям с физическими лицами, тарифами по картам КБ "Ренессанс Капитал", о чем свидетельствует ее личная подпись.
Следовательно, при заключении кредитного договора С. была предоставлена возможность изучить все условия кредитования, в случае несогласия с ними она не была лишена возможности отказаться от заключения сделки, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для заемщика условиях.
При этом кредитор предоставил заемщику полную информацию о стоимости кредитного продукта, в которую вошла сумма за подключение к "Программе добровольного страхования 1", отраженная в том числе, в графике осуществления платежей, с которым она была ознакомлена (л.д. 25).
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик вправе взимать с С. плату в соответствии с тарифами банка, состоящую из комиссии за сбор, обработку и техническую передачу информации о физическом лице и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, согласно которой, заключая договор страхования заемщика и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действует по поручению заемщика. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК Российской Федерации.
Одновременно необходимо отметить, что из содержания заявления о страховании от 22 июня 2012 года следует, что дополнительная услуга по добровольному страхованию не была навязана С., а выбрана ею добровольно, при этом она не была ограничена в выборе, поскольку ей предложено несколько программ страхования и несколько страховых компаний (л.д. 147).
Указанное обстоятельство подтверждается самим текстом заявления, из которого следует, что истцу было предоставлено право выбора страхования различных имущественных интересов, путем заполнения соответствующего поля, что свидетельствует о намерении заключить договор страхования на предложенных условиях, либо оставления его незаполненным, тем самым сообщив об отсутствии такого волеизъявления.
О том, что С. было все доступно разъяснено и понятно, свидетельствует тот факт, что все поля, кроме второго, имеют отметки, свидетельствующие о ее нежелании быть застрахованной на предложенных условиях. Сама форма заполнения заявления не позволяет сделать выбор в пользу страхования за заявителя.
Таким образом, вышеуказанный кредитный договор содержит элементы агентского договора, согласно которому, заемщик выразил намерение получить услугу Банка, уполномочив его от своего имени заключить договор страхования. Плата за подключение к "Программе страхования 1" фактически является оплатой агентской услуги.
Оснований полагать, что заключенным кредитным договором были нарушены права и интересы заемщика, не имеется. Стороны, будучи свободными в заключении договора, пришли к соглашению по всем его существенным условиям, последние требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений.
Каких-либо доказательств того, что отказ С. от заключения договора страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное частью 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" навязывание приобретения одной услуги при условии приобретения другой, в нарушение требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в ходе рассмотрения дела по существу не представлено.
Судебная коллегия полагает, что истец осознанно выбрала данный кредитный продукт банка для снижения собственных рисков и удобства обслуживания. При этом ей известно, что помимо согласованной с банком платы за подключение к "Программе добровольного страхования 1", она не будет уплачивать банку или страховой компании какие-либо иные платежи или комиссии, за исключением платежей, связанных с исполнением обязательств по возврату кредита по договору о потребительском кредитовании.
Выводы суда первой инстанции о том, что сумма спорной комиссии несправедлива, а действия кредитной организации направлены на введение в заблуждение своих заемщиков, являются несостоятельными, поскольку содержание имеющегося в материалах дела кредитного договора и график платежей содержат исчерпывающие сведения о полной стоимости кредита.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Между тем услуга по присоединению к программе страхования ответчиком исполнена, что подтверждается представленными ответчиком и приобщенными судебной коллегией к материалам дела в соответствии с положениями абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" представлена ответчиком и приобщена судебной коллегией к материалам дела договором страхования, заключенным 14 декабря 2007 года между ООО "Группа Ренессанс Страхование" и Коммерческим банком "Ренессанс Капитал" (обществом с ограниченной ответственностью), Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, утвержденными приказом Генерального директора ООО "Группа Ренессанс Страхование" 30 декабря 2003 года, платежным поручением от 5 июля 2012 года N 52088 о перечислении ответчиком в пользу ООО "Группа Ренессанс Страхование" страховой премии, выпиской из списка застрахованных - реестра платежа к договору страхования, в котором значится С. Соответственно оснований для удовлетворения требования истца об отказе от исполнения указанной части договора у ответчика не имелось.
С учетом изложенного отсутствуют основания и для перерасчета задолженности по кредитному договору N 11017011487 от 22 июня 2012 года, а также взыскания в пользу истца денежных средств, уплаченных за подключение к "Программе страхования 1", неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми.
Поскольку, разрешая спор по существу, суд снизил размер компенсации морального вреда и штрафа, подлежащих взысканию с ответчика, удовлетворив иск в остальной части, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемое решение в полном объеме с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований С.
Ссылка подателя жалобы на то, что ранее аналогичный иск С. являлся объектом рассмотрения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, подлежит отклонению, поскольку истцом заявлены требования о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет задолженности по кредитному договору с зачетом уплаченной суммы комиссии за подключение к программе страхования и выдать новый график платежей.
Данные требования ранее не заявлялись и судом не рассматривались.
Несовпадение предмета настоящего иска и предмета ранее заявленного спора, по которому вынесено вступившее в законную силу судебное постановление, исключает тождественность указанных требований и, как следствие, свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения производства по делу по правилам абзаца 3 статьи 220 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 25 августа 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований <ФИО1> к Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (ООО) о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и об обязании произвести перерасчет задолженности по кредитному договору отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)