Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Гаврилова К.В. по доверенности от 09.02.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10174/2016) ПАО "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-76907/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску индивидуального предприятия Исаковой Марины Юрьевны
к ПАО "Банк ВТБ 24"
о взыскании
установил:
индивидуальный предприниматель Исакова Марина Юрьевна (далее - ИП Исакова М.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Банк ВТБ 24", Банк, ответчик) неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4460 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением суда от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил довод Банка об установлении спорной комиссии как платы за предоставление информационного графика погашения кредита и уплаты процентов.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Исакова М.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, из пункта 1.9 спорного договора следует, что за выдачу кредита заемщик (ИП Исакова М.Ю.) уплачивает Банку в дату первого платежа по кредиту комиссию 1% от суммы предоставляемого кредита; удержание Банком из суммы ежемесячного платежа комиссии за выдачу кредита в сумме 25 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету; с учетом положений статьи 819 ГК РФ выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИП Исакова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ЗАО ВТБ 24 (заимодавец, кредитор) и ИП Исаковой М.Ю. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1006-0000154 (далее - договор), по условиям которого заимодавец предоставляет кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком на 1822 дня, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
24.10.2014 ЗАО ВТБ 24 сменило свое наименование на (ПАО) ВТБ 24, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 1.9. указанного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1% от суммы предоставляемого кредита.
Согласно выписке по лицевому счету комиссия за выдачу кредита составила 25 000 руб. и удержана банком из суммы ежемесячного платежа 02.08.2013.
ИП Исаковой М.Ю. направила Банку претензии 06.04.2015 и 02.06.2015, в которых потребовала в течение десяти дней с даты получения претензии возвратить денежные средства в размере 25 000 руб., а также начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку Банк обязательство по возврату денежных средств не исполнил, ИП Исакова М.Ю. обратилась с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителя Банка, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действующего в спорный период, далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П в числе перечисленных способов предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам назван такой, как разовое зачисление денежных средств на банковский счет клиента.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В рассматриваемом случае проведение спорной операции (предоставление кредита) охватывается предметом договора, и взимание Банком дополнительной платы за осуществление им стандартных действий неправомерно.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно и законно признал, что пункт 1.9 договора, содержащий условие об уплате комиссии за предоставление кредита, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а сумма комиссии за выдачу кредита в размере 25 000 руб. - подлежащей возврату, как полученная Банком неправомерно (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Кроме того, суд правомерно удовлетворил иск и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии за период с 02.07.2013 по 10.08.2015 в размере 4460 руб. 27 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ проверен судом и признан правильным. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с размером или периодом начисления процентов.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Несогласие Банка с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-76907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2016 N 13АП-10174/2016 ПО ДЕЛУ N А56-76907/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. N 13АП-10174/2016
Дело N А56-76907/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Савиной Е.В., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Гаврилова К.В. по доверенности от 09.02.2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10174/2016) ПАО "Банк ВТБ 24" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-76907/2015 (судья Салтыкова С.С.), принятое
по иску индивидуального предприятия Исаковой Марины Юрьевны
к ПАО "Банк ВТБ 24"
о взыскании
установил:
индивидуальный предприниматель Исакова Марина Юрьевна (далее - ИП Исакова М.Ю., истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Банк ВТБ 24", Банк, ответчик) неосновательного обогащения в размере 25 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4460 руб. 27 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
Решением суда от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены.
На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд необоснованно отклонил довод Банка об установлении спорной комиссии как платы за предоставление информационного графика погашения кредита и уплаты процентов.
В отзыве на апелляционную жалобу ИП Исакова М.Ю., ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению истца, из пункта 1.9 спорного договора следует, что за выдачу кредита заемщик (ИП Исакова М.Ю.) уплачивает Банку в дату первого платежа по кредиту комиссию 1% от суммы предоставляемого кредита; удержание Банком из суммы ежемесячного платежа комиссии за выдачу кредита в сумме 25 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету; с учетом положений статьи 819 ГК РФ выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может оплачиваться как отдельная услуга.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ИП Исакова М.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 02.07.2013 между ЗАО ВТБ 24 (заимодавец, кредитор) и ИП Исаковой М.Ю. (заемщик) заключено кредитное соглашение N 721/1006-0000154 (далее - договор), по условиям которого заимодавец предоставляет кредит в сумме 2 500 000 руб. сроком на 1822 дня, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21,5% годовых и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.
24.10.2014 ЗАО ВТБ 24 сменило свое наименование на (ПАО) ВТБ 24, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
Согласно пункту 1.9. указанного договора за выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору в дату первого платежа по кредиту, согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов, комиссию в размере 1% от суммы предоставляемого кредита.
Согласно выписке по лицевому счету комиссия за выдачу кредита составила 25 000 руб. и удержана банком из суммы ежемесячного платежа 02.08.2013.
ИП Исаковой М.Ю. направила Банку претензии 06.04.2015 и 02.06.2015, в которых потребовала в течение десяти дней с даты получения претензии возвратить денежные средства в размере 25 000 руб., а также начисленные на них проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку Банк обязательство по возврату денежных средств не исполнил, ИП Исакова М.Ю. обратилась с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.
Выслушав мнение представителя Банка, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.
Согласно статье 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках) банк имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Перечень банковских операций и других сделок, которые вправе совершать кредитная организация, содержится в статье 5 Закона о банках.
Согласно статье 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Порядок предоставления кредитных средств регулируется положением Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (действующего в спорный период, далее - Положение N 54-П).
В подпункте 2.2 пункта 2 Положения N 54-П в числе перечисленных способов предоставления (размещения) банком денежных средств клиентам назван такой, как разовое зачисление денежных средств на банковский счет клиента.
В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту по смыслу статьи 779 ГК РФ, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Комиссии за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. Если комиссии предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, то такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В рассматриваемом случае проведение спорной операции (предоставление кредита) охватывается предметом договора, и взимание Банком дополнительной платы за осуществление им стандартных действий неправомерно.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно и законно признал, что пункт 1.9 договора, содержащий условие об уплате комиссии за предоставление кредита, является ничтожным (статья 168 ГК РФ), а сумма комиссии за выдачу кредита в размере 25 000 руб. - подлежащей возврату, как полученная Банком неправомерно (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
Кроме того, суд правомерно удовлетворил иск и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму комиссии за период с 02.07.2013 по 10.08.2015 в размере 4460 руб. 27 коп.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ проверен судом и признан правильным. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии ответчика с размером или периодом начисления процентов.
Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.
Несогласие Банка с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 19.02.2016 по делу N А56-76907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
Е.В.САВИНА
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)