Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-974/17 по иску акционерного общества "Алданзолотобанк" к З.О., З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 03/13-ПК от 26.09.2013 г., по договору поручительства N 03/13-П от 26.09.2013 г.,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчика З.О.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
26.09.2013 года между акционерным банком "Алданзолотобанк" (ОАО) и З.О. заключен кредитный договор N 03/13-ПК, по условиям которого, банком представлялся кредит в сумме 700 000,00 руб. на срок по 26.09.2016 года, под 15% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 26.09.2013 года между акционерным банком "Алданзолотобанк" (ОАО) и З.Е. заключен договор поручительства N 03/13-П на основании которого З.Е. обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств З.О. по кредитному договору N 03/13-ПК от 26.09.2013 года.
10.07.2015 года приказом Банка России N ОД-1636 у Акционерного банка "Алданзолотобанк" АО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Саха от 04.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2015 г.) по делу N А58-4172/2015 Акционерный банк "Алданзолотобанк" Акционерное общество (ИНН <...>, ОГРН <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение З.О. обязательств по кредитному договору, Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 157 245,57 руб., госпошлину 4 345 руб.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений не представили.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года исковые требования Банка удовлетворены.
Судом постановлено солидарно взыскать с З.О., З.Е. в пользу Акционерного банка "Алданзолотобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 03/13-ПК от 26.09.2013 года - 157 245,57 руб., госпошлину 4 345,00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик З.О. просит отменить решение суда, указывает на то, что задолженность ей погашена.
В заседание судебной коллегии истец и ответчик З.Е. не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения З.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от 26.09.2013 года, а также заключенного к нему договора поручительства, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать как с заемщика, так и с поручителя исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на 06.10.2016 года, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик З.О. получила сумму кредита в соответствии с кредитным договором от 26.09.2013 года.
Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут. Какие-либо доказательства погашения кредитной задолженности в большем размере, чем этом учтено истцом, опровергающие расчет истца, ответчиками в суд первой инстанции не представлено. При этом о времени и месте судебного разбирательства ответчики были извещены надлежащим образом, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку ответчик З.О. имела возможность представить в суд первой инстанции те доказательства частичного погашения задолженности, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, для принятия и исследования данных доказательств в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Исполнение З.О. кредитных обязательств после принятия судебного решения не может являться основанием к его отмене. Из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу не следует, что истец в связи с погашением кредитной задолженности полностью или частично отказывается от иска.
Указанные З.О. обстоятельства исполнения ею кредитных обязательств и внесенные ею денежные суммы в случае их достоверного подтверждения подлежат зачету на стадии исполнения решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требований не соответствуют условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему о размере процентов за пользование кредитом при наличии просроченной задолженности являются несостоятельными, опровергаются расчетом истца, из которого следует, что все положения договора, в том числе об изменении размера процентов при наличии просроченной задолженности до 19,50%, истцом при производстве расчетов были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушала условий кредитного договора, противоречат содержанию кредитного договора объяснениям самой ответчицы З.О., из которых следует, что на указанную в договоре дату полного погашения кредита -26 сентября 2016 года, соответствующее обязательство исполнено не было
При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 33-12337/2017 ПО ДЕЛУ N 2-974/2017
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 33-12337/2017
Судья: Литвиненко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Вологдиной Т.И.
судей Мирошниковой Е.Н. Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З.О. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года по гражданскому делу N 2-974/17 по иску акционерного общества "Алданзолотобанк" к З.О., З.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору N 03/13-ПК от 26.09.2013 г., по договору поручительства N 03/13-П от 26.09.2013 г.,
Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И., выслушав объяснения ответчика З.О.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
26.09.2013 года между акционерным банком "Алданзолотобанк" (ОАО) и З.О. заключен кредитный договор N 03/13-ПК, по условиям которого, банком представлялся кредит в сумме 700 000,00 руб. на срок по 26.09.2016 года, под 15% годовых.
В целях обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору 26.09.2013 года между акционерным банком "Алданзолотобанк" (ОАО) и З.Е. заключен договор поручительства N 03/13-П на основании которого З.Е. обязуется солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств З.О. по кредитному договору N 03/13-ПК от 26.09.2013 года.
10.07.2015 года приказом Банка России N ОД-1636 у Акционерного банка "Алданзолотобанк" АО была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Республики Саха от 04.09.2015 г. (резолютивная часть объявлена 31.08.2015 г.) по делу N А58-4172/2015 Акционерный банк "Алданзолотобанк" Акционерное общество (ИНН <...>, ОГРН <...>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение З.О. обязательств по кредитному договору, Банк в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском, в котором просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере 157 245,57 руб., госпошлину 4 345 руб.
Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд первой инстанции не явились, возражений по иску и доказательств в обоснование своих возражений не представили.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года исковые требования Банка удовлетворены.
Судом постановлено солидарно взыскать с З.О., З.Е. в пользу Акционерного банка "Алданзолотобанк" (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 03/13-ПК от 26.09.2013 года - 157 245,57 руб., госпошлину 4 345,00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик З.О. просит отменить решение суда, указывает на то, что задолженность ей погашена.
В заседание судебной коллегии истец и ответчик З.Е. не явились, что, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела по доводам жалобы.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения З.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с правилами ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительства, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии с указанными нормами права, руководствуясь условиями кредитного договора от 26.09.2013 года, а также заключенного к нему договора поручительства, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать как с заемщика, так и с поручителя исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами, согласился с представленным истцом расчетом задолженности, составленным по состоянию на 06.10.2016 года, в связи с чем, удовлетворил заявленные исковые требования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ответчик З.О. получила сумму кредита в соответствии с кредитным договором от 26.09.2013 года.
Ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако обязательств по возврату полученных денежных средств и уплате начисленных банком процентов за фактический период пользования кредитом надлежащим образом не исполняла, систематически допуская просрочку внесения ежемесячных платежей.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным и математически верным, ответчиками не оспорен и не опровергнут. Какие-либо доказательства погашения кредитной задолженности в большем размере, чем этом учтено истцом, опровергающие расчет истца, ответчиками в суд первой инстанции не представлено. При этом о времени и месте судебного разбирательства ответчики были извещены надлежащим образом, что в апелляционной жалобе не оспаривается.
В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Поскольку ответчик З.О. имела возможность представить в суд первой инстанции те доказательства частичного погашения задолженности, на которые она ссылается в своей апелляционной жалобе, оснований, предусмотренных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, для принятия и исследования данных доказательств в суде апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает.
Исполнение З.О. кредитных обязательств после принятия судебного решения не может являться основанием к его отмене. Из представленного истцом отзыва на апелляционную жалобу не следует, что истец в связи с погашением кредитной задолженности полностью или частично отказывается от иска.
Указанные З.О. обстоятельства исполнения ею кредитных обязательств и внесенные ею денежные суммы в случае их достоверного подтверждения подлежат зачету на стадии исполнения решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требований не соответствуют условиям кредитного договора и дополнительного соглашения к нему о размере процентов за пользование кредитом при наличии просроченной задолженности являются несостоятельными, опровергаются расчетом истца, из которого следует, что все положения договора, в том числе об изменении размера процентов при наличии просроченной задолженности до 19,50%, истцом при производстве расчетов были соблюдены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушала условий кредитного договора, противоречат содержанию кредитного договора объяснениям самой ответчицы З.О., из которых следует, что на указанную в договоре дату полного погашения кредита -26 сентября 2016 года, соответствующее обязательство исполнено не было
При таком положении основания для отмены или изменения вынесенного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 20 февраля 2017 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)