Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец при использовании сети Интернет перевел со своего рублевого счета денежную сумму с целью приобретения иностранной валюты, однако обнаружил задолженность на своем рублевом счете перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ******** А.В. *********** В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований *********** А.В. к ПАО "*****" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
********** А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "********" о взыскании в счет возмещения убытков *********** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата истцу денежных средств, компенсации морального вреда в размере ********* руб.
В обоснование требований указал, что в ПАО "**********" у него открыты счета: N ************* и N ************ в рублях и в долларах США соответственно. ******* года в ** часов ** минут истец при использовании системы "Сбербанк ОнЛайн" перевел со своего рублевого счета ******** руб. ** коп. с целью приобретения ****** доллара США по курсу банка *** руб. В ** часов ** минут с системы "Сбербанк ОнЛайн" истцу было направлено уведомление о зачислении на его валютный счет ***** долларов США и остатке на рублевом счете в размере ********** руб. Однако, ****** года истец обнаружил задолженность на своем рублевом счете перед банком в размере **** руб. В ходе электронной переписки с банком истец узнал, что ******* года в ** часов ** минут банк изменил курс продажи валюты с ** руб. на ** руб. за один доллар США и списал с рублевого счета истца ******* руб., при этом, об изменении курса валют истца не уведомил. Истец неоднократно, в том числе ******** года, обращался в банк с претензиями о возврате денежных средств в размере ******** руб., однако, до настоящего времени возврат списанных денег банком не произведен. Полагает, что действия банка неправомерны, банк незаконно пользуется его денежными средствами.
Представитель истца ********* А.В. ********** В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "**********" ****** А.П. в судебное заседание явился, в иске просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ******* А.В. ********** В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ********* А.В. ******** В.А., представителя ответчика ПАО "***********" ********* А.П., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что между что ПАО "********" и ******** А.В. ****** года заключены договор банковского обслуживания N ********, в рамках которого открыт сберегательный счет в долларах США N ********, договор на получение международной дебетовой карты в рамках договора банковского обслуживания и ********* года - договор на получение дебетовой карты.
Договор на получение международной карты является договором присоединения, его условия содержатся в "Условиях использования международных карт Сбербанка России ОАО" и в "Памятке держателя международных банковских карт", которыми ******** А.В. ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение международной карты.
В связи с заключением данного договора истцу выдана карта Сбербанка России и открыт счет банковской карты N ************.
************ года в ** часов ** минут истец при использовании системы "Сбербанк ОнЛайн" оформил операцию по конвертации суммы в размере ******** руб. ** коп., находящейся на его рублевом счете банковской карты, в ****** доллара США путем их безналичного перевода на банковский валютный счет N ******* по курсу ** руб. за один доллар США, который действовал в банке с ******** года с ** часов ** минут.
На момент фактической обработки операции на день ее оформления действовал курс продажи доллара США, установленный банком на ********* года с ** часов ** минут в размере *** руб. за один доллар США.
Из выписки по счету N *************, следует, что проведена операция по зачислению на счет истца денежных средств в размере ***** доллара США.
При этом произошло превышение суммы расходной операции по карте над суммой остатка на ней денежных средств за счет курсовой разницы при проведении операции по конвертации. Курсовая разница составила *********** руб. Таким образом, при проведении истцом операций по приобретению валюты США с использованием банковской карты образовался овердрафт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного поручения.
Согласно п. 2 ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России обязаны осуществлять перечисления средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным поручением.
В соответствии с п. ** условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", банк производит конверсию сумм операций по карте в валюту счета по курсу банка. Курс конверсии, действующий на момент обработки операции банком, может не совпадать с курсом, действовавшим при ее совершении. Возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны держателя.
В соответствии с п. ** Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России", банк в соответствии с тарифами банка может предоставлять клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.
Согласно п. ** Условий, в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в переделах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету карты клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что операция по приобретению истцом валюты США на сумму ****** доллара США исполнена банком надлежащим образом; обязательства по перечислению и зачислению на счет истца его денежных средств выполнены не позднее следующего операционного дня по установленному на момент совершения операции курсу валют, что исключает ответственность банка перед клиентом по возмещению курсовой разницы, а также применение положений ст. 856 ГК РФ, регулирующей случаи несвоевременного зачисления денежных средств.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что операция по зачислению денежных средств может быть произведена единожды, какие-либо иные последующие списания со счета и зачисления, закон не допускает. Полученное им смс-сообщение и уведомление в системе "Сбербанк-Онлайн" свидетельствует об окончании сделки между сторонами, после чего банк был не вправе контролировать и определять направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены по указанным выше мотивам. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******** А.В. *********** В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12161/2016
Требование: О взыскании возмещения убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата истцу денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец при использовании сети Интернет перевел со своего рублевого счета денежную сумму с целью приобретения иностранной валюты, однако обнаружил задолженность на своем рублевом счете перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-12161
Судья Басихина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца ******** А.В. *********** В.А. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от ********** года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований *********** А.В. к ПАО "*****" о взыскании денежных средств отказать,
установила:
********** А.В. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "********" о взыскании в счет возмещения убытков *********** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами до момента возврата истцу денежных средств, компенсации морального вреда в размере ********* руб.
В обоснование требований указал, что в ПАО "**********" у него открыты счета: N ************* и N ************ в рублях и в долларах США соответственно. ******* года в ** часов ** минут истец при использовании системы "Сбербанк ОнЛайн" перевел со своего рублевого счета ******** руб. ** коп. с целью приобретения ****** доллара США по курсу банка *** руб. В ** часов ** минут с системы "Сбербанк ОнЛайн" истцу было направлено уведомление о зачислении на его валютный счет ***** долларов США и остатке на рублевом счете в размере ********** руб. Однако, ****** года истец обнаружил задолженность на своем рублевом счете перед банком в размере **** руб. В ходе электронной переписки с банком истец узнал, что ******* года в ** часов ** минут банк изменил курс продажи валюты с ** руб. на ** руб. за один доллар США и списал с рублевого счета истца ******* руб., при этом, об изменении курса валют истца не уведомил. Истец неоднократно, в том числе ******** года, обращался в банк с претензиями о возврате денежных средств в размере ******** руб., однако, до настоящего времени возврат списанных денег банком не произведен. Полагает, что действия банка неправомерны, банк незаконно пользуется его денежными средствами.
Представитель истца ********* А.В. ********** В.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "**********" ****** А.П. в судебное заседание явился, в иске просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ******* А.В. ********** В.А. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ********* А.В. ******** В.А., представителя ответчика ПАО "***********" ********* А.П., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что между что ПАО "********" и ******** А.В. ****** года заключены договор банковского обслуживания N ********, в рамках которого открыт сберегательный счет в долларах США N ********, договор на получение международной дебетовой карты в рамках договора банковского обслуживания и ********* года - договор на получение дебетовой карты.
Договор на получение международной карты является договором присоединения, его условия содержатся в "Условиях использования международных карт Сбербанка России ОАО" и в "Памятке держателя международных банковских карт", которыми ******** А.В. ознакомлен, о чем расписался в заявлении на получение международной карты.
В связи с заключением данного договора истцу выдана карта Сбербанка России и открыт счет банковской карты N ************.
************ года в ** часов ** минут истец при использовании системы "Сбербанк ОнЛайн" оформил операцию по конвертации суммы в размере ******** руб. ** коп., находящейся на его рублевом счете банковской карты, в ****** доллара США путем их безналичного перевода на банковский валютный счет N ******* по курсу ** руб. за один доллар США, который действовал в банке с ******** года с ** часов ** минут.
На момент фактической обработки операции на день ее оформления действовал курс продажи доллара США, установленный банком на ********* года с ** часов ** минут в размере *** руб. за один доллар США.
Из выписки по счету N *************, следует, что проведена операция по зачислению на счет истца денежных средств в размере ***** доллара США.
При этом произошло превышение суммы расходной операции по карте над суммой остатка на ней денежных средств за счет курсовой разницы при проведении операции по конвертации. Курсовая разница составила *********** руб. Таким образом, при проведении истцом операций по приобретению валюты США с использованием банковской карты образовался овердрафт.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Согласно ст. 849 ГК РФ, банк обязан зачислять поступившие на счет клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного поручения.
Согласно п. 2 ст. 31 ФЗ "О банках и банковской деятельности", кредитная организация, Банк России обязаны осуществлять перечисления средств клиента и зачисление средств на его счет не позже следующего операционного дня после получения соответствующего платежного документа, если иное не установлено федеральным законом, договором или платежным поручением.
В соответствии с п. ** условий использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", банк производит конверсию сумм операций по карте в валюту счета по курсу банка. Курс конверсии, действующий на момент обработки операции банком, может не совпадать с курсом, действовавшим при ее совершении. Возникшая вследствие этого курсовая разница не может быть предметом претензии со стороны держателя.
В соответствии с п. ** Условий использования международных карт ОАО "Сбербанк России", банк в соответствии с тарифами банка может предоставлять клиенту кредит в форме "овердрафт" по счету.
Согласно п. ** Условий, в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель карты обязуется осуществлять операции с использованием карты в переделах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету карты клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения денежных средств на счет.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона и исходил из того, что операция по приобретению истцом валюты США на сумму ****** доллара США исполнена банком надлежащим образом; обязательства по перечислению и зачислению на счет истца его денежных средств выполнены не позднее следующего операционного дня по установленному на момент совершения операции курсу валют, что исключает ответственность банка перед клиентом по возмещению курсовой разницы, а также применение положений ст. 856 ГК РФ, регулирующей случаи несвоевременного зачисления денежных средств.
Выводы суда основаны на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что операция по зачислению денежных средств может быть произведена единожды, какие-либо иные последующие списания со счета и зачисления, закон не допускает. Полученное им смс-сообщение и уведомление в системе "Сбербанк-Онлайн" свидетельствует об окончании сделки между сторонами, после чего банк был не вправе контролировать и определять направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Данные доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, получили в решении надлежащую оценку и обоснованно отклонены по указанным выше мотивам. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Решение законно, обосновано и отмене не подлежит.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ******** А.В. *********** В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)