Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги. Считает услугу по подключению к программе страхования навязанной и нарушающей его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Губанова Т.В.
Докладчик: Беляева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Н. Д. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Восточный экспресс банк", в обоснование которых истец указал, что 29 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> рублей. Данным договором в качестве обязательного условия предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика. В счет оплаты услуг страхования жизни и здоровья заемщика банком удержана комиссия в сумме 57 600 рублей. Указал, что при заключении кредитного договора был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги. Считая услугу по подключению к программе страхования навязанной и нарушающей права истца, как потребителя, Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 57 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 мая 2017 года к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области.
В письменных возражениях, поступивших на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указав, что истец не представил доказательств возможного отказа в заключении кредитного договора при отказе истца от подключения к программе страхования. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 29 апреля 2013 года. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию не соответствует разумным пределам. Доказательств направления в адрес ответчика претензии истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в представленном письменном заключении считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, учитывая наличие заявления ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям сроков исковой давности.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явились.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2017 года Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Н. Д., ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, принятии нового постановления. В обоснование приводит доводы о том, что представленные в материалы дела договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями в части необходимости заключения договора страхования, в то время как воля заемщика была направлена исключительно на заключение договора кредитования. Кредитный договор не содержит условие о возможности отказа заемщика от страхования. Включение в кредитный договор условия о страховой организации и страховых тарифах при отсутствии графы для отказа от страхования свидетельствует о невозможности отказа заемщика от условий присоединения к программе страхования. Полагает, что назначив себя выгодоприобретателем по договору страхования, банк самостоятельно должен был внести плату в пользу страховой организации. Указывает на необоснованность удержания банком с заемщика комиссий за подключение к программе страхования, в то время как их взимание не предусмотрено положениями действующего законодательства. Считает, что банком нарушены права заемщика на получение достоверной информации об объеме оказываемой услуги, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не содержит в себе информации о том, какую часть суммы платы за подключение к программе страхования составляет страховая премия. Ссылаясь на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг по организации страхования. Судом не учтены положения ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривающие, что безналичный перевод денежных средств возможен только на основании распоряжения клиента, однако подобного распоряжения на перевод банком денежных средств в адрес страховой компании истец не давал. На заемщика незаконно возложена обязанность, заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора. Поскольку незаконные условия договора нарушают права истца как потребителя с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, штраф.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Н. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства явившиеся предметом договора были предоставлены в фактическое пользование Н.
Считая, что условия кредитного договора о подключении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика противоречит действующему законодательству и нарушает права Н. как потребителя финансовых услуг, последним на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.
Разрешая спор и отказывая Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам, разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, исходил из того, что требования об оспаривании условий кредитного договора и взыскании уплаченных в соответствии с данными условиями денежных средств предъявлены истцом по истечении установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Исходя из содержания статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора).
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так, в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Верховный Суд РФ в пункте 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года) разъяснил, что применительно к искам заемщиков-граждан о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссию (за ведение ссудного счета, выдачу кредита и др.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии по заявлению ответчика (кредитной организации) к указанным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Течение указанного срока начинается, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, то есть со дня уплаты спорного платежа.
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что внесение платы за присоединение к Программе страхования производится ежемесячно в установленные даты платежа по кредиту.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен между сторонами 29 апреля 2013 года. Исполнение указанного договора, в части оспариваемых условий началось 29 мая 2013 года. При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление указанных исковых требований, поскольку последним днем срока предъявления требований явилось 29 мая 2016 года, в то время как настоящие исковые требования предъявлены истцом 27 марта 2017 года. В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств уважительности причин пропуска данного срока, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы, предъявленной истцом по существу спора, правового значения не имеют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АМУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33АП-3941/2017
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги. Считает услугу по подключению к программе страхования навязанной и нарушающей его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АМУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33АП-3941/17
Судья первой инстанции: Губанова Т.В.
Докладчик: Беляева С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рябченко Р.Г.,
судей коллегии Губановой Т.В., Маньковой В.Э.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Н. к ПАО "Восточный экспресс банк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе представителя Н. Д. на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2017 года.
Заслушав дело по докладу судьи Губановой Т.В., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ПАО "Восточный экспресс банк", в обоснование которых истец указал, что 29 апреля 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор N N на сумму <данные изъяты> рублей. Данным договором в качестве обязательного условия предусмотрено страхование жизни и здоровья заемщика. В счет оплаты услуг страхования жизни и здоровья заемщика банком удержана комиссия в сумме 57 600 рублей. Указал, что при заключении кредитного договора был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги. Считая услугу по подключению к программе страхования навязанной и нарушающей права истца, как потребителя, Н. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 57 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, нотариальные расходы в размере 1 200 рублей.
Определением Благовещенского городского суда Амурской области от 02 мая 2017 года к участию в деле в порядке статьи 47 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Амурской области.
В письменных возражениях, поступивших на исковое заявление, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований указав, что истец не представил доказательств возможного отказа в заключении кредитного договора при отказе истца от подключения к программе страхования. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который следует исчислять с 29 апреля 2013 года. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом ко взысканию не соответствует разумным пределам. Доказательств направления в адрес ответчика претензии истцом не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Амурской области в представленном письменном заключении считал исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, учитывая наличие заявления ответчика о применении к возникшим между сторонам правоотношениям сроков исковой давности.
Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте его рассмотрения в судебное заседание не явились.
Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2017 года Н. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Н. Д., ставит вопрос об отмене вынесенного по делу решения, принятии нового постановления. В обоснование приводит доводы о том, что представленные в материалы дела договоры являются типовыми, с заранее определенными условиями в части необходимости заключения договора страхования, в то время как воля заемщика была направлена исключительно на заключение договора кредитования. Кредитный договор не содержит условие о возможности отказа заемщика от страхования. Включение в кредитный договор условия о страховой организации и страховых тарифах при отсутствии графы для отказа от страхования свидетельствует о невозможности отказа заемщика от условий присоединения к программе страхования. Полагает, что назначив себя выгодоприобретателем по договору страхования, банк самостоятельно должен был внести плату в пользу страховой организации. Указывает на необоснованность удержания банком с заемщика комиссий за подключение к программе страхования, в то время как их взимание не предусмотрено положениями действующего законодательства. Считает, что банком нарушены права заемщика на получение достоверной информации об объеме оказываемой услуги, поскольку заключенный между сторонами кредитный договор не содержит в себе информации о том, какую часть суммы платы за подключение к программе страхования составляет страховая премия. Ссылаясь на отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора возмездного оказания услуг по организации страхования. Судом не учтены положения ФЗ "О национальной платежной системе" предусматривающие, что безналичный перевод денежных средств возможен только на основании распоряжения клиента, однако подобного распоряжения на перевод банком денежных средств в адрес страховой компании истец не давал. На заемщика незаконно возложена обязанность, заключить договор страхования на весь срок действия кредитного договора. Поскольку незаконные условия договора нарушают права истца как потребителя с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда, штраф.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. При таких обстоятельствах и на основании правил статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело без участия сторон.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 апреля 2013 года между ПАО "Восточный экспресс банк" и Н. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого Н. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей, сроком на <данные изъяты> месяцев, под <данные изъяты>% годовых.
Материалами дела установлено и сторонами не оспаривалось, что денежные средства явившиеся предметом договора были предоставлены в фактическое пользование Н.
Считая, что условия кредитного договора о подключении к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщика противоречит действующему законодательству и нарушает права Н. как потребителя финансовых услуг, последним на разрешение суда предъявлены настоящие исковые требования.
Разрешая спор и отказывая Н. в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 181 Гражданского кодекса РФ о сроках исковой давности по недействительным сделкам, разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, исходил из того, что требования об оспаривании условий кредитного договора и взыскании уплаченных в соответствии с данными условиями денежных средств предъявлены истцом по истечении установленного законом срока исковой давности, что является основанием для отказа в заявленных требованиях.
Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, в должной степени мотивированными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела, собранных по делу доказательств, верном применении материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон, в связи с чем, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Исходя из содержания статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого кредитного договора).
В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Так, в Гражданском кодексе РФ в порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, предусмотрена специальная норма (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ), в соответствии с которой течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ), а значит не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Верховный Суд РФ в пункте 3.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года) разъяснил, что применительно к искам заемщиков-граждан о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссию (за ведение ссудного счета, выдачу кредита и др.) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата уплаченной комиссии по заявлению ответчика (кредитной организации) к указанным требованиям подлежит применению трехлетний срок исковой давности. Течение указанного срока начинается, согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда началось исполнение ничтожного условия кредитного договора, то есть со дня уплаты спорного платежа.
Условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что внесение платы за присоединение к Программе страхования производится ежемесячно в установленные даты платежа по кредиту.
Из материалов дела усматривается, что кредитный договор был заключен между сторонами 29 апреля 2013 года. Исполнение указанного договора, в части оспариваемых условий началось 29 мая 2013 года. При данных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано на пропуск истцом срока исковой давности на предъявление указанных исковых требований, поскольку последним днем срока предъявления требований явилось 29 мая 2016 года, в то время как настоящие исковые требования предъявлены истцом 27 марта 2017 года. В отсутствии ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и доказательств уважительности причин пропуска данного срока, судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Поскольку пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, доводы апелляционной жалобы, предъявленной истцом по существу спора, правового значения не имеют.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение суда законным и обоснованным и не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Н. Д. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)