Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу N А15-249/2016 по иску открытого акционерного общества АКБ "Экспресс" к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Юзбегову Ризвану Залбеговичу (ОГРН 304054213200043) о взыскании 1 067 134 руб. 25 коп. (судья Хавчаева К.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
ОАО АКБ "Экспресс" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юзбегову Ризвану Залбеговичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 067 134 руб. 25 коп. по кредитному договору от 15.03.2012, из которых 800 000 руб. основной задолженности и 267134 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016.
Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. с банка в доход федерального бюджета взыскано 23 671 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт получения предпринимателем кредита подтверждается материалами дела, при этом отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок по которому продлен. Конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представителем которого назначен Джамалутдинов М.Д.
В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2/2012-25 от 15.03.2012, по которому согласно имеющейся первично-учетной документации банком произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует предоставленная выписка по лицевому счету. Данный договор в архиве у конкурсного управляющего отсутствует.
Согласно представленной банком выписке по счету N 40802810200250000084 предпринимателя в банке 16.03.2012 на счет предпринимателя поступили денежные средства в размере 1200 000 руб. (назначение платежа "выдача кредита по договору N 2/2012-25 от 15.03.2012 согласно распоряжению кредитного отдела N 4 от 16.03.2012").
В выписке со счета содержатся сведения о частичном погашении задолженности по кредиту N 2/2012-25 от 15.03.2012 и процентов по нему: гашение кредита: 16.07.2012 - в размере 80 000 руб.; 17.08.2012 - в размере 80 000 руб.; 18.09.2012 - в размере 79 840 руб.; 29.10.2012 - в размере 80 000 руб.; 30.11.2012 - в размере 80 000 руб.; гашение процентов: 16.04.2012 - в размере 14754,10 руб.; 16.05.2012 - в размере 14754,10 руб.; 15.06.2012 - в размере 3555,67 руб.; 20.06.2012 - в размере 11690,23 руб.; 16.07.2012 - в размере 14754,10 руб.; 17.08.2012 - в размере 14229,51 руб.; 18.09.2012 - в размере 13 213,11 руб.; 29.10.2012 - в размере 11803,28 руб.; 30.11.2012 - в размере 11180,33 руб.; гашение учтенной платы за ведение ссудного счета по договору N 2/2012-25 от 15.03.2012: 16.04.2012 - в размере 11 661 руб.; 16.05.2012 - в размере 12 000 руб.; 15.06.2012 - в размере 12 000 руб.; 15.07.2012 - в размере 542,87 руб.; 16.07.2012, 15.08.2012 - в размере - 11538,9 руб.; 17.08.2012 - в размере 11918,23 руб.; 18.09.2012 - в размере 12 000 руб. 15.10.2012 - в размере 11483,7 руб.; 30.10.2012 - в размере 516,3 руб.; 15.11.2012 - в размере 9404,93 руб.; 30.11.2012 - в размере 2595,07 руб.; 15.12.2012 - в размере 7284,69 руб.
Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор N 2/2012-25 от 15.03.2012 и задолженность ответчика по этому договору составляет 800 000 руб. основного долга и 267 134 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитором, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе (статья 65 АПК РФ).
В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом в материалы дела представлена вышеуказанная выписка по счету.
При этом выписка по счету является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N 2/2012-25 от 15.03.2012, договора на открытие счета N 40802810200250000084 и распоряжение именно предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет.
Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).
Таких доказательств, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу подтвердить документально обоснованность заявленных требований и представить: кредитное дело на ответчика, кредитный договор от 15.03.2012 N 2/2012-25, с приложениями; платежные поручения о частичной оплате задолженности по договору; доказательства принадлежности ответчику счета, на который перечислены средства; доказательства предоставления ответчику денежных средств; переписку с ответчиком по вопросу возвращения задолженности по кредитному договору; акты приема-сдачи документации конкурсному управляющему от руководства банка, временной администрации, другие.
Несмотря на это, банком, вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ какие-либо доказательства обоснованности заявленных требований (кредитное дело на ответчика, содержащее заявление ответчика (представителя) о предоставлении кредита, о выдаче денежных средств, сам кредитный договор, договор банковского счета, подтверждающий принадлежность счета ответчику, платежные поручения, переписка сторон, заявление на реструктуризацию задолженности, заключение заемщиком с банком дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитных договоров, иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, возникновении отношений по кредитному договору, реальном предоставлении денежных средств предпринимателю) суду не представлены.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что возможность представления кредитного договора и иных доказательств, подтверждающих выдачу кредитных средств ответчику, отсутствует, поскольку они не обнаружены в архиве банка.
Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка предпринимателя с банком, заявка на получение кредита (траншей), платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) не представлены банком.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.
В Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан были запрошены сведения о принадлежности счета, выписка по которому представлена банком.
Согласно ответу налогового органа, счет N 40802810200250000084 открыт предпринимателю в АКБ ОАО "Экспресс" 06.03.2012.
Согласно представленной в материалы дела выпискам по лицевому счету предпринимателя с 15.03.2012 по 11.12.2015 и с 01.01.2010 по 31.01.2013, владелец счета N 40802810200250000084 осуществлял распоряжение денежными средствами лишь путем снятия наличных денежных средств в день их поступления на счет, погашения процентов и части основного долга, какие-либо иные операции по счету по распоряжению денежными средствами, в том числе путем перечисления на счета иных организаций, не осуществлялись, поступление денежных средств со счетов иных организаций из выписки не следует.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование (расходование) именно предпринимателем денежных средств, поступивших на счет N 40802810200250000084.
Таким образом, судом установлено, что кредитный договор между сторонами отсутствует, выписка со счета в отсутствие иных доказательств не может подтвердить заключение кредитного договора с предпринимателем, поскольку является внутренним документом; не установлено лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами (в подтверждение проводок по снятию средств со счета, погашению процентов по кредитному договору) и его волеизъявление на это.
Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.
При таких обстоятельствах на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.
Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на истца.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу N А15-249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ "Экспресс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 16АП-3767/2016 ПО ДЕЛУ N А15-249/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. по делу N А15-249/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самариной К.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества АКБ "Экспресс" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу N А15-249/2016 по иску открытого акционерного общества АКБ "Экспресс" к индивидуальному предпринимателю индивидуальному предпринимателю Юзбегову Ризвану Залбеговичу (ОГРН 304054213200043) о взыскании 1 067 134 руб. 25 коп. (судья Хавчаева К.Н.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
ОАО АКБ "Экспресс" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Юзбегову Ризвану Залбеговичу (далее - предприниматель) о взыскании 1 067 134 руб. 25 коп. по кредитному договору от 15.03.2012, из которых 800 000 руб. основной задолженности и 267134 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.01.2013 по 13.01.2016.
Решением суда от 15.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. с банка в доход федерального бюджета взыскано 23 671 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что факт получения предпринимателем кредита подтверждается материалами дела, при этом отсутствие кредитного договора не освобождает ответчика от обязанности возвратить полученные им денежные средства.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что приказом Банка России от 21.01.2013 N 09-20 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, истцу назначена временная администрация по управлению кредитной организацией, утвержден состав временной администрации.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2013 по делу N А15-235/2013 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, срок по которому продлен. Конкурсным управляющим банка является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", представителем которого назначен Джамалутдинов М.Д.
В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства было выявлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2/2012-25 от 15.03.2012, по которому согласно имеющейся первично-учетной документации банком произведена выдача кредита ответчику, о чем свидетельствует предоставленная выписка по лицевому счету. Данный договор в архиве у конкурсного управляющего отсутствует.
Согласно представленной банком выписке по счету N 40802810200250000084 предпринимателя в банке 16.03.2012 на счет предпринимателя поступили денежные средства в размере 1200 000 руб. (назначение платежа "выдача кредита по договору N 2/2012-25 от 15.03.2012 согласно распоряжению кредитного отдела N 4 от 16.03.2012").
В выписке со счета содержатся сведения о частичном погашении задолженности по кредиту N 2/2012-25 от 15.03.2012 и процентов по нему: гашение кредита: 16.07.2012 - в размере 80 000 руб.; 17.08.2012 - в размере 80 000 руб.; 18.09.2012 - в размере 79 840 руб.; 29.10.2012 - в размере 80 000 руб.; 30.11.2012 - в размере 80 000 руб.; гашение процентов: 16.04.2012 - в размере 14754,10 руб.; 16.05.2012 - в размере 14754,10 руб.; 15.06.2012 - в размере 3555,67 руб.; 20.06.2012 - в размере 11690,23 руб.; 16.07.2012 - в размере 14754,10 руб.; 17.08.2012 - в размере 14229,51 руб.; 18.09.2012 - в размере 13 213,11 руб.; 29.10.2012 - в размере 11803,28 руб.; 30.11.2012 - в размере 11180,33 руб.; гашение учтенной платы за ведение ссудного счета по договору N 2/2012-25 от 15.03.2012: 16.04.2012 - в размере 11 661 руб.; 16.05.2012 - в размере 12 000 руб.; 15.06.2012 - в размере 12 000 руб.; 15.07.2012 - в размере 542,87 руб.; 16.07.2012, 15.08.2012 - в размере - 11538,9 руб.; 17.08.2012 - в размере 11918,23 руб.; 18.09.2012 - в размере 12 000 руб. 15.10.2012 - в размере 11483,7 руб.; 30.10.2012 - в размере 516,3 руб.; 15.11.2012 - в размере 9404,93 руб.; 30.11.2012 - в размере 2595,07 руб.; 15.12.2012 - в размере 7284,69 руб.
Полагая, что между сторонами заключен кредитный договор N 2/2012-25 от 15.03.2012 и задолженность ответчика по этому договору составляет 800 000 руб. основного долга и 267 134 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитором, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с нормами статей 820, 432, 434, 438 ГК РФ составление единого документа, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении.
Правоотношения сторон, связанные с выдачей-получением кредита отличаются своей, присущей только им спецификой, связанной с совершением кредитной организацией и заемщиком целого ряда отдельных действий. Статья 820 ГК РФ, предписывающая письменную форму кредитной сделки, не содержит императивное положение о заключении такого договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Само по себе отсутствие оригиналов кредитных договоров не является доказательством их заключения с нарушением письменной формы и достаточным основанием для признания их в соответствии со статьей 820 ГК РФ ничтожной сделкой, а равно доказательством незаключенности договоров при наличии иных доказательств, свидетельствующих о согласовании существенных условий сделки.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок. Таким образом, при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, должны быть другие доказательства, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Исходя из части 3 статьи 154 ГК РФ, необходимым условием для заключения договора является согласованная воля его сторон на совершение действий, влекущих установление, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей.
В отсутствие составленных сторонами в установленной законом письменной форме договоров, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком денежных средств в рамках кредитных отношений лежит на кредиторе (статья 65 АПК РФ).
В обоснование факта выдачи ответчику спорной суммы кредита истцом в материалы дела представлена вышеуказанная выписка по счету.
При этом выписка по счету является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора N 2/2012-25 от 15.03.2012, договора на открытие счета N 40802810200250000084 и распоряжение именно предпринимателем денежными средствами, поступившими на счет.
Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения предпринимателем действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление предпринимателя о выдаче кредита, внесение платы за пользование кредитом и т.п.).
Таких доказательств, в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу подтвердить документально обоснованность заявленных требований и представить: кредитное дело на ответчика, кредитный договор от 15.03.2012 N 2/2012-25, с приложениями; платежные поручения о частичной оплате задолженности по договору; доказательства принадлежности ответчику счета, на который перечислены средства; доказательства предоставления ответчику денежных средств; переписку с ответчиком по вопросу возвращения задолженности по кредитному договору; акты приема-сдачи документации конкурсному управляющему от руководства банка, временной администрации, другие.
Несмотря на это, банком, вопреки требованиям статей 9 и 65 АПК РФ какие-либо доказательства обоснованности заявленных требований (кредитное дело на ответчика, содержащее заявление ответчика (представителя) о предоставлении кредита, о выдаче денежных средств, сам кредитный договор, договор банковского счета, подтверждающий принадлежность счета ответчику, платежные поручения, переписка сторон, заявление на реструктуризацию задолженности, заключение заемщиком с банком дополнительных соглашений, изменяющих условия кредитных договоров, иные документы, свидетельствующие о волеизъявлении заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях, возникновении отношений по кредитному договору, реальном предоставлении денежных средств предпринимателю) суду не представлены.
Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что возможность представления кредитного договора и иных доказательств, подтверждающих выдачу кредитных средств ответчику, отсутствует, поскольку они не обнаружены в архиве банка.
Таким образом, с учетом пункта 3 статьи 434, статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка предпринимателя с банком, заявка на получение кредита (траншей), платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) не представлены банком.
Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование ответчиком денежных средств, поступивших на счет.
В Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан были запрошены сведения о принадлежности счета, выписка по которому представлена банком.
Согласно ответу налогового органа, счет N 40802810200250000084 открыт предпринимателю в АКБ ОАО "Экспресс" 06.03.2012.
Согласно представленной в материалы дела выпискам по лицевому счету предпринимателя с 15.03.2012 по 11.12.2015 и с 01.01.2010 по 31.01.2013, владелец счета N 40802810200250000084 осуществлял распоряжение денежными средствами лишь путем снятия наличных денежных средств в день их поступления на счет, погашения процентов и части основного долга, какие-либо иные операции по счету по распоряжению денежными средствами, в том числе путем перечисления на счета иных организаций, не осуществлялись, поступление денежных средств со счетов иных организаций из выписки не следует.
Поскольку списание денежных средств со счета возможно только после получения распоряжения и установления того, что оно исходит от клиента, у банка должны быть доказательства, подтверждающие использование (расходование) именно предпринимателем денежных средств, поступивших на счет N 40802810200250000084.
Таким образом, судом установлено, что кредитный договор между сторонами отсутствует, выписка со счета в отсутствие иных доказательств не может подтвердить заключение кредитного договора с предпринимателем, поскольку является внутренним документом; не установлено лицо, осуществлявшее распоряжение денежными средствами (в подтверждение проводок по снятию средств со счета, погашению процентов по кредитному договору) и его волеизъявление на это.
Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов и других.
При таких обстоятельствах на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком.
Госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относится на истца.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.07.2016 по делу N А15-249/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества АКБ "Экспресс" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.Н.ГОДИЛО
Е.В.ЖУКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)