Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский Горизонт" - представитель Гарифуллин Л.Р., доверенность N 01-28/87-1 от 02.12.20115,
от истца индивидуального предпринимателя Гимаевой Гульназ Фердавесовны и третьего лица Гимаевой Гузалии Мингалиевны представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский Горизонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 по делу N А65-26065/2015 (судья Андреев К.П.)по иску индивидуального предпринимателя Гимаевой Гульназ Фердавесовны (ОГРН ИП 313169007100073, ИНН 165711448791) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский Горизонт" (ОГРН 1021600000047, ИНН 1650000419), третье лицо Гимаева Гузалия Мингалиевна о взыскании
установил:
индивидуальный предприниматель Гимаева Гульназ Фердавесовна (далее - истец, ИП Гимаева Г.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский Горизонт" (далее - ответчик, ООО Коммерческий банк "Камский Горизонт") о взыскании 810 288,94 руб. необоснованно списанных денежных средств, 155 794,92 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гимаева Гузалия Мингалиевна.
Решением от 10.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский Горизонт" взыскано: в пользу индивидуального предпринимателя Гимаевой Гульназ Фердавесовны 810 288,94 руб. необоснованно списанных денежных средств, 155 794,92 руб. процентов, 12 045,44 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 322 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 13.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 3347. Ранее, 10.10.2002, был открыт расчетный счет отцу истца Гамаеву Ф.М., истец была поверенной в делах Гамаева Ф.М. и ее дочерей Гамаевой А.Ф., Гамаевой Г.Ф. Между Банком и истцом сложились доверительные отношения.
15.05.2013 при снятии наличных денежных средств со счета, истец получил уведомление по системе Клиент-Банк. Однако только 17.10.2015 предъявил Банку претензию.
Истец проводил операции по счету и не мог не знать о проведенной операции.
Такие действия истца свидетельствуют о том, что зная о совершенной операции, он полностью ее признавал, однако по неизвестным мотивам, выждав достаточно долгий срок, решил получить денежные средства второй раз. Тем самым злоупотребив правом с намерением необоснованно обогатиться за счет Банка.
Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ответственных за снятие по чековой книжке наличных денежных средств - Гаражко Г.А, Зиновьеву А.В, Файзулину Г.Ф., что помешало полноте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 13.03.2013 был заключен договор N 3347 банковского счета, согласно которому клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента в валюте Российской Федерации (рублях) (далее - обслуживание) на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, настоящим договором.
На основании указанного договора банком истцу открыт расчетный счет N 40802810000000000679.
В соответствии с пунктом 3.1 договора банковского счета Банк принимает от Клиента и выдает Клиенту наличные деньги в размерах и случаях, предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами.
Банк осуществляет выдачу Клиенту наличных денежных средств согласно заявке от Клиента и в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора Банк осуществляет прием и выдачу наличных денежных средств в течение операционного дня. Выдача денег из кассы Банка производится при наличии на расчетном счете Клиента суммы, указанной в денежном чеке, с одновременным ее списанием со счета Клиента.
Согласно исковому заявлению 15 мая 2013 года со счета истца в банке неустановленными лицами были сняты наличные денежные средства в размере 802 266,28 руб., а также списана комиссия по кассовым операциям физических лиц в размере 8022,66 руб., что подтверждено выпиской с лицевого счета N 40802810000000000679 за период с 01.05.2013 по 31.05.2013.
Указанные денежные средства были сняты по чеку АА 1038179 от 15.05.2013, чекодателем в котором указан истец.
Ответчиком в материалы дела представлен оригинал денежного чека АА 1038179 от 15.05.2013 на сумму 802 266,28 руб., а также оригинал денежного чека АА N 1038177 от 04.04.2013 на сумму 100 000 руб., получателем по которым указана Гимаева Гульназ Фердавесовна.
Истцом заявлено о фальсификации неустановленными лицами подписи истца в чеке АА 1038179 от 15 мая 2013 года.
Для проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил судебно-почерковедческую экспертизу.
Согласно экспертному заключению подписи от имени Гимаевой Гульназ Фердавесновны в денежном чеке серии АА N 1038179 от 15.05.2013 в графах "подписи" лицевой и оборотной сторон чека и в графе "указанную в настоящем денежном чеке сумму получил" и в денежном чеке серии АА N 1038177 от 04.04.2013 в графах "подписи" лицевой и оборотной сторон чека и в графе "указанную в настоящем денежном чеке сумму получил" выполнены не самой Гимаевой Гульназ Фердавесновной, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Гимаевой Г.Ф.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 845, 848, 854, 877, 878, 879 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 878 ГК РФ чек должен содержать: 1) наименование "чек", включенное в текст документа; 2) поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; 3) наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; 4) указание валюты платежа; 5) указание даты и места составления чека; 6) подпись лица, выписавшего чек, - чекодателя. Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека.
В соответствии с пунктом 3 статьи 879 ГК РФ плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.
Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.
В силу пункта 5.2 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 24.08.2008 N 318-П (далее - Положение) в кредитной организации выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией. Организация предъявляет бухгалтерскому работнику кредитной организации денежный чек накануне дня или в день получения наличных денег.
В соответствии с пунктом 5.3 Положения проверенный и оформленный бухгалтерскими работниками расходный кассовый документ передается кассовому работнику. Бухгалтерским работником для предъявления в кассу выдается организации контрольная марка от денежного чека, физическому лицу - отрывной талон к расходному кассовому ордеру.
Кассовый работник, получив расходный кассовый документ, проверяет наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам; сверяет соответствие сумм наличных денег, проставленных в расходном кассовом документе, цифрами и прописью; проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность); подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег; сверяет номер контрольной марки, отрывного талона с номером на расходном кассовом документе и приклеивает контрольную марку, отрывной талон к расходному кассовому документу (если контрольная марка, отрывной талон отделялись от расходного кассового документа); передает клиенту расходный кассовый документ для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника; пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот Банка России, монет Банка России и их номиналы, сверяет подпись клиента в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющем личность, выдает наличные деньги лицу, указанному в расходном кассовом документе, подписывает расходный кассовый документ и проставляет оттиск штампа кассы на расходном кассовом ордере (пункт 5.4 Положения).
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения о том, что подписи в денежном чеке серии АА N 1038179 от 15.05.2013 истцу не принадлежат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежный чек серии АА N 1038179 от 15.05.2013, представленный ответчиком, не может служить основанием для списания с расчетного счета истца денежных средств в размере 802 266,28 руб., а также комиссии по кассовым операциям в размере 8022,66 руб.
При указанных обстоятельствах действия банка по списанию денежных средств не могут быть признаны судом правомерными, поскольку банком не были совершены разумные и добросовестные действия по проверке предъявленного к оплате денежного чека и личности получателя денежных средств по чеку.
Надлежащие доказательства выдачи именно истцу наличных денежных средств в размере 802 266,28 руб. либо распоряжения истца о списании с его счета спорных сумм, банком не представлены.
Довод банка о том, что чековая книжка с бланками N N АА 1038176-1 038 200 руб. была выдана банком истцу 29 марта 2013 года и все время находилась в распоряжении истца судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку представленные ответчиком заявление N 1 о выдаче денежных чековых книжек от 29.03.2013 и карточка с образцами подписи, подписи истца о получении чековой книжки не содержат.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства списаны банком необоснованно, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 810 288,94 руб. (802 266,28 руб. + 8022,66 руб.).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 155 794,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Статьей 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 также установлено, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных отношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 01.06.2015 при начислении процентов за пользование денежными средствами статья 395 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Истец произвел расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8,25%, что является его правом и не превышает имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
По расчету истца за период с 15.05.2013 (дата незаконного списания денежных средств) по 30.10.2015 размер процентов составил 155 794,92 руб.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его не превышающим рассчитанного в соответствии с положениями закона, в связи с чем, удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле работников Банка Гаражко Г.А, Зиновьевой А.В, Файзулиной Г.Ф. отклоняется как необоснованный.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.
Согласно названному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц в суде первой инстанции не заявлял.
Обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Гаражко Г.А, Зиновьевой А.В, Файзулиной Г.Ф. не разрешался, в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 по делу N А65-26065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский Горизонт" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 11АП-10236/2016 ПО ДЕЛУ N А65-26065/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. по делу N А65-26065/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,
с участием:
от ответчика общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский Горизонт" - представитель Гарифуллин Л.Р., доверенность N 01-28/87-1 от 02.12.20115,
от истца индивидуального предпринимателя Гимаевой Гульназ Фердавесовны и третьего лица Гимаевой Гузалии Мингалиевны представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский Горизонт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 по делу N А65-26065/2015 (судья Андреев К.П.)по иску индивидуального предпринимателя Гимаевой Гульназ Фердавесовны (ОГРН ИП 313169007100073, ИНН 165711448791) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский Горизонт" (ОГРН 1021600000047, ИНН 1650000419), третье лицо Гимаева Гузалия Мингалиевна о взыскании
установил:
индивидуальный предприниматель Гимаева Гульназ Фердавесовна (далее - истец, ИП Гимаева Г.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский Горизонт" (далее - ответчик, ООО Коммерческий банк "Камский Горизонт") о взыскании 810 288,94 руб. необоснованно списанных денежных средств, 155 794,92 руб. процентов.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Гимаева Гузалия Мингалиевна.
Решением от 10.06.2016 с общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский Горизонт" взыскано: в пользу индивидуального предпринимателя Гимаевой Гульназ Фердавесовны 810 288,94 руб. необоснованно списанных денежных средств, 155 794,92 руб. процентов, 12 045,44 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 22 322 руб.
Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования оставить без удовлетворения.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что 13.03.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета N 3347. Ранее, 10.10.2002, был открыт расчетный счет отцу истца Гамаеву Ф.М., истец была поверенной в делах Гамаева Ф.М. и ее дочерей Гамаевой А.Ф., Гамаевой Г.Ф. Между Банком и истцом сложились доверительные отношения.
15.05.2013 при снятии наличных денежных средств со счета, истец получил уведомление по системе Клиент-Банк. Однако только 17.10.2015 предъявил Банку претензию.
Истец проводил операции по счету и не мог не знать о проведенной операции.
Такие действия истца свидетельствуют о том, что зная о совершенной операции, он полностью ее признавал, однако по неизвестным мотивам, выждав достаточно долгий срок, решил получить денежные средства второй раз. Тем самым злоупотребив правом с намерением необоснованно обогатиться за счет Банка.
Суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле ответственных за снятие по чековой книжке наличных денежных средств - Гаражко Г.А, Зиновьеву А.В, Файзулину Г.Ф., что помешало полноте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представители истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Истец представил письменные возражения, в которых отклонил доводы жалобы как необоснованные.
Проверив материалы дела, ознакомившись с письменными возражениями истца, выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.
Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) 13.03.2013 был заключен договор N 3347 банковского счета, согласно которому клиент поручает, а банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию Клиента в валюте Российской Федерации (рублях) (далее - обслуживание) на условиях и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, настоящим договором.
На основании указанного договора банком истцу открыт расчетный счет N 40802810000000000679.
В соответствии с пунктом 3.1 договора банковского счета Банк принимает от Клиента и выдает Клиенту наличные деньги в размерах и случаях, предусмотренных действующим законодательством и нормативными актами.
Банк осуществляет выдачу Клиенту наличных денежных средств согласно заявке от Клиента и в порядке, установленном действующим законодательством (пункт 3.2 договора).
Согласно пункту 3.3 договора Банк осуществляет прием и выдачу наличных денежных средств в течение операционного дня. Выдача денег из кассы Банка производится при наличии на расчетном счете Клиента суммы, указанной в денежном чеке, с одновременным ее списанием со счета Клиента.
Согласно исковому заявлению 15 мая 2013 года со счета истца в банке неустановленными лицами были сняты наличные денежные средства в размере 802 266,28 руб., а также списана комиссия по кассовым операциям физических лиц в размере 8022,66 руб., что подтверждено выпиской с лицевого счета N 40802810000000000679 за период с 01.05.2013 по 31.05.2013.
Указанные денежные средства были сняты по чеку АА 1038179 от 15.05.2013, чекодателем в котором указан истец.
Ответчиком в материалы дела представлен оригинал денежного чека АА 1038179 от 15.05.2013 на сумму 802 266,28 руб., а также оригинал денежного чека АА N 1038177 от 04.04.2013 на сумму 100 000 руб., получателем по которым указана Гимаева Гульназ Фердавесовна.
Истцом заявлено о фальсификации неустановленными лицами подписи истца в чеке АА 1038179 от 15 мая 2013 года.
Для проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил судебно-почерковедческую экспертизу.
Согласно экспертному заключению подписи от имени Гимаевой Гульназ Фердавесновны в денежном чеке серии АА N 1038179 от 15.05.2013 в графах "подписи" лицевой и оборотной сторон чека и в графе "указанную в настоящем денежном чеке сумму получил" и в денежном чеке серии АА N 1038177 от 04.04.2013 в графах "подписи" лицевой и оборотной сторон чека и в графе "указанную в настоящем денежном чеке сумму получил" выполнены не самой Гимаевой Гульназ Фердавесновной, а иным лицом с подражанием подлинной подписи Гимаевой Г.Ф.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15, 393, 401, 845, 848, 854, 877, 878, 879 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 878 ГК РФ чек должен содержать: 1) наименование "чек", включенное в текст документа; 2) поручение плательщику выплатить определенную денежную сумму; 3) наименование плательщика и указание счета, с которого должен быть произведен платеж; 4) указание валюты платежа; 5) указание даты и места составления чека; 6) подпись лица, выписавшего чек, - чекодателя. Отсутствие в документе какого-либо из указанных реквизитов лишает его силы чека.
В соответствии с пунктом 3 статьи 879 ГК РФ плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.
Убытки, возникшие вследствие оплаты плательщиком подложного, похищенного или утраченного чека, возлагаются на плательщика или чекодателя в зависимости от того, по чьей вине они были причинены.
В силу пункта 5.2 "Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 24.08.2008 N 318-П (далее - Положение) в кредитной организации выдача наличных денег организациям осуществляется с их банковских счетов в пределах остатка наличных денег на банковском счете, если иное не определено условиями договора банковского счета. Организации наличные деньги выдаются по денежному чеку, оформленному этой организацией. Организация предъявляет бухгалтерскому работнику кредитной организации денежный чек накануне дня или в день получения наличных денег.
В соответствии с пунктом 5.3 Положения проверенный и оформленный бухгалтерскими работниками расходный кассовый документ передается кассовому работнику. Бухгалтерским работником для предъявления в кассу выдается организации контрольная марка от денежного чека, физическому лицу - отрывной талон к расходному кассовому ордеру.
Кассовый работник, получив расходный кассовый документ, проверяет наличие подписей бухгалтерских работников, проверивших и оформивших расходный кассовый документ, и соответствие этих подписей имеющимся образцам; сверяет соответствие сумм наличных денег, проставленных в расходном кассовом документе, цифрами и прописью; проверяет соответствие данных на расходном кассовом документе данным предъявленного клиентом паспорта или другого документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации (далее - документ, удостоверяющий личность); подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и уточняет у клиента сумму получаемых наличных денег; сверяет номер контрольной марки, отрывного талона с номером на расходном кассовом документе и приклеивает контрольную марку, отрывной талон к расходному кассовому документу (если контрольная марка, отрывной талон отделялись от расходного кассового документа); передает клиенту расходный кассовый документ для проставления подписи клиента в присутствии кассового работника; пересчитывает подготовленную к выдаче сумму наличных денег в присутствии клиента таким образом, чтобы клиент мог видеть количество пересчитываемых банкнот Банка России, монет Банка России и их номиналы, сверяет подпись клиента в расходном кассовом документе с подписью, проставленной в документе, удостоверяющем личность, выдает наличные деньги лицу, указанному в расходном кассовом документе, подписывает расходный кассовый документ и проставляет оттиск штампа кассы на расходном кассовом ордере (пункт 5.4 Положения).
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы экспертного заключения о том, что подписи в денежном чеке серии АА N 1038179 от 15.05.2013 истцу не принадлежат, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежный чек серии АА N 1038179 от 15.05.2013, представленный ответчиком, не может служить основанием для списания с расчетного счета истца денежных средств в размере 802 266,28 руб., а также комиссии по кассовым операциям в размере 8022,66 руб.
При указанных обстоятельствах действия банка по списанию денежных средств не могут быть признаны судом правомерными, поскольку банком не были совершены разумные и добросовестные действия по проверке предъявленного к оплате денежного чека и личности получателя денежных средств по чеку.
Надлежащие доказательства выдачи именно истцу наличных денежных средств в размере 802 266,28 руб. либо распоряжения истца о списании с его счета спорных сумм, банком не представлены.
Довод банка о том, что чековая книжка с бланками N N АА 1038176-1 038 200 руб. была выдана банком истцу 29 марта 2013 года и все время находилась в распоряжении истца судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку представленные ответчиком заявление N 1 о выдаче денежных чековых книжек от 29.03.2013 и карточка с образцами подписи, подписи истца о получении чековой книжки не содержат.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежные средства списаны банком необоснованно, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению в размере 810 288,94 руб. (802 266,28 руб. + 8022,66 руб.).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 155 794,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
На основании статьи 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Статьей 31 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" N 395-1 также установлено, что в случае несвоевременного или неправильного зачисления на счет или списания со счета клиента денежных средств кредитная организация, Банк России выплачивают проценты на сумму этих средств по ставке рефинансирования Банка России.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей в период спорных отношений), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
С 01.06.2015 при начислении процентов за пользование денежными средствами статья 395 ГК РФ подлежит применению в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ.
Истец произвел расчет процентов, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ- 8,25%, что является его правом и не превышает имевшие место в соответствующие периоды средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц.
По расчету истца за период с 15.05.2013 (дата незаконного списания денежных средств) по 30.10.2015 размер процентов составил 155 794,92 руб.
Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его не превышающим рассчитанного в соответствии с положениями закона, в связи с чем, удовлетворил требование истца в заявленном размере.
Расходы по уплате государственной пошлины отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.
Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с не привлечением к участию в деле работников Банка Гаражко Г.А, Зиновьевой А.В, Файзулиной Г.Ф. отклоняется как необоснованный.
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилами части 1 статьи 51 АПК РФ.
Согласно названному правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Ответчик ходатайство о привлечении к участию в деле указанных лиц в суде первой инстанции не заявлял.
Обжалуемым судебным актом вопрос о правах и обязанностях Гаражко Г.А, Зиновьевой А.В, Файзулиной Г.Ф. не разрешался, в связи с чем, оснований для привлечения к участию в деле указанных лиц у суда первой инстанции не имелось.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 по делу N А65-26065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Камский Горизонт" без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
Е.Г.ДЕМИНА
Судьи
В.А.МОРОЗОВ
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)