Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнена обязанность по предоставлению заемщикам денежных средств. Однако последними обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование, обеспеченное поручительством, не исполнялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Буйнакский районный суд РД
Судья Магомедова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,
судей Ашурова А.И., Зайнудиновой Ш.М.,
с участием секретаря судебного заседания Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Д.Х.М., Д.Х.А., Г.С., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Д.Х.А. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 4 мая 2016 года,
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование своих требований указав, что ДАТА 2010 года между банком и Д.Х.М., Д.Х.А. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере СУММА рублей под ПРОЦЕНТЫ годовых, сроком до ДАТА 2015 года.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и Г.С., Г.М. заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору.
В связи с чем, истец просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке в сумме СУММА рублей, из которой: пеня за несвоевременное погашение основного долга процентов в размере СУММА рублей; просроченные проценты + штрафные проценты в размере СУММА рублей; просроченные заемные средства в размере СУММА рублей; начисленные проценты на ссудную задолженность в размере СУММА рублей, остаток срочной задолженности в размере СУММА рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 4 мая 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Х.А. просит названное решение суда изменить, ссылаясь на свое материальное положение.
В судебное заседание не явились лица, участвующие по делу, которые судом были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела с 16 июня 2016 года, размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан (раздел "назначенные дела, результаты заседаний"). Указанный сайт также содержит контактные номера телефонов для получения соответствующих сведений.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что ДАТА 2010 года между АО "Россельхозбанк" и Д.Х.М., Д.Х.А. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере триста тысяч рублей под ПРОЦЕНТЫ годовых, сроком до ДАТА 2015 года.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и Г.С., Г.М. заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, ответчики знали об условиях кредитного соглашения и договора поручительства, были информированы о полной стоимости кредита, оценивая свои финансовые возможности, они согласились на подписание вышеуказанных соглашений.
Согласно расчету задолженности заемщиками неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, что также не оспаривается самими ответчиками.
Поскольку заемщики добровольно не исполнили своих обязательств по кредитному договору, Банк правомерно обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 810, 811, 363 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования АО "Россельхозбанк".
Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика финансовой возможности по возврату денежных средств на правильность выводов суда о наличии задолженности перед истцом и ее размер не влияет.
Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Д.Х.А., как заемщик несет при заключении кредитного договора займа. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Невозможность исполнения данного решения ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, о чем указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, поскольку указываемое ответчиком обстоятельство относится к вопросу его исполнения. Правовая защита в данном случае возможна путем реализации иных процессуальных действий, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Все доказательства исследованы и оценены с достаточной полнотой в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Судьи
А.И.АШУРОВ
Ш.М.ЗАЙНУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2962/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитором исполнена обязанность по предоставлению заемщикам денежных средств. Однако последними обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование, обеспеченное поручительством, не исполнялось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-2962/2016
Буйнакский районный суд РД
Судья Магомедова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи Абдуллаева М.К.,
судей Ашурова А.И., Зайнудиновой Ш.М.,
с участием секретаря судебного заседания Г.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашурова А.И. гражданское дело по иску АО "Россельхозбанк" к Д.Х.М., Д.Х.А., Г.С., Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по апелляционной жалобе Д.Х.А. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 4 мая 2016 года,
установила:
АО "Россельхозбанк" в лице Дагестанского регионального филиала обратилось в суд с указанным выше иском, в обоснование своих требований указав, что ДАТА 2010 года между банком и Д.Х.М., Д.Х.А. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере СУММА рублей под ПРОЦЕНТЫ годовых, сроком до ДАТА 2015 года.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и Г.С., Г.М. заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Заемщики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по кредитному договору.
В связи с чем, истец просил взыскать задолженность с ответчиков в солидарном порядке в сумме СУММА рублей, из которой: пеня за несвоевременное погашение основного долга процентов в размере СУММА рублей; просроченные проценты + штрафные проценты в размере СУММА рублей; просроченные заемные средства в размере СУММА рублей; начисленные проценты на ссудную задолженность в размере СУММА рублей, остаток срочной задолженности в размере СУММА рублей; возместить расходы по уплате государственной пошлины.
Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 4 мая 2016 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Д.Х.А. просит названное решение суда изменить, ссылаясь на свое материальное положение.
В судебное заседание не явились лица, участвующие по делу, которые судом были надлежащим образом извещены, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представили.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции настоящего гражданского дела с 16 июня 2016 года, размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Дагестан (раздел "назначенные дела, результаты заседаний"). Указанный сайт также содержит контактные номера телефонов для получения соответствующих сведений.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, на момент рассмотрения дела, указанные лица, судебной коллегии не представили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Судом установлено, что ДАТА 2010 года между АО "Россельхозбанк" и Д.Х.М., Д.Х.А. заключен кредитный договор НОМЕР, согласно которому заемщикам предоставлен кредит в размере триста тысяч рублей под ПРОЦЕНТЫ годовых, сроком до ДАТА 2015 года.
В обеспечение исполнения заемщиками обязательств по указанному кредитному договору, между Банком и Г.С., Г.М. заключены договора поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед Банком за исполнение заемщиками взятых на себя обязательств по кредитному договору.
Таким образом, ответчики знали об условиях кредитного соглашения и договора поручительства, были информированы о полной стоимости кредита, оценивая свои финансовые возможности, они согласились на подписание вышеуказанных соглашений.
Согласно расчету задолженности заемщиками неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей, что также не оспаривается самими ответчиками.
Поскольку заемщики добровольно не исполнили своих обязательств по кредитному договору, Банк правомерно обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчикам.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции на основании ст. ст. 810, 811, 363 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования АО "Россельхозбанк".
Ссылка в жалобе на отсутствие у ответчика финансовой возможности по возврату денежных средств на правильность выводов суда о наличии задолженности перед истцом и ее размер не влияет.
Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора; изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который Д.Х.А., как заемщик несет при заключении кредитного договора займа. Ухудшение материального положения физического лица не освобождает сторону от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств.
Невозможность исполнения данного решения ввиду отсутствия у ответчика денежных средств, о чем указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения, поскольку указываемое ответчиком обстоятельство относится к вопросу его исполнения. Правовая защита в данном случае возможна путем реализации иных процессуальных действий, предусмотренных ст. 434 ГПК РФ и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ (ред. от 01.05.2016) "Об исполнительном производстве".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела. Все доказательства исследованы и оценены с достаточной полнотой в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нормы материального права применены судом правильно.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 4 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.К.АБДУЛЛАЕВ
Судьи
А.И.АШУРОВ
Ш.М.ЗАЙНУДИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)