Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по своевременному возврату предоставленного кредита и уплате процентов не исполняет, что является существенным нарушением условий кредитного договора с его стороны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи ФИО7,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроки платежа по которому заемщиком нарушаются, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности направлено ответчику, но оставлено им без удовлетворения.
На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2016 г. в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - неустойка, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменные возражения на иск, в которых просил уменьшить неустойки либо полностью отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> коп., а также государственная пошлина <данные изъяты> коп. В удовлетворении иска в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, как указывает ответчик, при заключении кредитного договора истец не предоставил полную информацию о кредите, и неправомерно изменил очередность списания денежных средств со счета ответчика.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно. Ответчик извещен телефонограммой по домашнему телефону, сообщенному при заключении договора, через дочь ФИО6.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 21.7% годовых на срок 47 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 25-32).
Однако ответчик обязательства по своевременному возврату предоставленного кредита и уплате процентов не исполняет, что является существенным нарушением условий кредитного договора с его стороны (л.д. 23-24, 34-35).
Определяя объем ответственности заемщика, суд правомерно основывался на том, что размер задолженности подтвержден мотивированным расчетом истца, согласно которому задолженность заемщика по указанному договору по состоянию 21.01.2016 г., составила <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - неустойка, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг (л.д. 23).
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату предоставленного кредита и уплате процентов по нему не исполняет, что является существенным нарушением условий кредитного договора с его стороны, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по нему, в том числе неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 кредитного договора, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N по состоянию на 21.01.2016 г. в сумме <данные изъяты> коп., снизив при этом размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Ответчик, фактически не согласившись с представленным истцом расчетом, не реализовал право и обязанность на предоставление иных допустимых доказательств, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, и не представил иного расчета, являющегося, по его мнению, правильным.
Оснований полагать неверным представленный истцом расчет задолженности, признанный судом первой инстанции правильным, у апелляционной коллегии не имеется.
Довод жалобы о рассмотрении судом требований истца с приложенным к нему расчетом задолженности по другому кредитному обязательству отклоняется коллегией как несостоятельный, поскольку в материалах дела содержится расчет именно по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Приведенная норма закона помимо установления порядка погашения долга содержит также указание на то, что такой порядок применяется при отсутствии между сторонами обязательства иного соглашения.
Из условий кредитного договора следует, что между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности, изложенное в п. 3.11. договора, который подписан сторонами, в связи с чем, довод жалобы об одностороннем изменении очередности погашения задолженности является надуманным.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, условия кредитного договора, устанавливающие очередность погашения задолженности и не противоречащие положениям статьи 319 ГК РФ, оснований для признания п. 3.11. договора ничтожным не имеется.
При заключении договора заемщик был надлежаще информирован о всех условиях кредитования, его подпись в документах свидетельствует о согласии на заключение договора именно на указанных в нем условиях. Ответчик имел возможность не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, не согласился с его условиями. Доводы жалобы, что истец предоставил ответчику искаженную информацию о кредитном продукте, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также способных повлиять на суждение суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 33-8741/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик обязательства по своевременному возврату предоставленного кредита и уплате процентов не исполняет, что является существенным нарушением условий кредитного договора с его стороны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 года
Судья ФИО2
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Крайневой Н.А., ФИО7,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи ФИО7,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного между сторонами кредитного договора ответчику выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб., сроки платежа по которому заемщиком нарушаются, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Требование о погашении задолженности направлено ответчику, но оставлено им без удовлетворения.
На основании изложенного ПАО "Сбербанк России" просило взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2016 г. в размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - неустойка, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии, представил письменные возражения на иск, в которых просил уменьшить неустойки либо полностью отказать в удовлетворении исковых требований.
Решением Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана кредитная задолженность в размере <данные изъяты> коп., а также государственная пошлина <данные изъяты> коп. В удовлетворении иска в большем размере отказано.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку, как указывает ответчик, при заключении кредитного договора истец не предоставил полную информацию о кредите, и неправомерно изменил очередность списания денежных средств со счета ответчика.
Лица, участвующие в деле, либо их представители, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения извещались надлежащим образом и заблаговременно. Ответчик извещен телефонограммой по домашнему телефону, сообщенному при заключении договора, через дочь ФИО6.
В соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации банк имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами при образовании просроченной задолженности, вызванной нарушением заемщиком срока, установленного для возврата очередной части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 21.7% годовых на срок 47 месяцев. Заемщик принял на себя обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д. 25-32).
Однако ответчик обязательства по своевременному возврату предоставленного кредита и уплате процентов не исполняет, что является существенным нарушением условий кредитного договора с его стороны (л.д. 23-24, 34-35).
Определяя объем ответственности заемщика, суд правомерно основывался на том, что размер задолженности подтвержден мотивированным расчетом истца, согласно которому задолженность заемщика по указанному договору по состоянию 21.01.2016 г., составила <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты> коп. - неустойка, <данные изъяты> коп. - просроченные проценты, <данные изъяты> коп. - просроченный основной долг (л.д. 23).
Основываясь на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 свои обязательства по своевременному возврату предоставленного кредита и уплате процентов по нему не исполняет, что является существенным нарушением условий кредитного договора с его стороны, в связи с чем, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования истца и взыскании с ответчика в его пользу задолженности по нему, в том числе неустойки, предусмотренной пунктом 3.3 кредитного договора, взыскав с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. N по состоянию на 21.01.2016 г. в сумме <данные изъяты> коп., снизив при этом размер неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Данные выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных по делу, имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в правильности которой, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, у судебной коллегии не имеется.
Ответчик, фактически не согласившись с представленным истцом расчетом, не реализовал право и обязанность на предоставление иных допустимых доказательств, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, и не представил иного расчета, являющегося, по его мнению, правильным.
Оснований полагать неверным представленный истцом расчет задолженности, признанный судом первой инстанции правильным, у апелляционной коллегии не имеется.
Довод жалобы о рассмотрении судом требований истца с приложенным к нему расчетом задолженности по другому кредитному обязательству отклоняется коллегией как несостоятельный, поскольку в материалах дела содержится расчет именно по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24).
В силу ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Приведенная норма закона помимо установления порядка погашения долга содержит также указание на то, что такой порядок применяется при отсутствии между сторонами обязательства иного соглашения.
Из условий кредитного договора следует, что между заемщиком и кредитором достигнуто соглашение о порядке погашения задолженности, изложенное в п. 3.11. договора, который подписан сторонами, в связи с чем, довод жалобы об одностороннем изменении очередности погашения задолженности является надуманным.
Таким образом, принимая во внимание положения статьи 421 ГК РФ о свободе договора, условия кредитного договора, устанавливающие очередность погашения задолженности и не противоречащие положениям статьи 319 ГК РФ, оснований для признания п. 3.11. договора ничтожным не имеется.
При заключении договора заемщик был надлежаще информирован о всех условиях кредитования, его подпись в документах свидетельствует о согласии на заключение договора именно на указанных в нем условиях. Ответчик имел возможность не заключать кредитный договор на предложенных банком условиях, не согласился с его условиями. Доводы жалобы, что истец предоставил ответчику искаженную информацию о кредитном продукте, не согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Судебная коллегия находит, что доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда.
Иных доказательств, опровергающих выводы суда, либо свидетельствующих и об их неправильности, а также способных повлиять на суждение суда первой инстанции, ответчиком не представлено.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Балахнинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)