Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой
судей И.М. Клеандрова, Ж.В. Поташовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-122906/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,
о признании обоснованным и включении требования ОАО "Банк Российский Кредит" в размере 72 636 291,01 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" (ОГРН 1037739391799, ИНН 7710063985),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" - Зорин Д.Г. дов. от 24.04.2017
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 года в отношении ООО "ПКФ "Веста СЛ" (ОГРН 1037739391799 ИНН 7710063985) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич (ИНН 183303261924).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 23.07.2016 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-122906/16 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Банк "Российский Кредит" в размере 72636291, 01 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственно коммерческая фирма "Веста СЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 года приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" N 09АП-51279/2016 до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу N А40-237842/15.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 года жалоба назначена к рассмотрению по существу.
Протокольным определением от 05.06.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.
В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Выслушав объяснения явившегося представителя, руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части размера требований включенных в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Торговая Компания Третий Рим" (заемщик) заключены кредитные договоры N КЛ-Ю-2597/13 от 18.03.2013 года и N Ю-2899/13 от 17.10.2013 года, во исполнение которых ОАО Банк "Народный кредит" перечислены денежные средства по договору N КЛ-Ю-2597/13 от 18.03.2013 года - в размере 45000000 руб., по договору N Ю-2899/13 от 17.10.2013 года - 4 000 000 руб. на расчетный счет заемщика (выписки по счету).
В обеспечение исполнения обязательств по договорам N КЛ-Ю-2597/13 от 18.03.2013 года и N Ю-2899/13 от 17.10.2013 года, между заимодавцем и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" (должник) заключены договоры поручительства N 2597/13-П/4 от 18 марта 2013 года и N 2899/13-П/З от 17 октября 2013 года соответственно.
28 мая 2014 года ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО "Банк Российский Кредит" заключил договор цессии.
Признавая требование кредитора в общем размере 72 636 291, 01 руб., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителем, образовалась задолженность по договору N КЛ-Ю-2597/13 от 18.03.2013 года в размере: 39 500 000 руб. - основной долг, 10 658 994, 65 руб. - проценты, 10 586 000 руб. - пени по основному долгу, 4 107 570, 40 руб. - пени по процентам; по договору N Ю-2899/13 от 17.10.2013 года в размере: 4 000 000 руб. - основной долг, 671 560, 42 руб. - проценты, 2 888 000 руб. - пени по основному долгу, 224 165, 54 руб. - пени по процентам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-237842/15 в отношении ООО "Торговая компания "Третий Рим" введена процедура наблюдения.
Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2017 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-237842/15 отменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговая компания "Третий Рим" требование ОАО "Банк Российский Кредит" в размере 52 040 882,96 руб. долга и 5 860 166,34 руб. пени; отказано в удовлетворении заявления ОАО "Банк Российский Кредит" о признании требований кредитора в размере задолженности по кредитному договору N КЛ-Ю-2597/13 от 18.03.2013 г. подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО "Торговая компания "Третий Рим". Данным судебным актом установлено, что общая сумма неисполненных ООО "Торговая компания "Третий Рим" обязательств перед ОАО "Банк Российский Кредит" по Кредитным договорам: N КЛ-Ю-2597/13 от 18.03.2013 г., N Ю-2899/13 от 17.10.2013 г., Договору залога товаров в обороте N Р680-2015 от 10.04.2015 г. составляет 57 901 049, 30 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.
В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву, но не учел разъяснения, содержащиеся в последнем абзаце пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исходя из того, что в отношении основного заемщика имело место возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по указанным договорам.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в пункте 51 устанавливает особенности применения положений о поручительства при рассмотрении дел о банкротстве. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов поручителя требований в большем размере, чем учтены требования в рамках дел о банкротстве основного должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 года в соответствии со ст. 270 АПК РФ в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-122906/16 изменить в части размера требований ОАО "Банк Российский Кредит", включенных в реестр требований кредиторов.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" требование ОАО "Банк Российский Кредит" в размере 52 040 882,96 рублей долга и 5 860 166,34 рублей пени.
В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-122906/16 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 09АП-51279/2016 ПО ДЕЛУ N А40-122906/16
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 09АП-51279/2016
Дело N А40-122906/16
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи С.А. Назаровой
судей И.М. Клеандрова, Ж.В. Поташовой
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-122906/16, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,
о признании обоснованным и включении требования ОАО "Банк Российский Кредит" в размере 72 636 291,01 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ",
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" (ОГРН 1037739391799, ИНН 7710063985),
при участии в судебном заседании:
от ООО "Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" - Зорин Д.Г. дов. от 24.04.2017
установил:
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2016 года в отношении ООО "ПКФ "Веста СЛ" (ОГРН 1037739391799 ИНН 7710063985) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Котенев Денис Сергеевич (ИНН 183303261924).
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 23.07.2016 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-122906/16 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Банк "Российский Кредит" в размере 72636291, 01 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Производственно коммерческая фирма "Веста СЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2017 года приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО "Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" N 09АП-51279/2016 до вступления в законную силу Определения Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. по делу N А40-237842/15.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2017 года жалоба назначена к рассмотрению по существу.
Протокольным определением от 05.06.2017 производство по апелляционной жалобе возобновлено на основании ст. 146 АПК РФ.
В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении жалобы.
Представители иных лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.
Выслушав объяснения явившегося представителя, руководствуясь ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении определения суда первой инстанции в части размера требований включенных в реестр требований кредиторов должника, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Торговая Компания Третий Рим" (заемщик) заключены кредитные договоры N КЛ-Ю-2597/13 от 18.03.2013 года и N Ю-2899/13 от 17.10.2013 года, во исполнение которых ОАО Банк "Народный кредит" перечислены денежные средства по договору N КЛ-Ю-2597/13 от 18.03.2013 года - в размере 45000000 руб., по договору N Ю-2899/13 от 17.10.2013 года - 4 000 000 руб. на расчетный счет заемщика (выписки по счету).
В обеспечение исполнения обязательств по договорам N КЛ-Ю-2597/13 от 18.03.2013 года и N Ю-2899/13 от 17.10.2013 года, между заимодавцем и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" (должник) заключены договоры поручительства N 2597/13-П/4 от 18 марта 2013 года и N 2899/13-П/З от 17 октября 2013 года соответственно.
28 мая 2014 года ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО "Банк Российский Кредит" заключил договор цессии.
Признавая требование кредитора в общем размере 72 636 291, 01 руб., обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком и поручителем, образовалась задолженность по договору N КЛ-Ю-2597/13 от 18.03.2013 года в размере: 39 500 000 руб. - основной долг, 10 658 994, 65 руб. - проценты, 10 586 000 руб. - пени по основному долгу, 4 107 570, 40 руб. - пени по процентам; по договору N Ю-2899/13 от 17.10.2013 года в размере: 4 000 000 руб. - основной долг, 671 560, 42 руб. - проценты, 2 888 000 руб. - пени по основному долгу, 224 165, 54 руб. - пени по процентам.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2016 г. по делу N А40-237842/15 в отношении ООО "Торговая компания "Третий Рим" введена процедура наблюдения.
Из материалов дела следует, что Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2017 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2016 по делу N А40-237842/15 отменено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Торговая компания "Третий Рим" требование ОАО "Банк Российский Кредит" в размере 52 040 882,96 руб. долга и 5 860 166,34 руб. пени; отказано в удовлетворении заявления ОАО "Банк Российский Кредит" о признании требований кредитора в размере задолженности по кредитному договору N КЛ-Ю-2597/13 от 18.03.2013 г. подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника как требований по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ООО "Торговая компания "Третий Рим". Данным судебным актом установлено, что общая сумма неисполненных ООО "Торговая компания "Третий Рим" обязательств перед ОАО "Банк Российский Кредит" по Кредитным договорам: N КЛ-Ю-2597/13 от 18.03.2013 г., N Ю-2899/13 от 17.10.2013 г., Договору залога товаров в обороте N Р680-2015 от 10.04.2015 г. составляет 57 901 049, 30 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, залогодатель, поручитель и должник по основному обязательству являются солидарными должниками. Требование кредитора поэтому, может быть предъявлено как к одному из них, так и к каждому из солидарных должников в полной сумме. При этом, удовлетворение требования о включении в реестр требований кредиторов должника не свидетельствует о фактическом исполнении кредитного обязательства и не освобождает от обязанности по его исполнению иных солидарных должников.
В силу абз. 2 п. 51 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42, кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя, а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об обоснованности заявленных требований по праву, но не учел разъяснения, содержащиеся в последнем абзаце пункта 51 Постановления Пленума ВАС РФ Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" исходя из того, что в отношении основного заемщика имело место возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) и включении в реестр требований кредиторов задолженности по указанным договорам.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" в пункте 51 устанавливает особенности применения положений о поручительства при рассмотрении дел о банкротстве. Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.
Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для включения в реестр требований кредиторов поручителя требований в большем размере, чем учтены требования в рамках дел о банкротстве основного должника.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о изменении определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 года в соответствии со ст. 270 АПК РФ в части размера требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-122906/16 изменить в части размера требований ОАО "Банк Российский Кредит", включенных в реестр требований кредиторов.
Включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Производственно-коммерческая фирма "Веста СЛ" требование ОАО "Банк Российский Кредит" в размере 52 040 882,96 рублей долга и 5 860 166,34 рублей пени.
В остальной части Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-122906/16 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
С.А.НАЗАРОВА
Судьи
И.М.КЛЕАНДРОВ
Ж.В.ПОТАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)