Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савенкова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Дегтяревой Л.Б., Воробьевой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ф. к Индивидуальному предпринимателю Л., Т.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Л., Т.А.С. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Л., Т.А.С. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 963943 руб. 34 коп., с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12839 руб.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ИП Ф. по доверенности А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ИП Л., Т.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого ИП Л. представлен кредит в размере 1000000 руб. под 19, 5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т.А.С. заключен договор поручительства N. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, просил взыскать солидарно с Л., Т.А.С. задолженность по кредитному договору в размере 963943 руб. 34 коп., из которых: 801216 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 110756 руб. 32 коп. - просроченные проценты, 16933 руб. 13 коп. - неустойка за просроченные проценты, 35037 руб. 59 коп. - неустойка на просроченный основной долг; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12839 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала на тяжелое материальное положение, просила снизить размер задолженности.
Ответчик Т.А.С. в судебное заседание не явилась.
Решением Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит отменить решение, указав, что кредит оформляла по просьбе матери, денежными средствами не воспользовалась.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А.С. просит отменить решение по основаниям ненадлежащего извещения о дате судебного разбирательства, неверного расчета задолженности, указала на факт мошеннических действий со стороны заемщика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о дате судебного заседания, гражданское дело в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с заключением договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда произведена замена ПАО "Сбербанк России" на ИП Ф.
Представитель ИП Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что согласно договору уступки права ИП Ф. передано право требования суммы основного долга, процентов и неустойки в размере 963943 руб. 34 коп.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения уведомлены по всем адресам, указанным в материалах дела.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и ИП Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого ИП Л. представлен кредит в размере 1000000 руб. под 19, 5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т.А.С. заключен договор поручительства N.
Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России и ИП Ф. заключен договор уступки прав (требований) N в соответствии с которым банк передал ИП Ф. право требования в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" передал ИП Ф. право требования с ИП Л. суммы основного долга, процентов и неустойки в размере 963943 руб. 34 коп., право на взыскание судебных расходов в условиях договора уступки и Акте приема передачи отсутствует.
Из представленных доказательств следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, прекратив с мая 2014 года внесение денежных средств в счет уплаты займа, в связи с чем, согласно ст. ст. 809, 819, 363 ГК РФ, кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности.
Приведенные пояснения в апелляционных жалобах об ухудшении материального положения Л., наличие обманных действий в отношении Т.А.С. не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о совершении в отношении Т.А.С. противоправных действий, а ухудшение материального положение не освобождает заемщика от выполнения условий договора.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л., Т.А.В. солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Ф. задолженность по кредитному договору в размере 963943 руб. 34 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6316/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-6316
Судья: Савенкова Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Власенко И.Г.,
судей Дегтяревой Л.Б., Воробьевой Н.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Ф. к Индивидуальному предпринимателю Л., Т.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционным жалобам Л., Т.А.С. на решение Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, с Л., Т.А.С. солидарно в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 963943 руб. 34 коп., с ответчиков взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 12839 руб.
Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав представителя ИП Ф. по доверенности А., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ИП Л., Т.А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ИП Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого ИП Л. представлен кредит в размере 1000000 руб. под 19, 5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т.А.С. заключен договор поручительства N. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату денежных средств, просил взыскать солидарно с Л., Т.А.С. задолженность по кредитному договору в размере 963943 руб. 34 коп., из которых: 801216 руб. 30 коп. - сумма основного долга, 110756 руб. 32 коп. - просроченные проценты, 16933 руб. 13 коп. - неустойка за просроченные проценты, 35037 руб. 59 коп. - неустойка на просроченный основной долг; взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 12839 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ИП Л. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указала на тяжелое материальное положение, просила снизить размер задолженности.
Ответчик Т.А.С. в судебное заседание не явилась.
Решением Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит отменить решение, указав, что кредит оформляла по просьбе матери, денежными средствами не воспользовалась.
В апелляционной жалобе ответчик Т.А.С. просит отменить решение по основаниям ненадлежащего извещения о дате судебного разбирательства, неверного расчета задолженности, указала на факт мошеннических действий со стороны заемщика.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с нарушением норм процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании определения судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с ненадлежащим уведомлением ответчика о дате судебного заседания, гражданское дело в силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.
В связи с заключением договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда произведена замена ПАО "Сбербанк России" на ИП Ф.
Представитель ИП Ф. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что согласно договору уступки права ИП Ф. передано право требования суммы основного долга, процентов и неустойки в размере 963943 руб. 34 коп.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате рассмотрения уведомлены по всем адресам, указанным в материалах дела.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По материалам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" в лице Приморского отделения N 8635 и ИП Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого ИП Л. представлен кредит в размере 1000000 руб. под 19, 5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между банком и Т.А.С. заключен договор поручительства N.
Кредитным договором предусмотрены условия погашения кредита, сроки его погашения, а также ответственность за просрочку погашения кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Сбербанк России и ИП Ф. заключен договор уступки прав (требований) N в соответствии с которым банк передал ИП Ф. право требования в объеме и на условиях существующих к моменту перехода прав (требований).
Согласно Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк России" передал ИП Ф. право требования с ИП Л. суммы основного долга, процентов и неустойки в размере 963943 руб. 34 коп., право на взыскание судебных расходов в условиях договора уступки и Акте приема передачи отсутствует.
Из представленных доказательств следует, что заемщик нарушил обязательства по своевременному и полному внесению платежей в счет возврата суммы кредита и процентов, прекратив с мая 2014 года внесение денежных средств в счет уплаты займа, в связи с чем, согласно ст. ст. 809, 819, 363 ГК РФ, кредитная организация либо ее правопреемник имеют право на взыскание кредитной задолженности.
Приведенные пояснения в апелляционных жалобах об ухудшении материального положения Л., наличие обманных действий в отношении Т.А.С. не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о совершении в отношении Т.А.С. противоправных действий, а ухудшение материального положение не освобождает заемщика от выполнения условий договора.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красноармейского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Л., Т.А.В. солидарно в пользу Индивидуального предпринимателя Ф. задолженность по кредитному договору в размере 963943 руб. 34 коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)