Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
дело по частной жалобе ответчика Е.В.Б. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Заявление представителя ООО "Столичное коллекторское агентство" по доверенности К. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-864/09 по иску ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" к Е.В.Б. о расторжении договора, взыскании задолженности - удовлетворить.
Произвести замету стороны истца ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" на правопреемника ООО "Столичное коллекторское агентство".
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2009 года частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" к Е.В.Б. о расторжении договора, взыскании задолженности. Данным решением постановлено расторгнуть кредитный договор N ***** от 09.12.2004 г. и взыскать с Е.В.Б. в пользу ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.
31 июля 2015 года ООО "Столичное коллекторское агентство" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" правопреемником ООО "Столичное коллекторское агентство", основывая свои требования на том, что 19 марта 2010 года банк передал свои права к ответчику Е.В.Б. по указанному кредитному договору ООО "Столичный экспресс", которое в свою очередь по договору цессии от 29 марта 2010 года передало соответствующие права требования к Е.В.Б. ООО "Столичное коллекторское агентство".
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Е.В.Б., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с договором уступки прав требования от 19.03.2010 г., заключенным между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и ООО "Столичный экспресс", к ООО "Столичный экспресс" перешло право требования исполнения Е.В.Б. обязательств, вытекающих из кредитного договора N ***** от 09.12.2004 г., заключенного между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и Е.В.Б., а также вытекающих из договора залога, обеспечивающего данные обязательства.
29 марта 2010 года ООО "Столичный экспресс" по договору цессии передало свои права ООО "Столичное коллекторское агентство" по кредитному договору N ***** от 09.12.2004 г., заключенному между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и Е.В.Б.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае законных оснований для замены выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушает процессуальные права ответчика.
Доводы частной жалобы ответчика Е.В.А. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 5.4.1 кредитного договора N ***** от 09.12.2004 г. банк вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте.
Таким образом, разрешая заявленные требования о замене выбывшей стороны в правоотношении, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу, что банк был вправе произвести уступку права требования любому другому лицу, о чем при заключении кредитного договора Е.В.А. был поставлен в известность. При этом из содержания договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
Доводы Е.В.А. о том, что он не мог влиять на условия заключенного кредитного договора, а п. 5.4.1 кредитного договора противоречит законодательству, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку в установленном порядке данное условие кредитного договора Е.В.А. не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Также не могут повлечь отмену определения суда доводы Е.В.А. о том, что договор уступки прав противоречит закону. Е.В.А. не лишен возможности в установленном порядке оспаривать данный договор.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Е.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14603/2016
Обстоятельства: Определением заменен взыскатель по делу о расторжении договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14603
Судья: Смирнова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дементьевой Е.И.
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И.,
дело по частной жалобе ответчика Е.В.Б. на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 года, которым постановлено:
Заявление представителя ООО "Столичное коллекторское агентство" по доверенности К. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-864/09 по иску ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" к Е.В.Б. о расторжении договора, взыскании задолженности - удовлетворить.
Произвести замету стороны истца ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" на правопреемника ООО "Столичное коллекторское агентство".
установила:
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 03 июля 2009 года частично удовлетворены исковые требования ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" к Е.В.Б. о расторжении договора, взыскании задолженности. Данным решением постановлено расторгнуть кредитный договор N ***** от 09.12.2004 г. и взыскать с Е.В.Б. в пользу ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" задолженность по кредитному договору в размере ***** руб. ***** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ***** руб. ***** коп., а всего ***** руб. ***** коп.
31 июля 2015 года ООО "Столичное коллекторское агентство" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" правопреемником ООО "Столичное коллекторское агентство", основывая свои требования на том, что 19 марта 2010 года банк передал свои права к ответчику Е.В.Б. по указанному кредитному договору ООО "Столичный экспресс", которое в свою очередь по договору цессии от 29 марта 2010 года передало соответствующие права требования к Е.В.Б. ООО "Столичное коллекторское агентство".
Лица, участвующие в деле, будучи извещенными, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого, как незаконного, просит в частной жалобе Е.В.Б., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 44 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Допуская процессуальное правопреемство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что в соответствии с договором уступки прав требования от 19.03.2010 г., заключенным между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и ООО "Столичный экспресс", к ООО "Столичный экспресс" перешло право требования исполнения Е.В.Б. обязательств, вытекающих из кредитного договора N ***** от 09.12.2004 г., заключенного между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и Е.В.Б., а также вытекающих из договора залога, обеспечивающего данные обязательства.
29 марта 2010 года ООО "Столичный экспресс" по договору цессии передало свои права ООО "Столичное коллекторское агентство" по кредитному договору N ***** от 09.12.2004 г., заключенному между ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" и Е.В.Б.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае законных оснований для замены выбывшей стороны ее правопреемником, поскольку он основан на фактических обстоятельствах, положениях закона и не нарушает процессуальные права ответчика.
Доводы частной жалобы ответчика Е.В.А. не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, содержащихся в обжалуемом определении.
В силу ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Согласно п. 5.4.1 кредитного договора N ***** от 09.12.2004 г. банк вправе передать полностью или частично свои права требования по настоящему кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением заемщика об этом факте.
Таким образом, разрешая заявленные требования о замене выбывшей стороны в правоотношении, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, пришел к выводу, что банк был вправе произвести уступку права требования любому другому лицу, о чем при заключении кредитного договора Е.В.А. был поставлен в известность. При этом из содержания договора не следует, что новым кредитором может стать только кредитная организация, имеющая лицензию на осуществление банковской деятельности.
Доводы Е.В.А. о том, что он не мог влиять на условия заключенного кредитного договора, а п. 5.4.1 кредитного договора противоречит законодательству, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку в установленном порядке данное условие кредитного договора Е.В.А. не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Также не могут повлечь отмену определения суда доводы Е.В.А. о том, что договор уступки прав противоречит закону. Е.В.А. не лишен возможности в установленном порядке оспаривать данный договор.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика Е.В.Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)