Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9159/2017

Обстоятельства: Определением исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество возвращено в связи с неподсудностью.

Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-9159/2017


Судья Савинов К.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Сокуровой Ю.А.,
судей Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А.
дело по частной жалобе АО "КБ ДельтаКредит"
на определение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 16 июня 2017 года о возвращении искового заявления АО "КБ ДельтаКредит" к О. об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:

АО КБ "ДельтаКредит" обратилось в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода суд с иском к О. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2017 г. исковое заявление АО "КБ ДельтаКредит" возвращено с указанием на неподсудность дела Автозаводскому районному суду. АО КБ "ДельтаКредит" разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением в компетентный суд г. Москвы.
В частной жалобе АО КБ "ДельтаКредит" поставлен вопрос об отмене принятого судом определения как не отвечающего требованиям процессуального законодательства.
Судебная коллегия рассматривает жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалоб, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Постановляя определение о возвращении АО "КБ ДельтаКредит" искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что оно неподсудно Автозаводскому районному суду г. Н. Новгорода, поскольку пунктом 6.5 кредитного договора определена подсудность рассмотрения дел по разногласиям, возникающим между кредитором и заемщиком по вопросам исполнения кредитного договора, по месту нахождения кредитора.
Данный вывод постановлен с нарушением норм процессуального права.
Статьей 47 Конституции РФ предусмотрено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 2 статьи 33 ГПК РФ предусмотрены основания, при которых допускается передача судом дела на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 10 мая 2011 г. N 5-В11-46, законодатель в целях защиты прав потребителей, в частности граждан - вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре, ввел дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор присоединения, в том числе в договор срочного банковского вклада, положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что термин "суд общей юрисдикции по месту нахождения кредитора", указанный в п. 6.5 кредитного договора нельзя рассматривать как соглашение сторон об изменении территориальной подсудности, поскольку потребитель в данном случае не располагает данными в какой же суд ему необходимо обращаться, что ущемляет его права.
Учитывая изложенное, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что дело подлежит рассмотрению в соответствии с правилами ст. 28 ГПК РФ в Автозаводском районном суде г. Нижнего Новгорода по месту нахождения ответчика.
При изложенных обстоятельствах определение суда от 16 июня 2017 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Определение Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июня 2017 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)