Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую в Краснодарский краевой суд 16 июня 2016 г. на решение Северского районного суда от 14 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу по иску И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора,
установил:
<Ф.И.О.>3 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора и признании недействительными пунктов кредитного договора, обосновывая свои требования тем, что <...> она заключила с ответчиком кредитный договор <...> на сумму 145 000 руб. Договор был заключен в стандартной форме, где указан завышенный размер неустойки, а также передача долга в пользу третьих лиц. <...> на почтовый адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, которая была оставлена без удовлетворения. Она просит расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, признать недействительными пункты кредитного договора <...> от <...>, а именно (п. 3.3, п. 4.2.4) в части: завышенной неустойки, переуступки права требования долга в пользу третьих лиц, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Северского районного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>3 просит отменить судебные постановления по делу, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <...> <...> условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из судебных постановлений усматривается, что <...> между <Ф.И.О.>3 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <...> на сумму 145 000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления, в том числе 11 972 руб. 48 коп. на оплату комиссии за подключение к программе страхования.
По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, и взял на себя обязательство осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. На истицу была возложена обязанность вернуть ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
<Ф.И.О.>3 в судебном порядке поставила вопрос о расторжении кредитного договора, о признании недействительными пункты кредитного договора в части неустойки, переуступки права требования долга в пользу третьих лиц, о снижении размера неустойки.
В обоснование заявленных требований <Ф.И.О.>3 ссылалась на то, что при заключении договора банк не предоставил ей полную информацию по кредиту.
Разрешая данный спор, суд не нашел оснований для удовлетворения иска <Ф.И.О.>3.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора, <Ф.И.О.>3 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует собственноручная роспись истицы на каждой странице договора.
Истица заключила кредитный договор по собственной воле, в отсутствие давления со стороны или понуждения ее к заключению договора.
Форма договора и порядок его заключения соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска <Ф.И.О.>3.
Судебные постановления являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.
С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>3 на решение Северского районного суда от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу по иску <Ф.И.О.>3 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 4Г-4937/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 4г-4937/16
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ
СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Моисеева О.М., рассмотрев кассационную жалобу И., поступившую в Краснодарский краевой суд 16 июня 2016 г. на решение Северского районного суда от 14 января 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2016 г. по делу по иску И. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора,
установил:
<Ф.И.О.>3 обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк" о расторжении кредитного договора и признании недействительными пунктов кредитного договора, обосновывая свои требования тем, что <...> она заключила с ответчиком кредитный договор <...> на сумму 145 000 руб. Договор был заключен в стандартной форме, где указан завышенный размер неустойки, а также передача долга в пользу третьих лиц. <...> на почтовый адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин, которая была оставлена без удовлетворения. Она просит расторгнуть кредитный договор <...> от <...>, признать недействительными пункты кредитного договора <...> от <...>, а именно (п. 3.3, п. 4.2.4) в части: завышенной неустойки, переуступки права требования долга в пользу третьих лиц, снизить размер завышенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Решением Северского районного суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении иска было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Северского районного суда Краснодарского края от <...> оставлено без изменения.
В кассационной жалобе <Ф.И.О.>3 просит отменить судебные постановления по делу, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований судом не установлено.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" от <...> <...> условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ч. 1 ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Из судебных постановлений усматривается, что <...> между <Ф.И.О.>3 и ПАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор <...> на сумму 145 000 руб. под 17% годовых на цели личного потребления, в том числе 11 972 руб. 48 коп. на оплату комиссии за подключение к программе страхования.
По условиям кредитного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, и взял на себя обязательство осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. На истицу была возложена обязанность вернуть ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
<Ф.И.О.>3 в судебном порядке поставила вопрос о расторжении кредитного договора, о признании недействительными пункты кредитного договора в части неустойки, переуступки права требования долга в пользу третьих лиц, о снижении размера неустойки.
В обоснование заявленных требований <Ф.И.О.>3 ссылалась на то, что при заключении договора банк не предоставил ей полную информацию по кредиту.
Разрешая данный спор, суд не нашел оснований для удовлетворения иска <Ф.И.О.>3.
Судом установлено, что при заключении кредитного договора, <Ф.И.О.>3 была ознакомлена со всеми условиями кредитного договора, о чем свидетельствует собственноручная роспись истицы на каждой странице договора.
Истица заключила кредитный договор по собственной воле, в отсутствие давления со стороны или понуждения ее к заключению договора.
Форма договора и порядок его заключения соответствует требованиям действующего законодательства.
Учитывая изложенное, у суда не имелось оснований для удовлетворения иска <Ф.И.О.>3.
Судебные постановления являются законными и обоснованными.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, в связи, с чем оснований для отмены постановления не имеется.
С учетом изложенного, оснований предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, к отмене судебных постановления не имеется.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы <Ф.И.О.>3 на решение Северского районного суда от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> по делу по иску <Ф.И.О.>3 к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о расторжении кредитного договора, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции Краснодарского краевого суда - отказать.
Судья
краевого суда
О.М.МОИСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)