Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, денежные средства в счет погашения задолженности не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полунина Л.А.,
Судья Московского городского суда Акульшина Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность в размере 520 931 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 409 руб. 00 коп., а всего 529 340 руб. 00 коп.
АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивировал тем, что. года между сторонами был заключен кредитный договор N., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства. Договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны заключили договор путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк" и Тарифы Банка. В соответствии с Тарифами АО "Кредит Европа Банк" по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила - 25% годовых на остаток суммы основного долга. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк", изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно выполнять.
года заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору N. от. года. На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита N. от. года, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на. года - 481 514 руб. 16 коп. Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых. Срок реструктуризации договора составил 60 месяцев. Однако ответчик, свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивает. По состоянию на. года сумма задолженности ответчика составила 520 931 руб., в том числе: сумма основного долга 447 593 руб. 91 коп., сумма просроченных процентов составляет 37769 руб. 94 коп., проценты по реструктуризированному кредиту составляют 1 646 руб. 90 коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту составляют 3 957 руб. 38 коп. Вышеуказанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 409 руб.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
Резолютивная часть решения подписана 04 октября 2016 г.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что. года между сторонами был заключен кредитный договор N., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства.
Договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).
Стороны заключили договор путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк" и Тарифы Банка.
В соответствии с Тарифами АО "Кредит Европа Банк" по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила - 25% годовых на остаток суммы основного долга.
Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк", изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно выполнять.
года заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору N. от. года.
На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита N. от. года, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на. года - 481 514 руб. 16 коп.
Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых. Срок реструктуризации договора составил 60 месяцев.
Однако ответчик, свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивает.
Сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N. от. года по состоянию на. года составляет 520 931 руб., в том числе: сумма основного долга 447 593 руб. 91 коп., сумма просроченных процентов составляет 37769 руб. 94 коп., проценты по реструктуризированному кредиту составляют 1 646 руб. 90 коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту составляют 3 957 руб. 38 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитных договоров, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обоснованно исходил из того, что ответчик Е. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика Е. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N. от. года 520 931 руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитных договоров, ответчик возражений относительного представленного истцом расчета задолженности не представил.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом верно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 409 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заключения с АО "Кредит Европа Банк" кредитного договора от 19 февраля 2014 года, не выражает своего несогласия с расчетом задолженности по вышеуказанному договору, представленным истцом. Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанным кредитным договорам в соответствии с их условиями и требованиями закона, ответчиком также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки, были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28322/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства, ответчик свои обязательства по возврату кредита не исполнил, денежные средства в счет погашения задолженности не выплатил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28322
Судья: Полунина Л.А.,
Судья Московского городского суда Акульшина Т.В.,
рассмотрев гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Кредит Европа Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Е. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность в размере 520 931 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 409 руб. 00 коп., а всего 529 340 руб. 00 коп.
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Свои требования истец мотивировал тем, что. года между сторонами был заключен кредитный договор N., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства. Договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит). Стороны заключили договор путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк" и Тарифы Банка. В соответствии с Тарифами АО "Кредит Европа Банк" по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила - 25% годовых на остаток суммы основного долга. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк", изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно выполнять.
года заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору N. от. года. На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита N. от. года, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на. года - 481 514 руб. 16 коп. Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых. Срок реструктуризации договора составил 60 месяцев. Однако ответчик, свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивает. По состоянию на. года сумма задолженности ответчика составила 520 931 руб., в том числе: сумма основного долга 447 593 руб. 91 коп., сумма просроченных процентов составляет 37769 руб. 94 коп., проценты по реструктуризированному кредиту составляют 1 646 руб. 90 коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту составляют 3 957 руб. 38 коп. Вышеуказанную сумму задолженности истец просит взыскать с ответчика, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 409 руб.
Судом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 21.1 ГПК РФ.
Резолютивная часть решения подписана 04 октября 2016 г.
Судом постановлено указанное выше решение в порядке упрощенного производства, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Е.
Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ судом не извещались, оснований для их извещения судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. ст. 327.1, 335.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что. года между сторонами был заключен кредитный договор N., в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства.
Договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора залога (в случае приобретения транспортного средства в кредит).
Стороны заключили договор путем подписания заемщиком заявления на кредитное обслуживание и акцепта Банком данного заявления путем зачисления кредита на счет заемщика, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Анкету к заявлению, Заявление на кредитное обслуживание, Условия кредитного обслуживания АО "Кредит Европа Банк" и Тарифы Банка.
В соответствии с Тарифами АО "Кредит Европа Банк" по программе потребительского кредитования процентная ставка по кредиту составила - 25% годовых на остаток суммы основного долга.
Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк", изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно выполнять.
года заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору N. от. года.
На основании заявления (оферты) на реструктуризацию кредитного договора, между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору о предоставлении и обслуживании кредита N. от. года, в соответствии с которым банк произвел реструктуризацию задолженности заемщика перед банком по основному долгу и начисленным процентам, составлявшую на. года - 481 514 руб. 16 коп.
Процентная ставка по кредиту составила 15% годовых. Срок реструктуризации договора составил 60 месяцев.
Однако ответчик, свои обязательства по возврату кредита не исполняет, денежные средства в счет погашения задолженности не выплачивает.
Сумма задолженности ответчика перед банком по кредитному договору N. от. года по состоянию на. года составляет 520 931 руб., в том числе: сумма основного долга 447 593 руб. 91 коп., сумма просроченных процентов составляет 37769 руб. 94 коп., проценты по реструктуризированному кредиту составляют 1 646 руб. 90 коп., проценты по просроченному реструктуризированному кредиту составляют 3 957 руб. 38 коп.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт заключения между сторонами кредитных договоров, неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, обоснованно исходил из того, что ответчик Е. нарушила свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем истец вправе требовать досрочного исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика Е. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору N. от. года 520 931 руб.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и положениям кредитных договоров, ответчик возражений относительного представленного истцом расчета задолженности не представил.
В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом верно взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 409 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заключения с АО "Кредит Европа Банк" кредитного договора от 19 февраля 2014 года, не выражает своего несогласия с расчетом задолженности по вышеуказанному договору, представленным истцом. Сведений и доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по указанным кредитным договорам в соответствии с их условиями и требованиями закона, ответчиком также не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки являются несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию заявителя с размером взысканной неустойки, были предметом изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание его выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При определении размера неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, все обстоятельства дела, суд не нашел оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)