Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор кредита. В связи с допущенной заемщиками просрочкой исполнения обязательств по возврату кредита истец предложил ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Т.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Торицына А.Н. и Т.О.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 10 269 788,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 549 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога -, кадастровый (или условный) номер, принадлежащую Т.А. и Т.О.В., путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 338 536.80 рублей,
истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Т.А., Т.О.В., в котором, в редакции уточненного искового заявления, просил о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 10 269 788,39 руб., обращении взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 549 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N CTR/MAAUXS/CBD от 04 декабря 2015 года, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ответчиками, банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 9 677 831,66 руб. с погашением задолженности ежемесячными платежами. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиками, АО Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Т.А., ссылаясь на то, что ответчики не были извещены о дате и времени рассмотрения дела; судом применена двойная мера ответственности в виде неустойки, начисленной на проценты по кредиту; необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ; не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с незначительностью нарушения обязательства; отчет об оценке заложенного имущества является недопустимым доказательством, начальная продажная цена должна определяться договором об ипотеке; задолженность по кредиту ответчиками погашена, платежи производятся в соответствии с графиком, не имелось оснований для досрочного истребования кредита; нарушена подсудность рассмотрения спора; в решении суда содержится описка в части отчества ответчика Т.О.Е.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Т.А. по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по кредитному договору и указания на наименование ответчика Т.О.Е.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2015 года между АО "Райффайзенбанк" и Т.А., Т.О.Е. заключен кредитный договор N CTR/MAAUXS/CBD, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 9 677 831,66 руб. на срок 240 месяцев (до 12 ноября 2035 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 12.5% годовых.
Цель кредита - исполнение денежных обязательств заемщиков по кредитному договору N CTR/199440/CBD от 30 января 2007 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04 декабря 2015 года N CTR/MAAUXS/CBD между АО "Райффайзенбанк" и Т.А., Т.О.Е. 04 декабря 2015 года заключен договор об ипотеке находящейся в совместной собственности заемщиков квартиры по адресу:.
Согласно п. 2.3.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 1.15 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.
В соответствии с п. 1.16 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил 110 057,75 руб.
Согласно п. п. 1.13.2, 2.8.2 кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в их адрес требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.
До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены.
Также судом установлено, что задолженность ответчиков по состоянию на 13 октября 2016 года составляет 10 269 788,39 рублей, из них:
9 662 736,40 рублей - основной долг,
337 359,64 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом,
229 550,86 рублей - пени за просрочку выплат по основному долгу,
40 141,49 рублей - пени за просроченные выплаты по процентам.
В соответствии с отчетом об оценке от 07 октября 2016 г., составленным ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", предоставленным истцом, стоимость заложенного имущества составляет 7 923 171 рубль.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что ответчиками нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представили, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд согласился с расчетом представленным истцом, признав его правильным и отвечающим требования закона и договора. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствовался отчетом об оценке предмета залога, которым рыночная стоимость определена в размере 7 923 171 рубль, 80% от данной цены составит 6 338 536,80 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что ответчиками вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности и после 13 октября 2016 года, то есть после даты составления расчета истцом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
В части определения размера подлежащей взысканию задолженности обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В расчете задолженности ответчиков, представленном в суд первой инстанции, истцом были учтены все платежи по спорному обязательству на дату 13 октября 2016 года.
Между тем, после 13 октября 2016 года ответчики продолжали осуществлять платежи в счет погашения кредита, в связи с чем на дату вынесения решения суда (13 марта 2017 года) задолженность ответчиков, согласно расчета, составленного истцом с учетом положений ст. 319 ГК РФ, составила 10 870 642,90 руб., в том числе:
- задолженность по уплате просроченного основного долга 9 150 096,04 руб.;
- штрафные пени за просроченные выплаты по процентов по кредиту 55 722,90 руб.;
- штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 1 664 823,96 руб.
Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого решения была погашена задолженность по уплате просроченных процентов, а задолженность по уплате просроченного основного долга изменилась в меньшую сторону, однако суд первой инстанции на дату вынесения решения суда размер задолженности не проверил.
При этом, в связи с увеличением периода просрочки и расчетом задолженность в порядке ст. 319 ГК РФ с учетом первоочередного списания денежных средств в счет погашения процентов и основного долга, увеличился размер пеней за просрочку выплаты процентов и основного долга.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Абзацем 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку ответчиком Т.А. в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчиков по основному долгу, который на момент рассмотрения дела составлял 9 150 096,04, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму пеней в размере 1 720 546,86 руб. (55 722,90 + 1 664 823,96) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным снизить размер пеней за просрочку основного долга и процентов до 499 953,96 руб.
Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, составит 9 650 000 руб. (9 150 096,04 руб. по основному долгу + 499 953,96 руб. по пеням).
Кроме того, как следует из материалов дела, созаемщиком по кредитному договору и залогодателем по договору об ипотеке является Т.О.Е., тогда как в оспариваемом решении суда она поименована "Торицына Ольга Валерьевна", в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части указания наименования ответчика Т., указав в резолютивной части - Т.О.Е.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в указанной выше части, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, который с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 62 450 руб.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, отмене либо изменению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного истребования задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора досрочное истребование кредитором задолженности по договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае использования средств кредита не в соответствии с целью кредита. Факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливает кредитор. Основание считается наступившим на следующий календарный день после дня отправки кредитором письменного уведомления заемщиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Наличие просрочек во внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита, которое было установлено в ходе рассмотрения дела, давало право банку потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства установлено.
Действительно, согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Однако, ответчиком не приняты во внимание положения ч. 5 ст. 54.1 названного Закона, которым установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В данном случае оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания, не установлено.
Начальная продажная цена заложенного имущества правильно установлена на основании отчета об оценке, поскольку в соответствии с п. 1.4 договора об ипотеке ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета ипотеки признается рыночная стоимость предмета ипотеки согласно отчету об оценке, составленному оценщиком на момент обращения на предмет ипотеки взыскания.
Выводы отчета об оценке относительно рыночной стоимости предмета ипотеки ответчиками опровергнуты в установленном порядке не были.
Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения спора.
В соответствии с положениями п. п. 2.10.5, 2.1.15. 1.20 кредитного договора споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора. Место исполнения договора определено как место нахождения кредитора, филиала (операционного офиса) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора. В качестве адреса местонахождения кредитора указан адрес:, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то исковое заявление обоснованно принято Мещанским районным судом г. Москвы к своему производству.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о не извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебные извещения были направлены в адрес ответчиков по адресу, указанному в пункте 1.20 кредитного договор:, а также являющемуся адресом предмета ипотеки, и были вручены сыну.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года изменить в части размера задолженности и наименования ответчика.
Взыскать солидарно с Т.А. и Т.О.Е. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 9 650 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 62 450 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога -, кадастровый (или условный) номер, принадлежащую Торицыну А.Н. и Т.О.Е., путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 338 536, 80 рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32984/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен договор кредита. В связи с допущенной заемщиками просрочкой исполнения обязательств по возврату кредита истец предложил ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-32984
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.,
судей Смирновой Ю.А., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Т.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать солидарно с Торицына А.Н. и Т.О.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 10 269 788,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 65 549 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога -, кадастровый (или условный) номер, принадлежащую Т.А. и Т.О.В., путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 338 536.80 рублей,
установила:
истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчикам Т.А., Т.О.В., в котором, в редакции уточненного искового заявления, просил о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 10 269 788,39 руб., обращении взыскания на принадлежащее ответчикам недвижимое имущество - квартиру, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 65 549 руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N CTR/MAAUXS/CBD от 04 декабря 2015 года, заключенного между АО "Райффайзенбанк" и ответчиками, банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 9 677 831,66 руб. с погашением задолженности ежемесячными платежами. В связи с допущенной просрочкой обязательств по возврату кредита заемщиками, АО Райффайзенбанк" предложило ответчикам исполнить полностью обязательства, вытекающие из договора. В установленный срок обязательства по досрочному возврату кредита не исполнены, до настоящего времени кредит в полном объеме не погашен.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк", действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик Т.А., ссылаясь на то, что ответчики не были извещены о дате и времени рассмотрения дела; судом применена двойная мера ответственности в виде неустойки, начисленной на проценты по кредиту; необоснованно отказано в применении положений ст. 333 ГК РФ; не имелось оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в связи с незначительностью нарушения обязательства; отчет об оценке заложенного имущества является недопустимым доказательством, начальная продажная цена должна определяться договором об ипотеке; задолженность по кредиту ответчиками погашена, платежи производятся в соответствии с графиком, не имелось оснований для досрочного истребования кредита; нарушена подсудность рассмотрения спора; в решении суда содержится описка в части отчества ответчика Т.О.Е.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Т.А. по доверенности Н. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений поддержала.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" по доверенности К. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера задолженности по кредитному договору и указания на наименование ответчика Т.О.Е.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 04 декабря 2015 года между АО "Райффайзенбанк" и Т.А., Т.О.Е. заключен кредитный договор N CTR/MAAUXS/CBD, согласно которому банк предоставил заемщикам кредит в размере 9 677 831,66 руб. на срок 240 месяцев (до 12 ноября 2035 года) путем перечисления кредита в безналичной форме на счет клиента. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 12.5% годовых.
Цель кредита - исполнение денежных обязательств заемщиков по кредитному договору N CTR/199440/CBD от 30 января 2007 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 04 декабря 2015 года N CTR/MAAUXS/CBD между АО "Райффайзенбанк" и Т.А., Т.О.Е. 04 декабря 2015 года заключен договор об ипотеке находящейся в совместной собственности заемщиков квартиры по адресу:.
Согласно п. 2.3.2 кредитного договора заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных платежей.
В соответствии с п. 1.15 кредитного договора, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом в следующем порядке: ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов заемщик производит ежемесячно, начиная с первого ежемесячного платежа, причем первый ежемесячный платеж включает только начисленные проценты за первый процентный период; все последующие ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов заемщик производит по датам внесения ежемесячного платежа в виде единого платежа.
В соответствии с п. 1.16 кредитного договора ежемесячный платеж на дату подписания кредитного договора составил 110 057,75 руб.
Согласно п. п. 1.13.2, 2.8.2 кредитного договора при нарушении Заемщиком сроков осуществления ежемесячного платежа или неоплате ежемесячного платежа полностью или частично, заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченной к уплате задолженности по кредитному договору за каждый календарный день просрочки.
В связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору, банк направил в их адрес требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое не было исполнено.
До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены.
Также судом установлено, что задолженность ответчиков по состоянию на 13 октября 2016 года составляет 10 269 788,39 рублей, из них:
9 662 736,40 рублей - основной долг,
337 359,64 рублей - просроченные проценты за пользование кредитом,
229 550,86 рублей - пени за просрочку выплат по основному долгу,
40 141,49 рублей - пени за просроченные выплаты по процентам.
В соответствии с отчетом об оценке от 07 октября 2016 г., составленным ООО "ЭсАрДжи-Ипотечный центр", предоставленным истцом, стоимость заложенного имущества составляет 7 923 171 рубль.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" исходил из того, что ответчиками нарушены обязательства по исполнению условий кредитного договора, каких-либо возражений по существу заявленных исковых требований не представили, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, суд согласился с расчетом представленным истцом, признав его правильным и отвечающим требования закона и договора. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, реализуемого с торгов, суд руководствовался отчетом об оценке предмета залога, которым рыночная стоимость определена в размере 7 923 171 рубль, 80% от данной цены составит 6 338 536,80 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении иска, поскольку ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита и процентов.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, поскольку судом не учтено то обстоятельство, что ответчиками вносились денежные средства в счет погашения кредитной задолженности и после 13 октября 2016 года, то есть после даты составления расчета истцом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.
В части определения размера подлежащей взысканию задолженности обжалуемое решение не отвечает, поскольку постановлено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В расчете задолженности ответчиков, представленном в суд первой инстанции, истцом были учтены все платежи по спорному обязательству на дату 13 октября 2016 года.
Между тем, после 13 октября 2016 года ответчики продолжали осуществлять платежи в счет погашения кредита, в связи с чем на дату вынесения решения суда (13 марта 2017 года) задолженность ответчиков, согласно расчета, составленного истцом с учетом положений ст. 319 ГК РФ, составила 10 870 642,90 руб., в том числе:
- задолженность по уплате просроченного основного долга 9 150 096,04 руб.;
- штрафные пени за просроченные выплаты по процентов по кредиту 55 722,90 руб.;
- штрафные пени за просроченные выплаты по основному долгу 1 664 823,96 руб.
Таким образом, к моменту вынесения оспариваемого решения была погашена задолженность по уплате просроченных процентов, а задолженность по уплате просроченного основного долга изменилась в меньшую сторону, однако суд первой инстанции на дату вынесения решения суда размер задолженности не проверил.
При этом, в связи с увеличением периода просрочки и расчетом задолженность в порядке ст. 319 ГК РФ с учетом первоочередного списания денежных средств в счет погашения процентов и основного долга, увеличился размер пеней за просрочку выплаты процентов и основного долга.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГПК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Абзацем 1 п. 72 данного Постановления установлено, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Вместе с тем, абз. 2 п. 72 указанного Постановления предусмотрено, что если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Поскольку ответчиком Т.А. в апелляционной жалобе было заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчиков по основному долгу, который на момент рассмотрения дела составлял 9 150 096,04, длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, судебная коллегия находит сумму пеней в размере 1 720 546,86 руб. (55 722,90 + 1 664 823,96) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает правильным снизить размер пеней за просрочку основного долга и процентов до 499 953,96 руб.
Таким образом, размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков, составит 9 650 000 руб. (9 150 096,04 руб. по основному долгу + 499 953,96 руб. по пеням).
Кроме того, как следует из материалов дела, созаемщиком по кредитному договору и залогодателем по договору об ипотеке является Т.О.Е., тогда как в оспариваемом решении суда она поименована "Торицына Ольга Валерьевна", в связи с чем судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части указания наименования ответчика Т., указав в резолютивной части - Т.О.Е.
В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить решение в указанной выше части, а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, который с учетом требований ст. 333.19 НК РФ составит 62 450 руб.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, отмене либо изменению не подлежит.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного истребования задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не может служить основанием к отмене решения суда.
В соответствии с п. 2.7 Кредитного договора досрочное истребование кредитором задолженности по договору может быть осуществлено по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае использования средств кредита не в соответствии с целью кредита. Факт наступления основания для досрочного истребования задолженности устанавливает кредитор. Основание считается наступившим на следующий календарный день после дня отправки кредитором письменного уведомления заемщиком.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Наличие просрочек во внесении ежемесячных платежей в счет погашения кредита, которое было установлено в ходе рассмотрения дела, давало право банку потребовать досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов.
В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Судом первой инстанции ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства установлено.
Действительно, согласно ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
- сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
- период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Однако, ответчиком не приняты во внимание положения ч. 5 ст. 54.1 названного Закона, которым установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В данном случае оснований, предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", для отказа в обращении взыскания, не установлено.
Начальная продажная цена заложенного имущества правильно установлена на основании отчета об оценке, поскольку в соответствии с п. 1.4 договора об ипотеке ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета ипотеки признается рыночная стоимость предмета ипотеки согласно отчету об оценке, составленному оценщиком на момент обращения на предмет ипотеки взыскания.
Выводы отчета об оценке относительно рыночной стоимости предмета ипотеки ответчиками опровергнуты в установленном порядке не были.
Также являются не состоятельными доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности рассмотрения спора.
В соответствии с положениями п. п. 2.10.5, 2.1.15. 1.20 кредитного договора споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора. Место исполнения договора определено как место нахождения кредитора, филиала (операционного офиса) кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора. В качестве адреса местонахождения кредитора указан адрес:, что относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.
В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Руководствуясь принципом диспозитивности, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то исковое заявление обоснованно принято Мещанским районным судом г. Москвы к своему производству.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами ответчика о не извещении ответчиков о дате и времени рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.
В силу требований ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Судом требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме, судебные извещения были направлены в адрес ответчиков по адресу, указанному в пункте 1.20 кредитного договор:, а также являющемуся адресом предмета ипотеки, и были вручены сыну.
В связи с изложенным судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года изменить в части размера задолженности и наименования ответчика.
Взыскать солидарно с Т.А. и Т.О.Е. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере 9 650 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов 62 450 рублей.
Обратить взыскание на предмет залога -, кадастровый (или условный) номер, принадлежащую Торицыну А.Н. и Т.О.Е., путем продажи квартиры с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 6 338 536, 80 рублей.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с учетом дополнений - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)