Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, однако в выплате ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя У. - О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления У. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный банк" об установлении состава и размера обязательств банка, включении в реестр обязательства банка, взыскании страхового возмещения отказать",
установила:
Истец У. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ", ООО "Судостроительный банк" об установлении состава и размера обязательств банка, включении в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, в обоснование требований ссылаясь на то, что он является клиентом коммерческого банка ООО "Судостроительный банк", в котором на его имя открыт счет N, на который 00.00.000 г. поступили денежные средства в размере 0 руб. от ООО "ОМИ". Указанная сумма поступила на расчетный счет истца N в том же банке, используемом ООО "ОМИ", в качестве возврата денежных средств по договорам процентного займа N от 00.00.0000 г. и N от 00.00.0000 г.
Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ДО-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету). Истец обратился с заявлением к ответчику и представил все необходимые для получения страхового возмещения документы. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Не согласившись с отказом, истец подал заявление о несогласии с размером возмещения, на которое ГК "АСВ" в своем письме сообщило об отказе во внесении изменения в реестр обязательств банка и выплатить страховое возмещение.
Просил суд установить состав и размер обязательств КБ "Судостроительный банк" (ООО) перед истцом в размере 0 руб.; включить истца в реестр обязательств КБ "Судостроительный банк" (ООО) перед вкладчиками; взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца страховое возмещение в размере 0 руб.; взыскать с ГК "АСВ" государственную пошлину в размере 0 руб.
Истец У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя - О., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску.
Представитель ответчика КБ "Судостроительный банк" (ООО), будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "ОМИ" в лице генерального директора Д. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель У. - О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно информации почтового идентификатора Почты России, о слушании судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы У. извещался судом по последнему адресу проживания, указанному последним в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем, судебное извещение им получено не было и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что У. проживает на территории г. Москвы, при должной степени заинтересованности мог получить информацию о дате и времени слушания, назначенного по его апелляционной жалобе, судебная коллегия находит законным провести заседание в отсутствие последнего, поскольку обязательства об извещении стороны по делу, применительно к положениям статьи 119 ГПК РФ, судом были выполнены.
Выслушав представителя ГК "АСВ" - С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Как было установлено судом, У. является клиентом КБ "Судостроительный банк" (ООО) в котором на его имя открыт счет N.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных ФЗ "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2014 г. по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал, что на момент отзыва лицензии у банка, на его счете имелся остаток в размере 0 руб., который был сформирован 00.00.0000 г. за счет перевода денежных средств со счета ООО "ОМИ" в качестве возврата денежных средств по договорам процентного займа N от 00.00.0000 г. и N от 00.00.0000 г.
Таким образом, остаток по счету истца в размере 0 руб. образовался за счет перевода 00.00.0000 г. денежных средств со счета ООО "ОМИ", открытого в том же банке.
Вместе с тем, Предписанием Банка России от 16.01.2015 г. N 54-29-18/467 ДСП установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены многочисленные платежные поручения клиентов Банка, поступившие до 31.12.2014 г., а также иные обязательства Банка, неисполненные им на указанную дату, на общую сумму 0 руб. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств. В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12.01.2015 г. Банк России вынужден был ввести ограничения с 13.01.2015 г. сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.
Факты неисполнения КБ "Судостроительный банк" (ООО) обязательств перед клиентами в декабре 0000 г., подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц.
Таким образом, 00.00.0000 г. на счете истца, открытом в КБ "Судостроительный банк" (ООО), не могли сформироваться денежные средства в сумме 0 руб., поскольку КБ "Судостроительный банк" (ООО) являлся на тот момент неплатежеспособным, а ООО "ОМИ" не могло свободно распоряжаться денежными средствами, находящихся на счетах в Банке, в том числе денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-767/2016
Требование: Об установлении состава и размера обязательств банка, включении в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по вкладу, однако в выплате ему было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-767/2016
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего: Куприенко С.Г.,
судей Павлова А.В., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе представителя У. - О. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления У. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Обществу с ограниченной ответственностью "Судостроительный банк" об установлении состава и размера обязательств банка, включении в реестр обязательства банка, взыскании страхового возмещения отказать",
установила:
Истец У. обратился в суд с иском к ответчику ГК "АСВ", ООО "Судостроительный банк" об установлении состава и размера обязательств банка, включении в реестр обязательств банка, взыскании страхового возмещения, в обоснование требований ссылаясь на то, что он является клиентом коммерческого банка ООО "Судостроительный банк", в котором на его имя открыт счет N, на который 00.00.000 г. поступили денежные средства в размере 0 руб. от ООО "ОМИ". Указанная сумма поступила на расчетный счет истца N в том же банке, используемом ООО "ОМИ", в качестве возврата денежных средств по договорам процентного займа N от 00.00.0000 г. и N от 00.00.0000 г.
Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ДО-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету). Истец обратился с заявлением к ответчику и представил все необходимые для получения страхового возмещения документы. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано. Не согласившись с отказом, истец подал заявление о несогласии с размером возмещения, на которое ГК "АСВ" в своем письме сообщило об отказе во внесении изменения в реестр обязательств банка и выплатить страховое возмещение.
Просил суд установить состав и размер обязательств КБ "Судостроительный банк" (ООО) перед истцом в размере 0 руб.; включить истца в реестр обязательств КБ "Судостроительный банк" (ООО) перед вкладчиками; взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца страховое возмещение в размере 0 руб.; взыскать с ГК "АСВ" государственную пошлину в размере 0 руб.
Истец У. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя - О., который исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности А. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам письменных возражений по иску.
Представитель ответчика КБ "Судостроительный банк" (ООО), будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица ООО "ОМИ" в лице генерального директора Д. в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель У. - О. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконный отказ суда в удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно информации почтового идентификатора Почты России, о слушании судом апелляционной инстанции его апелляционной жалобы У. извещался судом по последнему адресу проживания, указанному последним в своей апелляционной жалобе. Вместе с тем, судебное извещение им получено не было и было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что У. проживает на территории г. Москвы, при должной степени заинтересованности мог получить информацию о дате и времени слушания, назначенного по его апелляционной жалобе, судебная коллегия находит законным провести заседание в отсутствие последнего, поскольку обязательства об извещении стороны по делу, применительно к положениям статьи 119 ГПК РФ, судом были выполнены.
Выслушав представителя ГК "АСВ" - С., согласившуюся с решением суда, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 835 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета, банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу части 1 статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада должен быть заключен в письменной форме.
Согласно ст. 2 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладчик - гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, заключившие с банком договор банковского вклада или договор банковского счета, либо любое из указанных лиц, в пользу которого внесен вклад, а вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
Статья 5 Федерального закона устанавливает, что в соответствии с настоящим Федеральным законом подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 настоящей статьи.
В соответствии с положениями ст. ст. 6 - 9 Федерального закона, участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу положений ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России и может быть обжаловано в течение 30 дней со дня публикации сообщения об отзыве лицензии на осуществление банковских операций в "Вестнике Банка России". Обжалование указанного решения Банка России, а также применение мер по обеспечению исков в отношении кредитной организации не приостанавливают действия указанного решения Банка России.
Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст. 11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").
Согласно ст. 12 Федерального закона, Агентство по страхованию вкладов, являющееся государственной корпорацией, в течение семи дней со дня получения из банка, в отношении которого наступил страховой случай, реестра обязательств банка перед вкладчиками направляет в этот банк, а также для опубликования "Вестник Банка России" и печатный орган по месторасположению этого банка сообщение о месте, времени, форме и порядке приема заявлений вкладчиков о выплате возмещения по вкладам. В течение семи дней со дня получения из банка реестра обязательств банка перед вкладчиками Агентство направляет также соответствующее сообщение вкладчикам банка, в отношении которого наступил страховой случай.
Как было установлено судом, У. является клиентом КБ "Судостроительный банк" (ООО) в котором на его имя открыт счет N.
В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных ФЗ "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2014 г. по делу N А40-31510/2015 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Обращаясь в суд с заявленными к ответчику требованиями, истец указал, что на момент отзыва лицензии у банка, на его счете имелся остаток в размере 0 руб., который был сформирован 00.00.0000 г. за счет перевода денежных средств со счета ООО "ОМИ" в качестве возврата денежных средств по договорам процентного займа N от 00.00.0000 г. и N от 00.00.0000 г.
Таким образом, остаток по счету истца в размере 0 руб. образовался за счет перевода 00.00.0000 г. денежных средств со счета ООО "ОМИ", открытого в том же банке.
Вместе с тем, Предписанием Банка России от 16.01.2015 г. N 54-29-18/467 ДСП установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены многочисленные платежные поручения клиентов Банка, поступившие до 31.12.2014 г., а также иные обязательства Банка, неисполненные им на указанную дату, на общую сумму 0 руб. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств. В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12.01.2015 г. Банк России вынужден был ввести ограничения с 13.01.2015 г. сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.
Факты неисполнения КБ "Судостроительный банк" (ООО) обязательств перед клиентами в декабре 0000 г., подтверждается многочисленными жалобами юридических и физических лиц.
Таким образом, 00.00.0000 г. на счете истца, открытом в КБ "Судостроительный банк" (ООО), не могли сформироваться денежные средства в сумме 0 руб., поскольку КБ "Судостроительный банк" (ООО) являлся на тот момент неплатежеспособным, а ООО "ОМИ" не могло свободно распоряжаться денежными средствами, находящихся на счетах в Банке, в том числе денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.
Оценив в совокупности доводы сторон, представленные письменные доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя У. - О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)