Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, на момент получения кредита из этой суммы была удержана сумма за подключение опции "Снижение ставки"; истец полагает, что это скрытая комиссия банка, что никаких самостоятельных банковских услуг ему в рамках опции "Снижение ставки" оказано не было, считает, что банк обязан вернуть ему проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в добровольном возвращении ему данной суммы банк отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Солодовникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года
по иску М. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей,
М. обратился с иском к АО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании уплаченных за подключение опции "Снижение ставки" денежных средств в сумме 102968 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 7724 рублей 05 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 22 декабря 2015 года между ним и АО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк Жил Финанс предоставил ему кредит в размере 1120000 рублей. На момент получения кредита 28 декабря 2015 года из этой суммы была удержана сумма за подключение опции "Снижение ставки" в размере 56854 руб. 24 коп., плюс НДС в размере 10233 руб. 76 коп., итого 67088 руб.
21 апреля 2016 года между ним и АО "Банк Жил Финанс Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк Жил Финанс предоставил ему кредит в размере 1200000 рублей. На момент получения кредита 27 апреля 2016 года из этой суммы была удержана сумма за подключение опции "Снижение ставки" в размере 30406 руб. 78 коп., плюс НДС в размере 5473 руб. 22 коп., итого 35880 руб.
Итого, по двум кредитным договорам им было уплачено 102968 руб. Удержание Банк Жил Финанс указанных денежных средств считает незаконным, полагая, что это скрытая комиссия Банк Жил Финанс и что никаких самостоятельных банковских услуг ему в рамках опции "Снижение ставки" оказано не было. Считает, что согласно ст. 395 ГК РФ Банк Жил Финанс обязан ему вернуть проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5613 руб. 91 коп. и 2110 руб. 14 коп. соответственно, всего 7724 руб. 05 коп.
Истцом была направлена претензия в Банк Жил Финанс о добровольном возвращении ему вышеуказанной суммы. Однако Банк Жил Финанс в этом ему отказал.
На основании изложенного, истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года исковые требования М. к АО "Банк Жил Финанс Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что вынесенным решением ущемляются права потребителя. Считает, что истец выступает как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, которая была поставлена Банк Жил Финанс в неизбежное положение отсутствия выбора заключить кредитный договор без опции "Снижение ставки". Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих согласие истца на подключение к указанной опции и уплату спорной комиссии.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк Жил Финанс или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года между М. и АО "Банк Жил Финанс Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N 0366-ZKU-0003-15 о предоставлении кредита в сумме 1120000 рублей сроком на 218 месяцев.
Также 22 декабря 2015 года М. было написано заявление в АО "Банк Жил Финанс ЖилФинанс" о подключении опции "Снижение ставки" в соответствии с тарифами, установленными Банк Жил Финанс, за что он обязался оплатить денежную сумму в размере 67088 рублей.
Оплата М. указанной суммы подтверждается приходными кассовыми ордерами N и N от 28.12.2015 года на сумму 56854 руб. 24 коп. и 10233 руб. 76 коп.
Также судом установлено, что на момент выдачи кредита в АО "Банк Жил Финанс Жилфинанс" действовал Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО "Банк Жил Финанс Жилищного Финансирования" (версия 1.67. от 21.12.2015 г.), согласно которому базовая процентная ставка в случае предоставления кредита составляла 27,99% годовых.
Согласно п. 3.1. кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 21,99 процентов годовых на дату заключения договора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.03.2016 года М. обратился к ответчику с заявлением - анкетой для получения жилищного ипотечного кредита. Истцом был выбран кредитный продукт "Ипотека БЖФ ниже ставка" с типом подтверждения дохода "Экспресс".
Кроме того, в заявлении - анкете на жилищный ипотечный кредит истцом выбрано подключение к опции "Снижение ставки".
21 апреля 2016 года между М. и АО "Банк Жил Финанс Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк Жил Финанс предоставил истцу кредит в размере 1200000 рублей.
Согласно письменному заявлению от 21.04.2016 г. истец М. просил снизить процентную ставку по Кредитному договору с 21,99% до 15,99% путем подключения Опции "Снижение ставки" в соответствии с тарифами установленными Банк Жил Финанс, за что обязался оплатить денежную сумму в размере 35880 руб.
Оплата М. указанной суммы подтверждается приходными кассовыми ордерами N и N от 27.04.2016 года на сумму 30406 руб. 78 коп. и 5473 руб. 22 коп.
Согласно п. 3.1. кредитного договора от 21.04.2016 года, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:
- 15,99 процентов годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно);
- 16,99 процентов годовых - начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно);
- 15,99 - процентов годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитных договоров в части взимания платы за подключение к опции "Снижение ставки" за счет кредитных средств, не были навязаны истцу, он добровольно согласился на указанные условия, в связи с чем, нарушения прав истца не установлено.
Учитывая собранные по делу доказательства, представленные в материалы дела кредитные договоры, заявления - анкеты, заявления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку включение в кредитные договоры условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данной услуги было выражено.
Кроме того, при заключении кредитных договоров истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрал вариант кредитования, предусматривающий кредитование с более низкой процентной ставкой. Между тем, истец имел возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без подключения спорной опции.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих согласие истца на подключение к опции "Снижение ставки" и уплату спорной комиссии, опровергается материалами дела, в частности, заявлениями и заявлениями - анкетой, подписанными истцом собственноручно.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что снижение процентной ставки происходило в рамках заключения кредитного договора и его выдача была обусловлена подключением данной опции.
Так, из материалов дела следует, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к опции "Снижение ставки", поскольку заемщику Банк Жил Финанс были предложены альтернативные условия кредитования, соответственно, Банк Жил Финанс не были нарушены положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписал кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с подключением опции "Снижение ставки", что исключает признание таковых условий кредитного договора недействительными.
В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что заемщик заявлял какие-либо возражения относительно условий заключенных кредитных договоров при его подписании.
Кроме того, необходимо отметить, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрал указанный вариант кредитования, что подтверждаются его подписями в заявлении - анкете и памятке клиента, свидетельствующими об ознакомлении с условиями Программ/Продуктов, Тарифов, позволяющих сделать выбор, а также о том, что выбранный тариф истцу понятен и отвечает его интересам.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат сведений об обстоятельствах, требующих дополнительной судебной проверки.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9140/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, на момент получения кредита из этой суммы была удержана сумма за подключение опции "Снижение ставки"; истец полагает, что это скрытая комиссия банка, что никаких самостоятельных банковских услуг ему в рамках опции "Снижение ставки" оказано не было, считает, что банк обязан вернуть ему проценты за пользование чужими денежными средствами, однако в добровольном возвращении ему данной суммы банк отказал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-9140/2017
Судья Солодовникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сокуровой Ю.А., судей Цыгулева В.Т., Козлова О.А.
при секретаре судебного заседания Ш.,
с участием М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сокуровой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе М.
на решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года
по иску М. к АО "Банк Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей,
установила:
М. обратился с иском к АО "Банк Жилищного Финансирования" о взыскании уплаченных за подключение опции "Снижение ставки" денежных средств в сумме 102968 рублей, процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 7724 рублей 05 копеек, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, штрафа в пользу потребителя.
В обоснование исковых требований указал, что 22 декабря 2015 года между ним и АО "Банк Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк Жил Финанс предоставил ему кредит в размере 1120000 рублей. На момент получения кредита 28 декабря 2015 года из этой суммы была удержана сумма за подключение опции "Снижение ставки" в размере 56854 руб. 24 коп., плюс НДС в размере 10233 руб. 76 коп., итого 67088 руб.
21 апреля 2016 года между ним и АО "Банк Жил Финанс Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк Жил Финанс предоставил ему кредит в размере 1200000 рублей. На момент получения кредита 27 апреля 2016 года из этой суммы была удержана сумма за подключение опции "Снижение ставки" в размере 30406 руб. 78 коп., плюс НДС в размере 5473 руб. 22 коп., итого 35880 руб.
Итого, по двум кредитным договорам им было уплачено 102968 руб. Удержание Банк Жил Финанс указанных денежных средств считает незаконным, полагая, что это скрытая комиссия Банк Жил Финанс и что никаких самостоятельных банковских услуг ему в рамках опции "Снижение ставки" оказано не было. Считает, что согласно ст. 395 ГК РФ Банк Жил Финанс обязан ему вернуть проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5613 руб. 91 коп. и 2110 руб. 14 коп. соответственно, всего 7724 руб. 05 коп.
Истцом была направлена претензия в Банк Жил Финанс о добровольном возвращении ему вышеуказанной суммы. Однако Банк Жил Финанс в этом ему отказал.
На основании изложенного, истец просил суд об удовлетворении заявленных исковых требований.
Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года исковые требования М. к АО "Банк Жил Финанс Жилищного Финансирования" о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе М. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что вынесенным решением ущемляются права потребителя. Считает, что истец выступает как экономически слабая сторона в кредитном правоотношении, которая была поставлена Банк Жил Финанс в неизбежное положение отсутствия выбора заключить кредитный договор без опции "Снижение ставки". Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих согласие истца на подключение к указанной опции и уплату спорной комиссии.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк Жил Финанс или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).
Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 22 декабря 2015 года между М. и АО "Банк Жил Финанс Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N 0366-ZKU-0003-15 о предоставлении кредита в сумме 1120000 рублей сроком на 218 месяцев.
Также 22 декабря 2015 года М. было написано заявление в АО "Банк Жил Финанс ЖилФинанс" о подключении опции "Снижение ставки" в соответствии с тарифами, установленными Банк Жил Финанс, за что он обязался оплатить денежную сумму в размере 67088 рублей.
Оплата М. указанной суммы подтверждается приходными кассовыми ордерами N и N от 28.12.2015 года на сумму 56854 руб. 24 коп. и 10233 руб. 76 коп.
Также судом установлено, что на момент выдачи кредита в АО "Банк Жил Финанс Жилфинанс" действовал Перечень кредитных продуктов в рамках программы ипотечного кредитования АО "Банк Жил Финанс Жилищного Финансирования" (версия 1.67. от 21.12.2015 г.), согласно которому базовая процентная ставка в случае предоставления кредита составляла 27,99% годовых.
Согласно п. 3.1. кредитного договора, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки 21,99 процентов годовых на дату заключения договора.
Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.03.2016 года М. обратился к ответчику с заявлением - анкетой для получения жилищного ипотечного кредита. Истцом был выбран кредитный продукт "Ипотека БЖФ ниже ставка" с типом подтверждения дохода "Экспресс".
Кроме того, в заявлении - анкете на жилищный ипотечный кредит истцом выбрано подключение к опции "Снижение ставки".
21 апреля 2016 года между М. и АО "Банк Жил Финанс Жилищного Финансирования" был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк Жил Финанс предоставил истцу кредит в размере 1200000 рублей.
Согласно письменному заявлению от 21.04.2016 г. истец М. просил снизить процентную ставку по Кредитному договору с 21,99% до 15,99% путем подключения Опции "Снижение ставки" в соответствии с тарифами установленными Банк Жил Финанс, за что обязался оплатить денежную сумму в размере 35880 руб.
Оплата М. указанной суммы подтверждается приходными кассовыми ордерами N и N от 27.04.2016 года на сумму 30406 руб. 78 коп. и 5473 руб. 22 коп.
Согласно п. 3.1. кредитного договора от 21.04.2016 года, за полученный кредит заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере:
- 15,99 процентов годовых - с даты, следующей за датой предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода (включительно);
- 16,99 процентов годовых - начиная с второго процентного периода, по последнее число четвертого процентного периода (включительно);
- 15,99 - процентов годовых - начиная с пятого процентного периода, по дату окончания срока исполнения денежного обязательства.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитных договоров в части взимания платы за подключение к опции "Снижение ставки" за счет кредитных средств, не были навязаны истцу, он добровольно согласился на указанные условия, в связи с чем, нарушения прав истца не установлено.
Учитывая собранные по делу доказательства, представленные в материалы дела кредитные договоры, заявления - анкеты, заявления, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку включение в кредитные договоры условий, предусматривающих дополнительные услуги для заемщика, не противоречит закону и не нарушает прав заемщика как потребителя финансовой услуги, при условии, что это совершено с согласия потребителя, его волеизъявление на приобретение данной услуги было выражено.
Кроме того, при заключении кредитных договоров истец располагал полной информацией о предложенных ему услугах и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрал вариант кредитования, предусматривающий кредитование с более низкой процентной ставкой. Между тем, истец имел возможность заключить кредитный договор (с более высокой процентной ставкой) без подключения спорной опции.
Указание в жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих согласие истца на подключение к опции "Снижение ставки" и уплату спорной комиссии, опровергается материалами дела, в частности, заявлениями и заявлениями - анкетой, подписанными истцом собственноручно.
Является необоснованным довод апелляционной жалобы о том, что снижение процентной ставки происходило в рамках заключения кредитного договора и его выдача была обусловлена подключением данной опции.
Так, из материалов дела следует, что предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к опции "Снижение ставки", поскольку заемщику Банк Жил Финанс были предложены альтернативные условия кредитования, соответственно, Банк Жил Финанс не были нарушены положения ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". Истец по своему добровольному выбору подписал кредитный договор, посчитав экономически более выгодным условие кредитования по более низкой процентной ставке с подключением опции "Снижение ставки", что исключает признание таковых условий кредитного договора недействительными.
В ходе рассмотрения дела истцом не было представлено доказательств того, что заемщик заявлял какие-либо возражения относительно условий заключенных кредитных договоров при его подписании.
Кроме того, необходимо отметить, что при заключении кредитного договора истец располагал полной информацией о предложенной ему услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением выбрал указанный вариант кредитования, что подтверждаются его подписями в заявлении - анкете и памятке клиента, свидетельствующими об ознакомлении с условиями Программ/Продуктов, Тарифов, позволяющих сделать выбор, а также о том, что выбранный тариф истцу понятен и отвечает его интересам.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат сведений об обстоятельствах, требующих дополнительной судебной проверки.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм материального или норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Борского городского суда Нижегородской области от 21 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)