Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец сослался на то, что право требования спорной задолженности получено им по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - общество "Дизельтехника", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-31799/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Дизельтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Согаз" (далее - общество "Согаз") о взыскании стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ВАЗ 21703 г/н А242СХ/159 в сумме 22 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовых расходов в сумме 3 000 руб.
Определениями суда от 08.07.2016, 05.09.2016 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крупин Д.Ю. и Паршин А.П.
Решением суда от 21.10.2016 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Дизельтехника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 37 700 руб. В обоснование своей позиции общество "Дизельтехника" ссылается на то, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 11.04.2016 денежные средства кредитором не получены, соответственно, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не исполнены.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что перевод денежных средств посредством системы "Contact" не является надлежащим исполнением обязательства первоначальному кредитору, поскольку данная система позволяет плательщику в любой момент отозвать денежные средства. Помимо этого общество "Дизельтехника" обращает внимание на то, что представленные в материалы дела квитанции ответчика об оплате не имеют каких-либо печатей, штрих-кодов, подписей; оригиналы данных квитанций ответчиком не представлены.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в заявлении потерпевшего указано на необходимость получения страхового возмещения наличными денежными средствами, что, по мнению общества "Дизельтехника", свидетельствует о необоснованности вывода судов о правомерности перечисления денежных средств ответчиком посредством платежной системы "Contact".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2015 в 13 ч. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 31, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля НЕФАЗ 5299-20-32 г/н ЕН861/66 под управлением Крупина Д.Ю., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0356460193 выдан обществом "СОГАЗ", и автомобиля ВАЗ 21703 г/н А242СХ/159 под управлением Паршина А.П., гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована (справка ГИБДД от 20.12.2015).
Согласно справке ГИБДД от 20.12.2015 водитель Крупин Д.Ю., не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства НЕФАЗ 5299-20-32 г/н ЕН861/66, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21703 г/н А242СХ/159. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21703 г/н А242СХ/159 причинены механические повреждения.
Потерпевший Паршин А.П. 02.03.2016 обратился к обществу "Согаз" (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда) с заявлением о страховой выплате, что подтверждается почтовой накладной N 1000957 с отметкой представителя ответчика о получении отправления и описи вложения в почтовое отправление.
В заявлении о страховой выплате Паршин А.П. просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, оформлением депозита у нотариуса, иным видом денежных переводов.
Обществом "Согаз" 17.03.2016 в адрес Паршина А.П. направлена телеграмма, в которой указано на готовность осуществить страховую выплату и необходимость предоставления потерпевшим банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Указанная телеграмма вручена лично Паршину А.П. 29.03.2016, что подтверждается уведомлением органа связи публичного акционерного общества "Ростелеком".
Паршин А.П., не получив страховую выплату, 28.03.2016 направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Альянс" от 10.03.2016 N 2252-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 г/н А242СХ/159 с учетом износа определена в размере 22 700 руб. К претензии приложен кассовый чек на оплату услуг эксперта на сумму 15 000 руб.
Претензия получена ответчиком 29.03.2016, что подтверждается отметкой представителя ответчика на почтовой накладной N 1001334.
Впоследствии между потерпевшим Паршиным А.П. (цедент) и обществом "Дизельтехника" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 11.04.2016, по условиям которого обществу "Дизельтехника" уступлено право требования возмещения в полном объеме убытков в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21703 г/н А242СХ/159 в ДТП 20.12.2015, включая право на получение страховой выплаты (п. 1.1 названного договора).
Обществом "Согаз" 14.04.2016 получено уведомление Паршина А.П. о состоявшейся уступке, что подтверждается отметкой представителя ответчика на почтовой накладной N 1001516.
Общество "Дизельтехника", ссылаясь на наличие заключенного между ним и Паршиным А.П. договора уступки прав (цессии) от 11.04.2016 и на отсутствие выплаты суммы страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего Паршина А.П. до момента заключения договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2016; наличия уведомления ответчиком потерпевшего о готовности осуществить страховую выплату и несовершения Паршиным А.П. действий по получению спорной денежной суммы.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что платежи, произведенные посредством платежной системы "Contact", плательщик может отозвать, указал на отсутствие каких-либо доказательств осуществления ответчиком отзыва платежей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно нормам ст. 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Нормы о необходимости уведомлять должника об уступке требования направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления кредитором повторного требования.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по договору уступки права (цессии) от 11.04.2016 Паршин А.П. уступил обществу "Дизельтехника" требование к должнику - обществу "Согаз" о выплате страхового возмещения в сумме 37 700 руб.; уведомление об уступке права требования направлено в адрес общества "Согаз" и получено последним 14.04.2016; сумма страхового возмещения в размере 37 700 руб. выплачена обществом "Согаз" потерпевшему Паршину А.П. путем перечисления денежных переводов через платежную систему "Contact" от 21.03.2016 N 459605 на сумму 18 258 руб. и от 05.04.2016 N 427748 на сумму 19 442 руб.
При указанных обстоятельствах, поскольку уведомление об уступке права требования получено ответчиком 14.04.2016, то есть уже после исполнения последним обязанности по выплате страхового возмещения, суды пришли к верному выводу о том, что перечисленные должником (обществом "Согаз") денежные средства в сумме 37 700 руб. подлежат учету в качестве исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Дизельтехника".
Доводы общества "Дизельтехника", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с общества "Согаз" страхового возмещения, в частности, с указанием на то, что ответчиком выплата страхового возмещения не осуществлена, поскольку на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 11.04.2016 денежные средства обществом "Дизельтехника" не получены; исполнение обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств через платежную систему "Contact" не отвечает требованиям законодательства.
Между тем, как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все доводы истца, приводимые им в подтверждение заявленных исковых требований, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов.
Так, при рассмотрении данного спора судами установлено, что Паршин А.П. был заблаговременно осведомлен ответчиком о готовности произвести страховую выплату, в том числе и на момент заключения договора уступки (телеграмма от 17.03.2017). Вместе с тем потерпевший каких-либо действий, направленных на получение денежных средств, не предпринял, в частности, в банк за получением наличных денежных средств не явился; банковские реквизиты для перечисления денежных средств ответчику не представил.
С учетом данных обстоятельств ответчиком была произведена выплата страхового возмещения путем денежного перевода через платежную систему "Contact", что подтверждается квитанцией N 459605 от 21.03.2016. При этом ответчик совершил платежи 21.03.2016 и 05.04.2016, а 09.04.2016 направил в адрес потерпевшего письмо с реквизитами денежного перевода, которое находилось с 15.04.2016 в почтовом отделении, и Паршин А.П. не предпринимал мер для его получения.
Письменное уведомление ответчика о перечислении денежных средств получено потерпевшим 04.05.2016, однако только 17.08.2016 потерпевший направил страховщику заявление об отзыве денежных переводов (после поступления в суд отзыва ответчика на исковое заявление).
Таким образом, поскольку Паршин А.П., извещенный ответчиком о готовности произвести выплату страхового возмещения и намеренный заключить договор уступки, предоставив страховщику в заявлении право выбора способа осуществления страховой выплаты, обязан был в кратчайшие сроки уведомить ответчика о своем намерении заключить договор уступки и необходимости приостановить производство страховой выплаты либо выполнить действия, необходимые для получения денежных средств от ответчика, чего не сделал, суды пришли к верному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Дизельтехника" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-31799/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 31.05.2017 N Ф09-1910/17 ПО ДЕЛУ N А60-31799/2016
Требование: О взыскании невыплаченного страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП.Разделы:
Безналичные расчеты; Банковские операции
Обстоятельства: Истец сослался на то, что право требования спорной задолженности получено им по договору цессии.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N Ф09-1910/17
Дело N А60-31799/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Абозновой О.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (далее - общество "Дизельтехника", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-31799/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество "Дизельтехника" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Согаз" (далее - общество "Согаз") о взыскании стоимости восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ВАЗ 21703 г/н А242СХ/159 в сумме 22 700 руб., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовых расходов в сумме 3 000 руб.
Определениями суда от 08.07.2016, 05.09.2016 на основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крупин Д.Ю. и Паршин А.П.
Решением суда от 21.10.2016 (судья Григорьева С.Ю.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 (судьи Балдин Р.А., Григорьева Н.П., Дружинина Л.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Дизельтехника" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 37 700 руб. В обоснование своей позиции общество "Дизельтехника" ссылается на то, что на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 11.04.2016 денежные средства кредитором не получены, соответственно, обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не исполнены.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что перевод денежных средств посредством системы "Contact" не является надлежащим исполнением обязательства первоначальному кредитору, поскольку данная система позволяет плательщику в любой момент отозвать денежные средства. Помимо этого общество "Дизельтехника" обращает внимание на то, что представленные в материалы дела квитанции ответчика об оплате не имеют каких-либо печатей, штрих-кодов, подписей; оригиналы данных квитанций ответчиком не представлены.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что в заявлении потерпевшего указано на необходимость получения страхового возмещения наличными денежными средствами, что, по мнению общества "Дизельтехника", свидетельствует о необоснованности вывода судов о правомерности перечисления денежных средств ответчиком посредством платежной системы "Contact".
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2015 в 13 ч. 10 мин. по адресу: г. Екатеринбург, ул. Кирова, 31, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля НЕФАЗ 5299-20-32 г/н ЕН861/66 под управлением Крупина Д.Ю., страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0356460193 выдан обществом "СОГАЗ", и автомобиля ВАЗ 21703 г/н А242СХ/159 под управлением Паршина А.П., гражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована (справка ГИБДД от 20.12.2015).
Согласно справке ГИБДД от 20.12.2015 водитель Крупин Д.Ю., не обеспечив постоянный контроль за движением транспортного средства НЕФАЗ 5299-20-32 г/н ЕН861/66, допустил наезд на автомобиль ВАЗ 21703 г/н А242СХ/159. В результате данного ДТП автомобилю ВАЗ 21703 г/н А242СХ/159 причинены механические повреждения.
Потерпевший Паршин А.П. 02.03.2016 обратился к обществу "Согаз" (страховщику гражданской ответственности причинителя вреда) с заявлением о страховой выплате, что подтверждается почтовой накладной N 1000957 с отметкой представителя ответчика о получении отправления и описи вложения в почтовое отправление.
В заявлении о страховой выплате Паршин А.П. просил произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами, оформлением депозита у нотариуса, иным видом денежных переводов.
Обществом "Согаз" 17.03.2016 в адрес Паршина А.П. направлена телеграмма, в которой указано на готовность осуществить страховую выплату и необходимость предоставления потерпевшим банковских реквизитов для перечисления денежных средств. Указанная телеграмма вручена лично Паршину А.П. 29.03.2016, что подтверждается уведомлением органа связи публичного акционерного общества "Ростелеком".
Паршин А.П., не получив страховую выплату, 28.03.2016 направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Альянс" от 10.03.2016 N 2252-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21703 г/н А242СХ/159 с учетом износа определена в размере 22 700 руб. К претензии приложен кассовый чек на оплату услуг эксперта на сумму 15 000 руб.
Претензия получена ответчиком 29.03.2016, что подтверждается отметкой представителя ответчика на почтовой накладной N 1001334.
Впоследствии между потерпевшим Паршиным А.П. (цедент) и обществом "Дизельтехника" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 11.04.2016, по условиям которого обществу "Дизельтехника" уступлено право требования возмещения в полном объеме убытков в результате повреждения автомобиля ВАЗ 21703 г/н А242СХ/159 в ДТП 20.12.2015, включая право на получение страховой выплаты (п. 1.1 названного договора).
Обществом "Согаз" 14.04.2016 получено уведомление Паршина А.П. о состоявшейся уступке, что подтверждается отметкой представителя ответчика на почтовой накладной N 1001516.
Общество "Дизельтехника", ссылаясь на наличие заключенного между ним и Паршиным А.П. договора уступки прав (цессии) от 11.04.2016 и на отсутствие выплаты суммы страхового возмещения, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего Паршина А.П. до момента заключения договора уступки права требования (цессии) от 11.04.2016; наличия уведомления ответчиком потерпевшего о готовности осуществить страховую выплату и несовершения Паршиным А.П. действий по получению спорной денежной суммы.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о том, что платежи, произведенные посредством платежной системы "Contact", плательщик может отозвать, указал на отсутствие каких-либо доказательств осуществления ответчиком отзыва платежей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно нормам ст. 1079 названного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Нормы о необходимости уведомлять должника об уступке требования направлены на то, чтобы исключить возможность предъявления кредитором повторного требования.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по договору уступки права (цессии) от 11.04.2016 Паршин А.П. уступил обществу "Дизельтехника" требование к должнику - обществу "Согаз" о выплате страхового возмещения в сумме 37 700 руб.; уведомление об уступке права требования направлено в адрес общества "Согаз" и получено последним 14.04.2016; сумма страхового возмещения в размере 37 700 руб. выплачена обществом "Согаз" потерпевшему Паршину А.П. путем перечисления денежных переводов через платежную систему "Contact" от 21.03.2016 N 459605 на сумму 18 258 руб. и от 05.04.2016 N 427748 на сумму 19 442 руб.
При указанных обстоятельствах, поскольку уведомление об уступке права требования получено ответчиком 14.04.2016, то есть уже после исполнения последним обязанности по выплате страхового возмещения, суды пришли к верному выводу о том, что перечисленные должником (обществом "Согаз") денежные средства в сумме 37 700 руб. подлежат учету в качестве исполнения обязательств по выплате страхового возмещения.
В связи с этим суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований общества "Дизельтехника".
Доводы общества "Дизельтехника", изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для взыскания с общества "Согаз" страхового возмещения, в частности, с указанием на то, что ответчиком выплата страхового возмещения не осуществлена, поскольку на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 11.04.2016 денежные средства обществом "Дизельтехника" не получены; исполнение обязанности ответчиком по выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств через платежную систему "Contact" не отвечает требованиям законодательства.
Между тем, как следует из содержания обжалуемых решения и постановления, все доводы истца, приводимые им в подтверждение заявленных исковых требований, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, оценены ими, а причины их отклонения отражены в мотивировочных частях указанных судебных актов.
Так, при рассмотрении данного спора судами установлено, что Паршин А.П. был заблаговременно осведомлен ответчиком о готовности произвести страховую выплату, в том числе и на момент заключения договора уступки (телеграмма от 17.03.2017). Вместе с тем потерпевший каких-либо действий, направленных на получение денежных средств, не предпринял, в частности, в банк за получением наличных денежных средств не явился; банковские реквизиты для перечисления денежных средств ответчику не представил.
С учетом данных обстоятельств ответчиком была произведена выплата страхового возмещения путем денежного перевода через платежную систему "Contact", что подтверждается квитанцией N 459605 от 21.03.2016. При этом ответчик совершил платежи 21.03.2016 и 05.04.2016, а 09.04.2016 направил в адрес потерпевшего письмо с реквизитами денежного перевода, которое находилось с 15.04.2016 в почтовом отделении, и Паршин А.П. не предпринимал мер для его получения.
Письменное уведомление ответчика о перечислении денежных средств получено потерпевшим 04.05.2016, однако только 17.08.2016 потерпевший направил страховщику заявление об отзыве денежных переводов (после поступления в суд отзыва ответчика на исковое заявление).
Таким образом, поскольку Паршин А.П., извещенный ответчиком о готовности произвести выплату страхового возмещения и намеренный заключить договор уступки, предоставив страховщику в заявлении право выбора способа осуществления страховой выплаты, обязан был в кратчайшие сроки уведомить ответчика о своем намерении заключить договор уступки и необходимости приостановить производство страховой выплаты либо выполнить действия, необходимые для получения денежных средств от ответчика, чего не сделал, суды пришли к верному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами к спорным правоотношениям сторон правильно.
Нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Дизельтехника" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2016 по делу N А60-31799/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.А.САФРОНОВА
О.В.АБОЗНОВА
А.А.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)