Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г.,
которым постановлено:
- иск удовлетворить,
- расторгнуть кредитный договор N *** от *** г. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и М.,
- взыскать с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик получил кредит в сумме *** руб. согласно кредитному договору, заключенному *** года, на срок *** месяцев под ***% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. По состоянию на *** г. за заемщиком образовалась задолженность в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, выразив несогласие с иском в части сумм, просила исключить из долга плату за подключение к программе страхования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит ответчик М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что банк умышленно затянул с обращением в суд для получения большей суммы неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N *** на основании которого ответчик получил кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых.
Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства, с *** года начал допускать просрочки выплат, а после *** года денежные средства в счет возвращения кредита и процентов в банк не поступали.
*** года ответчику направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не погашена.
По состоянию на *** г. сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., из них: просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
Суд, оценив конкретные обстоятельства по делу, соразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за просроченные проценты - *** руб. до *** руб., неустойки за просроченный основной долг - *** руб., до *** руб., поскольку подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Верным является вывод об удовлетворении иска в части расторжения договора в связи с неоднократным нарушением обязательств ответчиком и взыскании образовавшейся задолженности по основной сумме кредита и процентам за пользование денежными средствами.
С выводами суда коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе ответчик просит о снижении неустойки, считая ее размер завышенной, указывая, что банк затянул с предъявлением иска в суд для увеличения неустойки. Коллегия с этой позицией не может согласиться, снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ составляет право, а не обязанность суда. При этом размер взыскиваемой неустойки должен в равной мере соответствовать правам и кредитора, и должника. Суд, разрешил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и взыскал ее в общей сумме *** рублей из *** рублей заявленной в иске. Дальнейшее снижение данной суммы повлечет необоснованное ущемление прав кредитора. Коллегия также отмечает недобросовестное поведение должника, отказавшегося от исполнения обязательств по возврату кредита через 1 год и 4 месяца после получения денежных средств.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29054/2016
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя по договору обязательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-29054
Судья: Горькова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре Г.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика М.
на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 г.,
которым постановлено:
- иск удовлетворить,
- расторгнуть кредитный договор N *** от *** г. заключенный между ПАО "Сбербанк России" и М.,
- взыскать с М. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность в сумме *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка обратился в суд с иском к М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ответчик получил кредит в сумме *** руб. согласно кредитному договору, заключенному *** года, на срок *** месяцев под ***% годовых. По условиям договора заемщик обязался возвращать кредит путем ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей. По состоянию на *** г. за заемщиком образовалась задолженность в размере *** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, выразив несогласие с иском в части сумм, просила исключить из долга плату за подключение к программе страхования, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки просит ответчик М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что банк умышленно затянул с обращением в суд для получения большей суммы неустойки.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка по доверенности Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не явившихся в судебное заседание, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и М. заключен кредитный договор N *** на основании которого ответчик получил кредит в сумме *** руб. на срок *** месяцев под ***% годовых.
Согласно условиям договора, заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора. Погашение кредита и уплата процентов за пользование должна производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя по договору обязательства, с *** года начал допускать просрочки выплат, а после *** года денежные средства в счет возвращения кредита и процентов в банк не поступали.
*** года ответчику направлено требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако до настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не погашена.
По состоянию на *** г. сумма задолженности по кредитному договору составила *** руб., из них: просроченные проценты - *** руб., просроченный основной долг - *** руб., неустойка за просроченные проценты - *** руб., неустойка за просроченный основной долг - *** руб., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
Суд, оценив конкретные обстоятельства по делу, соразмерность последствий нарушения обязательств со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за просроченные проценты - *** руб. до *** руб., неустойки за просроченный основной долг - *** руб., до *** руб., поскольку подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Верным является вывод об удовлетворении иска в части расторжения договора в связи с неоднократным нарушением обязательств ответчиком и взыскании образовавшейся задолженности по основной сумме кредита и процентам за пользование денежными средствами.
С выводами суда коллегия согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
В поданной апелляционной жалобе ответчик просит о снижении неустойки, считая ее размер завышенной, указывая, что банк затянул с предъявлением иска в суд для увеличения неустойки. Коллегия с этой позицией не может согласиться, снижение размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ составляет право, а не обязанность суда. При этом размер взыскиваемой неустойки должен в равной мере соответствовать правам и кредитора, и должника. Суд, разрешил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и взыскал ее в общей сумме *** рублей из *** рублей заявленной в иске. Дальнейшее снижение данной суммы повлечет необоснованное ущемление прав кредитора. Коллегия также отмечает недобросовестное поведение должника, отказавшегося от исполнения обязательств по возврату кредита через 1 год и 4 месяца после получения денежных средств.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)