Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что лизингополучатель производил уплату лизинговых платежей с нарушением сроков, установленных договором лизинга, а также два раза не уплатил в полном объеме лизинговые платежи. На направленные письменные требования о выплате задолженности ответчик не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО "Европлан" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Европлан" к Л. о взыскании долга, - отказать.
ПАО "Европлан" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору лизинга N ххх от 19.12.2ххх г. в размере ххх руб. 30 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19 декабря 2ххх г. между сторонами был заключен договор поручительства N ххх, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Ремтех" по договору лизинга N ххх от 19.12.2ххх г., заключенного между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Ремтех" (лизингополучатель). Согласно условиям договора, ответчик Л. и ООО "Ремтех" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Ремтех" обязательств по договору лизинга.
01.05.2ххх г. между ООО "Отва" и ООО "Ремтех" был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым, от ООО "Отва" к ООО "Ремтех" перешли все права и обязанности ООО "Отва" на основании договора лизинга. Истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга во временное владение и пользование ООО "Отва" на срок 36 месяцев транспортное средство марки "ххх", 2011 года выпуска.
По состоянию на 31 мая 2016 г. ООО "Ремтех" 26 раз задержало уплату лизинговых платежей с нарушением сроков, установленных договором лизинга, а также два раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, в связи с чем, сумма просроченной задолженности на момент подачи искового заявления по договору лизинга составила ххх руб. 30 коп. На направленные письменные требования ответчику о выплате задолженности, ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность с вышеуказанной сумме и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представители третьих лиц ООО "Ремтех", ООО "Отва" в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ПАО "Европлан" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Европлан" - И. (по доверенности N ххх от 14.11.2016 г.), представителя ответчика Л. (по доверенности N ххх от 06.12.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, и по делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как было установлено судом первой инстанции, что 19 декабря 2ххх года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Отва" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ххх, по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное пользование за плату транспортное средство марки "ххх", 2ххх года выпуска (предмет лизинга), а лизингополучатель - принять данное транспортное средство в лизинг и производить предусмотренные договором платежи в объемах и сроки, определенные договором.
19.12.2ххх г. между Л. (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор поручительства N ххх в соответствии с которым, поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем ООО "Отва" обязательств по договору лизинга. При этом поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Отва" обязательств по договору лизинга.
01 мая 2ххх года между ООО "Отва" и ЗАО "Европлан" было заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды, согласно которому стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.05.2ххх г. по договору на ООО "СЦК".
01.05.2ххх г. между ООО "СЦК" (новый должник) и ООО "Отва" (старый должник) был заключен договор, предметом которого является передача от старого должника новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора N ххх, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Отва", а также передача от старого должника к новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.
01.05.2ххх г. между ООО "Отва" (поручитель) и ЗАО "Европлан" был заключен договор поручительства N ххх, согласно которому, поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке, и на условиях, установленных договором. Поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение договора лизинга.
При рассмотрении дела по существу, суд установил, что по состоянию на 31 мая 2ххх г. ООО "Ремтех" 26 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также два раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, и сумма просроченной задолженности составила ххх рублей 30 коп.
26.02.2ххх г. ООО "СЦК" было получено уведомление ЗАО "Европлан" об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам и в тот же день ЗАО "Европлан" вручил требование о погашении задолженности Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поручитель Л. не давал своего согласие отвечать за нового должника, и суд признал поручительство Л. прекращенным, с момента перевода долга на ООО "СЦК".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит решение суда не соответствующим требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
Согласно п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33324/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что лизингополучатель производил уплату лизинговых платежей с нарушением сроков, установленных договором лизинга, а также два раза не уплатил в полном объеме лизинговые платежи. На направленные письменные требования о выплате задолженности ответчик не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-33324
Ф/судья Иванова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ПАО "Европлан" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 марта 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО "Европлан" к Л. о взыскании долга, - отказать.
установила:
ПАО "Европлан" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по договору лизинга N ххх от 19.12.2ххх г. в размере ххх руб. 30 коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 19 декабря 2ххх г. между сторонами был заключен договор поручительства N ххх, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Ремтех" по договору лизинга N ххх от 19.12.2ххх г., заключенного между ПАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Ремтех" (лизингополучатель). Согласно условиям договора, ответчик Л. и ООО "Ремтех" несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Ремтех" обязательств по договору лизинга.
01.05.2ххх г. между ООО "Отва" и ООО "Ремтех" был заключен договор перевода долга, в соответствии с которым, от ООО "Отва" к ООО "Ремтех" перешли все права и обязанности ООО "Отва" на основании договора лизинга. Истец приобрел в собственность и передал за плату на условиях, определенных договором лизинга во временное владение и пользование ООО "Отва" на срок 36 месяцев транспортное средство марки "ххх", 2011 года выпуска.
По состоянию на 31 мая 2016 г. ООО "Ремтех" 26 раз задержало уплату лизинговых платежей с нарушением сроков, установленных договором лизинга, а также два раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, в связи с чем, сумма просроченной задолженности на момент подачи искового заявления по договору лизинга составила ххх руб. 30 коп. На направленные письменные требования ответчику о выплате задолженности, ответчик не отреагировал, в связи с чем, истец просил взыскать задолженность с вышеуказанной сумме и понесенные истцом расходы по уплате госпошлины.
Представитель истца в суде исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в суде иск не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Представители третьих лиц ООО "Ремтех", ООО "Отва" в суд не явились, извещались судом надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит ПАО "Европлан" по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ПАО "Европлан" - И. (по доверенности N ххх от 14.11.2016 г.), представителя ответчика Л. (по доверенности N ххх от 06.12.2016 г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, и по делу подлежит принятию новое решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как было установлено судом первой инстанции, что 19 декабря 2ххх года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ООО "Отва" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N ххх, по условиям которого, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и передать лизингополучателю во временное пользование за плату транспортное средство марки "ххх", 2ххх года выпуска (предмет лизинга), а лизингополучатель - принять данное транспортное средство в лизинг и производить предусмотренные договором платежи в объемах и сроки, определенные договором.
19.12.2ххх г. между Л. (поручитель) и ЗАО "Европлан" (лизингодатель) был заключен договор поручительства N ххх в соответствии с которым, поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем ООО "Отва" обязательств по договору лизинга. При этом поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность за надлежащее исполнение ООО "Отва" обязательств по договору лизинга.
01 мая 2ххх года между ООО "Отва" и ЗАО "Европлан" было заключено дополнительное соглашение к договору финансовой аренды, согласно которому стороны договорились о переводе оставшегося долга лизингополучателя по состоянию на 01.05.2ххх г. по договору на ООО "СЦК".
01.05.2ххх г. между ООО "СЦК" (новый должник) и ООО "Отва" (старый должник) был заключен договор, предметом которого является передача от старого должника новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора N ххх, заключенного между ЗАО "Европлан" и ООО "Отва", а также передача от старого должника к новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.
01.05.2ххх г. между ООО "Отва" (поручитель) и ЗАО "Европлан" был заключен договор поручительства N ххх, согласно которому, поручитель отвечает всем своим имуществом перед лизингодателем за исполнение лизингополучателем обязательств по всем договорам лизинга вместе или по каждому договору лизинга в отдельности, в объеме, порядке, и на условиях, установленных договором. Поручитель и лизингополучатель несут солидарную ответственность перед лизингодателем за ненадлежащее исполнение договора лизинга.
При рассмотрении дела по существу, суд установил, что по состоянию на 31 мая 2ххх г. ООО "Ремтех" 26 раз задержало уплату лизинговых платежей против сроков, установленных договором лизинга, а также два раза не уплатило в полном объеме лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, и сумма просроченной задолженности составила ххх рублей 30 коп.
26.02.2ххх г. ООО "СЦК" было получено уведомление ЗАО "Европлан" об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и погашении задолженности по лизинговым платежам и в тот же день ЗАО "Европлан" вручил требование о погашении задолженности Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что поручитель Л. не давал своего согласие отвечать за нового должника, и суд признал поручительство Л. прекращенным, с момента перевода долга на ООО "СЦК".
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.
Судебная коллегия находит решение суда не соответствующим требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях.
Согласно п. 5 ст. 15, п. 5 ст. 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за все просрочки.
В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)