Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 005 г
07 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре К.,
с участием адвоката Траленко С.Н., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску В. ФИО12 к Ц. ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества супругов в браке, по встречному иску Ц. к В. о разделе имущества супругов,
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ц. о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода (л.д. 2 - 3, 69). Ц. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе имущества супругов (л.д. 182 - 183).
В процессе рассмотрения настоящего дела стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения (л.д. 204 - 206).
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2017 года утверждено мировое соглашение, из условий которого следует, что В. отказывается от раздела и любых претензий по договорам купли-продажи автотранспортных средств и претензий к третьим лицам, которым принадлежат на праве собственности на день заключения мирового соглашения автотранспортные средства:
- - <данные изъяты>, 18.10.2016 года, перерегистрированное в <данные изъяты> <адрес> ГУ МВД <адрес> края на ФИО9, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- - <данные изъяты> гос/номерной знак <данные изъяты> перерегистрированное в РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> на ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В. признается собственником:
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, существующее ограничение (обременение): ипотека в силу закона;
- автомобиля "<данные изъяты> ФИО4" <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> идентификационный номер N.
Ц. исключается из состава созаемщиков по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3 (ФИО1) ФИО3 и ФИО1.
Все кредитные и долговые обязательства В. и Ц. перед кредитными организациями, юридическими и физическими лицами признаются кредитными и долговыми обязательствами того лица, на чье имя оформлено кредитное обязательство или долговое обязательство, в том числе:
- признать личным долгом В. остаток долга и процентов по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3 (ФИО1) ФИО3 и ФИО1; исключить Ц. из состава созаемщиков по кредитному договору N, заключенному 24.05.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В. (ФИО1) С.Е. и Ц.;
- признать личным долгом В. остаток долга, задолженность, проценты и просроченные проценты и штрафные санкции по кредитному договору N от 11.10.2013 г., заключенному между Банком "<данные изъяты>" и В. ФИО14 признать личным долгом В. ФИО15 остаток долга, задолженность, проценты и просроченные проценты и штрафные санкции по кредитному договору N-Р-35169793 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "<данные изъяты> и В. (Ц.) ФИО16;
- признать личным долгом В. ФИО17 остаток долга, задолженность, проценты и просроченные проценты и штрафные санкции по автокредиту на легковой автомобиль "<данные изъяты> ФИО4" N - <данные изъяты> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком "<данные изъяты>" и В. (Ц.) ФИО3;
- признать личным долгом Ц. ФИО18 остаток долга, задолженность, проценты и просроченные проценты и штрафные санкции по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "<данные изъяты>" и Ц. ФИО19;
- - Ц. ФИО20 выплачивает денежную компенсацию в размере 300000,00 (триста тысяч) рублей в счет возмещения доли по всем имеющимся на день заключения мирового соглашения общим долговым обязательствам, в день подписания мирового соглашения.
- Ц. ФИО21 и В. ФИО22 признают все совместно нажитое в период брака имущество, находящееся как в собственности бывших супругов, так и в собственности третьих лиц, разделенными на день заключения мирового соглашения. - Ц. ФИО23 и В. ФИО24 признают все долги, возникшие в период брака разделенными на день заключения мирового соглашения.
Стороны отказываются от взыскания друг с друга всех судебных расходов в соответствии со ст. 101 ГПК РФ.
Взыскать с В. ФИО25 в доход государства государственную пошлину в сумме 13 797,00 руб.
Взыскать с Ц. ФИО26 в доход государства государственную пошлину в сумме 9570,10 руб. (л.д. 209 - 211).
На определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.04.2017 г. представителем публичного акционерного общества "Сбербанк России" подана частная жалоба с просьбой отменить указанное определение, поскольку суд, утверждая мировое соглашение, грубо нарушил интересы третьего лица, а именно ПАО "Сбербанк России", поскольку вывел из состава созаемщиков Ц., и лишил возможности, в случае нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, обратиться с требованием об исполнении ко всем солидарным должникам (л.д. 220).
От В. в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на частную жалобу ПАО "Сбербанк России".
От представителя Банка ВТБ 24 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждая мировое соглашение, суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
Как следует из мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что остаток долга и процентов по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и В. (ФИО1) ФИО3 и Ц. ФИО27 является личным долгом В., исключив Ц. из состава созаемщиков по кредитному договору.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга должником на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО "Сбербанк России" был согласен на перевод долга.
В силу требований гражданского законодательства (ст. 307 - 310) ответственность из долгового обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Учитывая вышеизложенные нормы гражданского законодательства, судебная коллегия считает, что мировое соглашение противоречит закону, и у суда не имелось оснований для его утверждения.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, проверить все доводы сторон по существу заявленных требований и принять по делу законное решение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6895/2017
Обстоятельства: Определением производство по делу о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 сентября 2017 г. по делу N 33-6895
Строка N 005 г
07 сентября 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Глазовой Н.В., Кожевниковой А.Б.,
при секретаре К.,
с участием адвоката Траленко С.Н., -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Глазовой Н.В.,
гражданское дело по иску В. ФИО12 к Ц. ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества супругов в браке, по встречному иску Ц. к В. о разделе имущества супругов,
по частной жалобе представителя ПАО "Сбербанк России" на определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2017 года об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по делу
установила:
В. обратилась в суд с иском к Ц. о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода (л.д. 2 - 3, 69). Ц. обратился в суд со встречным исковым заявлением о разделе имущества супругов (л.д. 182 - 183).
В процессе рассмотрения настоящего дела стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения (л.д. 204 - 206).
Определением Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2017 года утверждено мировое соглашение, из условий которого следует, что В. отказывается от раздела и любых претензий по договорам купли-продажи автотранспортных средств и претензий к третьим лицам, которым принадлежат на праве собственности на день заключения мирового соглашения автотранспортные средства:
- - <данные изъяты>, 18.10.2016 года, перерегистрированное в <данные изъяты> <адрес> ГУ МВД <адрес> края на ФИО9, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;
- - <данные изъяты> гос/номерной знак <данные изъяты> перерегистрированное в РЭГ ГИБДД ОМВД России по <адрес> на ФИО2, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
В. признается собственником:
- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый (или условный) N, существующее ограничение (обременение): ипотека в силу закона;
- автомобиля "<данные изъяты> ФИО4" <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> идентификационный номер N.
Ц. исключается из состава созаемщиков по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3 (ФИО1) ФИО3 и ФИО1.
Все кредитные и долговые обязательства В. и Ц. перед кредитными организациями, юридическими и физическими лицами признаются кредитными и долговыми обязательствами того лица, на чье имя оформлено кредитное обязательство или долговое обязательство, в том числе:
- признать личным долгом В. остаток долга и процентов по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и ФИО3 (ФИО1) ФИО3 и ФИО1; исключить Ц. из состава созаемщиков по кредитному договору N, заключенному 24.05.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и В. (ФИО1) С.Е. и Ц.;
- признать личным долгом В. остаток долга, задолженность, проценты и просроченные проценты и штрафные санкции по кредитному договору N от 11.10.2013 г., заключенному между Банком "<данные изъяты>" и В. ФИО14 признать личным долгом В. ФИО15 остаток долга, задолженность, проценты и просроченные проценты и штрафные санкции по кредитному договору N-Р-35169793 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО "<данные изъяты> и В. (Ц.) ФИО16;
- признать личным долгом В. ФИО17 остаток долга, задолженность, проценты и просроченные проценты и штрафные санкции по автокредиту на легковой автомобиль "<данные изъяты> ФИО4" N - <данные изъяты> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между банком "<данные изъяты>" и В. (Ц.) ФИО3;
- признать личным долгом Ц. ФИО18 остаток долга, задолженность, проценты и просроченные проценты и штрафные санкции по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО "<данные изъяты>" и Ц. ФИО19;
- - Ц. ФИО20 выплачивает денежную компенсацию в размере 300000,00 (триста тысяч) рублей в счет возмещения доли по всем имеющимся на день заключения мирового соглашения общим долговым обязательствам, в день подписания мирового соглашения.
- Ц. ФИО21 и В. ФИО22 признают все совместно нажитое в период брака имущество, находящееся как в собственности бывших супругов, так и в собственности третьих лиц, разделенными на день заключения мирового соглашения. - Ц. ФИО23 и В. ФИО24 признают все долги, возникшие в период брака разделенными на день заключения мирового соглашения.
Стороны отказываются от взыскания друг с друга всех судебных расходов в соответствии со ст. 101 ГПК РФ.
Взыскать с В. ФИО25 в доход государства государственную пошлину в сумме 13 797,00 руб.
Взыскать с Ц. ФИО26 в доход государства государственную пошлину в сумме 9570,10 руб. (л.д. 209 - 211).
На определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26.04.2017 г. представителем публичного акционерного общества "Сбербанк России" подана частная жалоба с просьбой отменить указанное определение, поскольку суд, утверждая мировое соглашение, грубо нарушил интересы третьего лица, а именно ПАО "Сбербанк России", поскольку вывел из состава созаемщиков Ц., и лишил возможности, в случае нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, обратиться с требованием об исполнении ко всем солидарным должникам (л.д. 220).
От В. в суд апелляционной инстанции поступили письменные возражения на частную жалобу ПАО "Сбербанк России".
От представителя Банка ВТБ 24 поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит отмене в связи с существенным нарушением норм процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Утверждая мировое соглашение, суд пришел к выводу, что данное мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает законных интересов других лиц.
Данные выводы суда не соответствуют материалам дела и закону.
Как следует из мирового соглашения, стороны пришли к соглашению о том, что остаток долга и процентов по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и В. (ФИО1) ФИО3 и Ц. ФИО27 является личным долгом В., исключив Ц. из состава созаемщиков по кредитному договору.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод долга должником на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ПАО "Сбербанк России" был согласен на перевод долга.
В силу требований гражданского законодательства (ст. 307 - 310) ответственность из долгового обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства.
В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1).
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2).
Учитывая вышеизложенные нормы гражданского законодательства, судебная коллегия считает, что мировое соглашение противоречит закону, и у суда не имелось оснований для его утверждения.
При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.
Согласно требованиям ст. 374 ГПК РФ данный вопрос подлежит передаче в тот же суд для нового рассмотрения с учетом вышеизложенного.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить состав лиц, участвующих в деле, проверить все доводы сторон по существу заявленных требований и принять по делу законное решение.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Калачеевского районного суда Воронежской области от 26 апреля 2017 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)