Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Л.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "КАЛИПСО", Л. в пользу ООО КБ "Монолит" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере 228 109 089 (двести двадцать восемь миллионов сто девять тысяч восемьдесят девять) рублей 01 копейку.
Взыскать с ООО "КАЛИПСО" в пользу ООО КБ "Монолит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Л. в пользу ООО КБ "Монолит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,
ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "КАЛИПСО", Л. и просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 150 000 000 рублей, сумму просроченных процентов в размере 9 012 328,75 рублей, сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 196760 рублей, сумму пени за просрочку возврата кредита в размере 63 900 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что 15.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы принял решение, которым признал несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит", открыл конкурсное производство в отношении него, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". *** г. между ООО КБ "Монолит" и ООО "КАЛИПСО" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику ООО "КАЛИПСО" кредит в размере 150 000 000 рублей, 11-ю траншами. Дополнительным соглашением срок кредита был продлен до *** г., в настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, по состоянию на *** г. сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 150 000 000 рублей, сумма просроченных процентов составляет 9 012 328,75 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 5 196 760,26 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита составляет 63 900 000 рублей. *** г. между ООО КБ "Монолит" и Л. заключен договор поручительства N ***, согласно которому Л. обязалась солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ООО "КАЛИПСО" всех обязательств по кредитному договору. *** г. конкурсным управляющим было направлено уведомление о погашении задолженности, однако обязательства не исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Л., ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, в связи с чем, была лишена возможности предъявить встречный иск; заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку кредитный договор от *** г., договор поручительства от *** г., дополнительные соглашения к ним, она не подписывала.
Определением от 12 октября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Л. предъявила к ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" встречные требования и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ООО КБ "Монолит" и ООО "КАЛИПСО" в лице генерального директора Л.; дополнительные соглашения N 1 от *** г., N 2 от *** г., N 3 от *** г. к кредитному договору; договор поручительства N *** от ***; дополнительное соглашение N 1 от *** г. к договору поручительства, ссылаясь на то, что в период с *** года по *** года она являлась Генеральным директором ООО "КАЛИПСО". В указанный период времени Л. никаких документов от имени ООО "КАЛИПСО" не подписывала, в хозяйственной деятельности не участвовала, расчетный счет не открывала, в КБ ООО "Монолит" никогда не была. Таким образом, подписи в указанных документах принадлежат не Л. Кроме того, кредитный договор состоит из шести непронумерованных машинописных листов, договор поручительства из двух пронумерованных машинописных листов, скрепленных механическим способом с помощью канцелярской скрепки; реквизиты стороны, их подписи и оттиски печатей стоят на последних страницах, на остальных листах подписи сторон отсутствуют. Каждый лист договоров, соглашений не подписан сторонами, что дает основания сомневаться в подлинности содержания каждого листа представленного суду документа (л.д. 106, 209 - 217).
Представители ответчика Л. по доверенности З., Г. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, встречный иск удовлетворить.
Представитель истца ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, встречных исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях; настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "КАЛИПСО", ответчик Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Л. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 24 декабря 2014 г.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ, в той же редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что *** между ООО КБ "Монолит", с одной стороны, и ООО "КАЛИПСО", в лице генерального директора Л., с другой, был заключен кредитный договор N *** (л.д. 8 - 11), согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 150 000 000 рублей, а ответчик обязался использовать кредит по назначению, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1 договора). Кредит предоставляется заемщику траншами на основании его заявления (п. 1.3).
Согласно п. 1.4 договора кредит предоставляется на срок с *** г. по *** г. включительно.
Согласно п. 2.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 10% годовых.
Пункт 3.1 договора предусматривает, что банк предоставляет заемщику кредит на основании письменных заявлений заемщика несколькими траншами на условиях, предусмотренных настоящим договором, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N *** в ООО КБ "Монолит".
В соответствии с п. 3.3 Договора погашение кредита производится заемщиком путем самостоятельного перечисления необходимых сумм с его расчетных счетов либо путем списания денежных средств на основании платежного поручения заемщика с его расчетного счета в ООО КБ "Монолит".
Согласно п. 6.2 договора при нарушении сроков погашения кредита и (или) процентов за его пользование заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам по нему за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (л.д. 8 - 11).
Дополнительным соглашением N 1 от *** г. ООО КБ "Монолит" и ООО "КАЛИПСО" в лице генерального директора Л. установили, что кредит предоставляется на срок с *** г. и до *** г. (л.д. 12).
Дополнительным соглашением N 2 от *** г. ООО КБ "Монолит" и ООО "КАЛИПСО" в лице генерального директора Л. установили, что кредит предоставляется на срок с *** г. и до *** г. (л.д. 13).
Дополнительным соглашением N 3 от *** г. ООО КБ "Монолит" и ООО "КАЛИПСО" в лице генерального директора Л. установили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17% годовых (л.д. 14).
В судебном заседании апелляционной инстанции от 12.10.2015 г. Л. пояснила, что генеральным директором ООО "КАЛИПСО" она стала по просьбе знакомой за вознаграждение; кредит не оформляла, договора лично не подписывала; генеральным директором не работала, уставные и учредительные документы не подписывала, хозяйственную деятельность не вела (л.д. 124).
Истец со своей стороны надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 150 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N *** (л.д. 18 - 25).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, *** г. между ООО КБ "Монолит" и Л. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому, Л. обязалась солидарно отвечать перед банком за неисполнение ООО "КАЛИПСО" всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, поручительство действует до полного исполнения ответчиком ООО "КАЛИПСО" обязательств по кредитному договору, в том числе в случае его пролонгации (л.д. 15 - 16).
Дополнительным соглашением N 1 от *** г. к договору поручительства ООО КБ "Монолит" и Л. увеличили размер процентов за пользование кредитом до 17% годовых и срок предоставления кредита до *** г. (л.д. 17).
Ответчик ООО "КАЛИПСО" принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, что подтверждается выпиской по счету N ***, объяснениями представителя истца, в связи с чем, по состоянию на *** года сумма задолженности ответчика перед банком составила 228 109 089 рублей 01 коп., из них: сумма основного долга составляет 150 000 000 рублей, сумма просроченных процентов составляет 9 012 328,75 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляют 5 196 760,26 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита составляет 63900000 рублей (л.д. 7).
Для проверки достоверности возражений Л., доводов встречного иска о том, что она, являясь генеральным директором ООО "КАЛИПСО", не подписывала кредитный договор N *** от *** года от имени ООО "КАЛИПСО" с ООО "Монолит" на сумму 150 000 000 рублей; дополнительные соглашения к нему N 1, N 2 и N 3; договор поручительства N *** от *** года с ООО "Монолит"; дополнительное соглашение N 1 к нему, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, определением от 30 ноября 2015 года назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 165 - 167) на предмет установления принадлежности подписи на оспариваемых документах, проведение которой поручено экспертам 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, с предоставлением материалов дела, документов, содержащих свободные и экспериментальные образцы подписи Л., подлинники оспариваемых договоров.
Так на основании поставленных перед экспертами вопросов, из экспертного заключения 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ N *** от *** г., усматривается:
1. подписи от имени Л., расположенные в кредитном договоре N *** от *** г.; в дополнительном соглашении N 1 от ***.; в договоре поручительства N *** от *** года выполнены, вероятно, самой Л. Ответить на вопросы в категорической форме эксперту не представилось возможным, поскольку в отношении подписей совпадающие признаки не малочисленны, существенны, устойчивы, но ввиду малой идентификационной значимости отдельных из них и при наличии различающихся признаков образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении их самой Л. Выявленные различающиеся признаки не существенны, объясняются, вероятно, вариационностью подписного почерка Л., не проявившейся в представленных образцах или их появление может быть связано с действием обстановочных факторов и на сделанный вывод не влияют.
Выявить большое количество информативных совпадающих признаков не удалось в связи с относительной простотой и краткостью исследуемых объектов.
Ответить на вопросы, самой Л. или иным лицом выполнены подписи от ее имени в дополнительных соглашениях N 2 от *** г., N 3 от *** г., N 1 от *** г. эксперту не представилось возможным, поскольку ни совпадения, ни различия, не могу быть положены в обоснование категорического или вероятного положительного или отрицательного вывода. Выявленные совпадения не малочисленны, но некоторые из них приблизительны или имеют малую идентификационную значимость и встречаются в почерках разных лиц. Различающиеся признаки, а также наличие большего количества совпадающих или различающихся признаков эксперту однозначно объяснить не удалось, по причине относительной простоты и краткости исследуемых образцов подписей с частой встречаемостью отдельных признаков в почерках лиц, имеющих одинаковую степень сформированности ПНД.
Судебной коллегией принимается указанное выше заключение, поскольку оно отвечает требованиям закона, составлено на основании предоставленных эксперту документов и свободных образцов почерка Л., экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ, выводы представляются суду понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызывают у суда сомнения, и могут быть положены в основу решения суда апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом представленного суду апелляционной инстанции экспертного заключения, наравне со всеми доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика Л. о том, что она не подписывала кредитный договор N *** от *** года на сумму 150000000 рублей; дополнительные соглашения N 1 от ***., N 2 от *** г., N 3 от *** г. к кредитному договору; договор поручительства N *** от *** года; дополнительное соглашение N 1 от *** года к договору поручительства N *** от *** года; не нашли своего подтверждения. Достоверных доказательств того, что Л. не подписывала указанные документы, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о том, что каждый лист договоров, соглашений не подписан сторонами, что дает основания сомневаться в подлинности содержания каждого листа представленных суду документов, коллегия находит несостоятельными, поскольку факт заключения кредитного договора, дополнений к нему, договора поручительства, дополнения к нему, подтверждается действиями участников договоров, согласно которым ООО КБ "Монолит" траншами перечислил в адрес ООО "КАЛИПСО" денежные средства в размере 150 000 000 руб., что не оспорено ООО "КАЛИПСО", действиями последнего о погашении процентов по кредитному договору; кроме того, дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к кредитному договору от *** г., дополнительное соглашение к договору поручительства от *** г. составлены каждый на одном листе, где указаны существенные условия договоров, реквизиты кредитного договора, договора поручительства, стороны, размер предоставленного кредита, срок предоставления кредита, размер процента за пользование кредитом.
В связи с чем, рассматривая возражения ответчика и встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Л. к ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора, дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 3 к нему; договора поручительства и дополнительного соглашения N 1 к нему.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО КАЛИПСО" обязательства по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений не исполняет, ответчик Л. является поручителем и в силу договора поручительства она обязалась нести перед ООО КБ "Монолит" солидарную с заемщиком ООО "КАЛИПСО" ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору, на ответчиках ООО "КАЛИПСО" и Л. лежит солидарная ответственность за неисполнение обязательства по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "КАЛИПСО", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика Л. о том, что денежные средства по кредитному договору в размере 150 000 000 руб. ООО "КАЛИПСО" не получало, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, согласно которым в адрес ответчика ООО "КАЛИПСО" были перечислены указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Получение денежных средств ответчиком ООО "КАЛИПСО" не оспаривалось, кроме того, согласно выписки по счету ООО "КАЛИПСО" последним в адрес ООО КБ "Монолит" были оплачены денежные средства по кредитному договору за период с *** г. по *** г. в счет погашения процентов (л.д. 22), что свидетельствует о признании долга и исполнении договора.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по гражданскому делу N А40-35432/14 ООО КБ "Монолит" признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО КБ "Монолит" открыто конкурсное производство сроком на год; функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 51 - 53).
При определении размера задолженности по кредитному договору коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он проверен, является верным и правильным, не оспорен ответчиками, со стороны ответчиков по размеру задолженности никаких возражений не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере основного долга 150 000 000 руб., проценты по предоставленному кредиту в размере 9 012 328 руб. 75 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 63 900 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 5 196 760 руб. 26 коп.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 60 000 руб. (л.д. 6).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, состоящие на основании ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, коллегия полагает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д. 6), пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с ООО "КАЛИПСО", Л. в пользу ООО КБ "Монолит" задолженность по кредитному договору в размере основного долга 150 000 000 руб., проценты по предоставленному кредиту в размере 9 012 328 руб. 75 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 63 900 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 5 196 760 руб. 26 коп., государственную пошлину 60 000 руб.
Во встречном иске Л. к ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными кредитного договора N *** от *** года, договора поручительства N *** от *** года, дополнительного соглашения N 1 от *** года к договору поручительства N *** от *** года, дополнительного соглашения N 1 от ***, дополнительного соглашения N 2 от *** г., дополнительного соглашения N 3 от *** г., заключенных между ООО КБ "Монолит", ООО "КАЛИПСО" и Л. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0027/2016
Требование: О взыскании солидарно суммы основного долга по кредитному договору, процентов, пени.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N 33-0027/16
Судья: Пономарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
дело по апелляционной жалобе Л.,
на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года, которым постановлено:
взыскать солидарно с ООО "КАЛИПСО", Л. в пользу ООО КБ "Монолит" задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере 228 109 089 (двести двадцать восемь миллионов сто девять тысяч восемьдесят девять) рублей 01 копейку.
Взыскать с ООО "КАЛИПСО" в пользу ООО КБ "Монолит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Л. в пользу ООО КБ "Монолит" расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек,
установила:
ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "КАЛИПСО", Л. и просило суд взыскать с ответчиков солидарно сумму основного долга в размере 150 000 000 рублей, сумму просроченных процентов в размере 9 012 328,75 рублей, сумму пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 196760 рублей, сумму пени за просрочку возврата кредита в размере 63 900 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, ссылаясь на то, что 15.04.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы принял решение, которым признал несостоятельным (банкротом) ООО КБ "Монолит", открыл конкурсное производство в отношении него, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". *** г. между ООО КБ "Монолит" и ООО "КАЛИПСО" был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику ООО "КАЛИПСО" кредит в размере 150 000 000 рублей, 11-ю траншами. Дополнительным соглашением срок кредита был продлен до *** г., в настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, по состоянию на *** г. сумма основного долга ответчика перед истцом составляет 150 000 000 рублей, сумма просроченных процентов составляет 9 012 328,75 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляет 5 196 760,26 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита составляет 63 900 000 рублей. *** г. между ООО КБ "Монолит" и Л. заключен договор поручительства N ***, согласно которому Л. обязалась солидарно отвечать перед истцом за неисполнение ООО "КАЛИПСО" всех обязательств по кредитному договору. *** г. конкурсным управляющим было направлено уведомление о погашении задолженности, однако обязательства не исполнены.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы Л., ссылаясь на то, что она не была надлежащим образом извещена о слушании дела, в связи с чем, была лишена возможности предъявить встречный иск; заявить ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, поскольку кредитный договор от *** г., договор поручительства от *** г., дополнительные соглашения к ним, она не подписывала.
Определением от 12 октября 2015 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции Л. предъявила к ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" встречные требования и с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительными кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ООО КБ "Монолит" и ООО "КАЛИПСО" в лице генерального директора Л.; дополнительные соглашения N 1 от *** г., N 2 от *** г., N 3 от *** г. к кредитному договору; договор поручительства N *** от ***; дополнительное соглашение N 1 от *** г. к договору поручительства, ссылаясь на то, что в период с *** года по *** года она являлась Генеральным директором ООО "КАЛИПСО". В указанный период времени Л. никаких документов от имени ООО "КАЛИПСО" не подписывала, в хозяйственной деятельности не участвовала, расчетный счет не открывала, в КБ ООО "Монолит" никогда не была. Таким образом, подписи в указанных документах принадлежат не Л. Кроме того, кредитный договор состоит из шести непронумерованных машинописных листов, договор поручительства из двух пронумерованных машинописных листов, скрепленных механическим способом с помощью канцелярской скрепки; реквизиты стороны, их подписи и оттиски печатей стоят на последних страницах, на остальных листах подписи сторон отсутствуют. Каждый лист договоров, соглашений не подписан сторонами, что дает основания сомневаться в подлинности содержания каждого листа представленного суду документа (л.д. 106, 209 - 217).
Представители ответчика Л. по доверенности З., Г. в суд явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных требований, встречный иск удовлетворить.
Представитель истца ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Я. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, встречных исковых требований, по основаниям указанным в письменных возражениях; настаивал на удовлетворении первоначально заявленных исковых требований.
Представитель ответчика ООО "КАЛИПСО", ответчик Л. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.
В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.
Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.
Из материалов дела усматривается, что ответчик Л. не была в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 24 декабря 2014 г.
С учетом изложенного выше, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ч. 1 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Статьей 820 ГК РФ предусмотрено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент заключения спорных договоров, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 ч. 1 ГК РФ, в той же редакции, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что *** между ООО КБ "Монолит", с одной стороны, и ООО "КАЛИПСО", в лице генерального директора Л., с другой, был заключен кредитный договор N *** (л.д. 8 - 11), согласно которому, истец предоставил ответчику денежные средства (кредит) в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 150 000 000 рублей, а ответчик обязался использовать кредит по назначению, возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им (п. 1.1 договора). Кредит предоставляется заемщику траншами на основании его заявления (п. 1.3).
Согласно п. 1.4 договора кредит предоставляется на срок с *** г. по *** г. включительно.
Согласно п. 2.1 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 10% годовых.
Пункт 3.1 договора предусматривает, что банк предоставляет заемщику кредит на основании письменных заявлений заемщика несколькими траншами на условиях, предусмотренных настоящим договором, путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика N *** в ООО КБ "Монолит".
В соответствии с п. 3.3 Договора погашение кредита производится заемщиком путем самостоятельного перечисления необходимых сумм с его расчетных счетов либо путем списания денежных средств на основании платежного поручения заемщика с его расчетного счета в ООО КБ "Монолит".
Согласно п. 6.2 договора при нарушении сроков погашения кредита и (или) процентов за его пользование заемщик выплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам по нему за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств (л.д. 8 - 11).
Дополнительным соглашением N 1 от *** г. ООО КБ "Монолит" и ООО "КАЛИПСО" в лице генерального директора Л. установили, что кредит предоставляется на срок с *** г. и до *** г. (л.д. 12).
Дополнительным соглашением N 2 от *** г. ООО КБ "Монолит" и ООО "КАЛИПСО" в лице генерального директора Л. установили, что кредит предоставляется на срок с *** г. и до *** г. (л.д. 13).
Дополнительным соглашением N 3 от *** г. ООО КБ "Монолит" и ООО "КАЛИПСО" в лице генерального директора Л. установили, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере 17% годовых (л.д. 14).
В судебном заседании апелляционной инстанции от 12.10.2015 г. Л. пояснила, что генеральным директором ООО "КАЛИПСО" она стала по просьбе знакомой за вознаграждение; кредит не оформляла, договора лично не подписывала; генеральным директором не работала, уставные и учредительные документы не подписывала, хозяйственную деятельность не вела (л.д. 124).
Истец со своей стороны надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору и перечислил ответчику на расчетный счет денежные средства в размере 150 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету N *** (л.д. 18 - 25).
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, *** г. между ООО КБ "Монолит" и Л. был заключен договор поручительства N ***, согласно которому, Л. обязалась солидарно отвечать перед банком за неисполнение ООО "КАЛИПСО" всех обязательств по кредитному договору.
В соответствии с п. 4.1 договора поручительства, поручительство действует до полного исполнения ответчиком ООО "КАЛИПСО" обязательств по кредитному договору, в том числе в случае его пролонгации (л.д. 15 - 16).
Дополнительным соглашением N 1 от *** г. к договору поручительства ООО КБ "Монолит" и Л. увеличили размер процентов за пользование кредитом до 17% годовых и срок предоставления кредита до *** г. (л.д. 17).
Ответчик ООО "КАЛИПСО" принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, что подтверждается выпиской по счету N ***, объяснениями представителя истца, в связи с чем, по состоянию на *** года сумма задолженности ответчика перед банком составила 228 109 089 рублей 01 коп., из них: сумма основного долга составляет 150 000 000 рублей, сумма просроченных процентов составляет 9 012 328,75 рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом составляют 5 196 760,26 рублей, сумма пени за просрочку возврата кредита составляет 63900000 рублей (л.д. 7).
Для проверки достоверности возражений Л., доводов встречного иска о том, что она, являясь генеральным директором ООО "КАЛИПСО", не подписывала кредитный договор N *** от *** года от имени ООО "КАЛИПСО" с ООО "Монолит" на сумму 150 000 000 рублей; дополнительные соглашения к нему N 1, N 2 и N 3; договор поручительства N *** от *** года с ООО "Монолит"; дополнительное соглашение N 1 к нему, судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, определением от 30 ноября 2015 года назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 165 - 167) на предмет установления принадлежности подписи на оспариваемых документах, проведение которой поручено экспертам 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ, с предоставлением материалов дела, документов, содержащих свободные и экспериментальные образцы подписи Л., подлинники оспариваемых договоров.
Так на основании поставленных перед экспертами вопросов, из экспертного заключения 111-го Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ N *** от *** г., усматривается:
1. подписи от имени Л., расположенные в кредитном договоре N *** от *** г.; в дополнительном соглашении N 1 от ***.; в договоре поручительства N *** от *** года выполнены, вероятно, самой Л. Ответить на вопросы в категорической форме эксперту не представилось возможным, поскольку в отношении подписей совпадающие признаки не малочисленны, существенны, устойчивы, но ввиду малой идентификационной значимости отдельных из них и при наличии различающихся признаков образуют совокупность, достаточную только для вероятного вывода о выполнении их самой Л. Выявленные различающиеся признаки не существенны, объясняются, вероятно, вариационностью подписного почерка Л., не проявившейся в представленных образцах или их появление может быть связано с действием обстановочных факторов и на сделанный вывод не влияют.
Выявить большое количество информативных совпадающих признаков не удалось в связи с относительной простотой и краткостью исследуемых объектов.
Ответить на вопросы, самой Л. или иным лицом выполнены подписи от ее имени в дополнительных соглашениях N 2 от *** г., N 3 от *** г., N 1 от *** г. эксперту не представилось возможным, поскольку ни совпадения, ни различия, не могу быть положены в обоснование категорического или вероятного положительного или отрицательного вывода. Выявленные совпадения не малочисленны, но некоторые из них приблизительны или имеют малую идентификационную значимость и встречаются в почерках разных лиц. Различающиеся признаки, а также наличие большего количества совпадающих или различающихся признаков эксперту однозначно объяснить не удалось, по причине относительной простоты и краткости исследуемых образцов подписей с частой встречаемостью отдельных признаков в почерках лиц, имеющих одинаковую степень сформированности ПНД.
Судебной коллегией принимается указанное выше заключение, поскольку оно отвечает требованиям закона, составлено на основании предоставленных эксперту документов и свободных образцов почерка Л., экспертами, обладающими соответствующей квалификацией, предупрежденными об уголовной ответственности на основании ст. 307 УК РФ, выводы представляются суду понятными, экспертом были учтены все заслуживающие внимания факты, поэтому они не вызывают у суда сомнения, и могут быть положены в основу решения суда апелляционной инстанции.
Таким образом, с учетом представленного суду апелляционной инстанции экспертного заключения, наравне со всеми доказательствами по делу, судебная коллегия полагает, что доводы ответчика Л. о том, что она не подписывала кредитный договор N *** от *** года на сумму 150000000 рублей; дополнительные соглашения N 1 от ***., N 2 от *** г., N 3 от *** г. к кредитному договору; договор поручительства N *** от *** года; дополнительное соглашение N 1 от *** года к договору поручительства N *** от *** года; не нашли своего подтверждения. Достоверных доказательств того, что Л. не подписывала указанные документы, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы ответчика о том, что каждый лист договоров, соглашений не подписан сторонами, что дает основания сомневаться в подлинности содержания каждого листа представленных суду документов, коллегия находит несостоятельными, поскольку факт заключения кредитного договора, дополнений к нему, договора поручительства, дополнения к нему, подтверждается действиями участников договоров, согласно которым ООО КБ "Монолит" траншами перечислил в адрес ООО "КАЛИПСО" денежные средства в размере 150 000 000 руб., что не оспорено ООО "КАЛИПСО", действиями последнего о погашении процентов по кредитному договору; кроме того, дополнительные соглашения N 1, N 2, N 3 к кредитному договору от *** г., дополнительное соглашение к договору поручительства от *** г. составлены каждый на одном листе, где указаны существенные условия договоров, реквизиты кредитного договора, договора поручительства, стороны, размер предоставленного кредита, срок предоставления кредита, размер процента за пользование кредитом.
В связи с чем, рассматривая возражения ответчика и встречные исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований Л. к ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительным кредитного договора, дополнительных соглашений N 1, N 2 и N 3 к нему; договора поручительства и дополнительного соглашения N 1 к нему.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку ответчик ООО КАЛИПСО" обязательства по кредитному договору в редакции дополнительных соглашений не исполняет, ответчик Л. является поручителем и в силу договора поручительства она обязалась нести перед ООО КБ "Монолит" солидарную с заемщиком ООО "КАЛИПСО" ответственность за неисполнение последним обязательств по кредитному договору, на ответчиках ООО "КАЛИПСО" и Л. лежит солидарная ответственность за неисполнение обязательства по кредитному договору, в связи с чем, исковые требования ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "КАЛИПСО", Л. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.
Возражения ответчика Л. о том, что денежные средства по кредитному договору в размере 150 000 000 руб. ООО "КАЛИПСО" не получало, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалами дела, согласно которым в адрес ответчика ООО "КАЛИПСО" были перечислены указанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. Получение денежных средств ответчиком ООО "КАЛИПСО" не оспаривалось, кроме того, согласно выписки по счету ООО "КАЛИПСО" последним в адрес ООО КБ "Монолит" были оплачены денежные средства по кредитному договору за период с *** г. по *** г. в счет погашения процентов (л.д. 22), что свидетельствует о признании долга и исполнении договора.
Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 23.04.2014 г. по гражданскому делу N А40-35432/14 ООО КБ "Монолит" признан несостоятельным (банкротом); в отношении ООО КБ "Монолит" открыто конкурсное производство сроком на год; функции конкурсного управляющего ООО КБ "Монолит" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 51 - 53).
При определении размера задолженности по кредитному договору коллегия соглашается с расчетом, представленным истцом, поскольку он проверен, является верным и правильным, не оспорен ответчиками, со стороны ответчиков по размеру задолженности никаких возражений не представлено.
Таким образом, судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору в размере основного долга 150 000 000 руб., проценты по предоставленному кредиту в размере 9 012 328 руб. 75 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 63 900 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 5 196 760 руб. 26 коп.
При подаче иска истец оплатил госпошлину в размере 60 000 руб. (л.д. 6).
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям, состоящие на основании ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Таким образом, коллегия полагает, что с ответчиков солидарно подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 60 000 рублей, подтвержденные платежным поручением (л.д. 6), пропорционально удовлетворенным судом требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2014 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать солидарно с ООО "КАЛИПСО", Л. в пользу ООО КБ "Монолит" задолженность по кредитному договору в размере основного долга 150 000 000 руб., проценты по предоставленному кредиту в размере 9 012 328 руб. 75 коп., пени за просрочку возврата кредита в размере 63 900 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 5 196 760 руб. 26 коп., государственную пошлину 60 000 руб.
Во встречном иске Л. к ООО КБ "Монолит" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными кредитного договора N *** от *** года, договора поручительства N *** от *** года, дополнительного соглашения N 1 от *** года к договору поручительства N *** от *** года, дополнительного соглашения N 1 от ***, дополнительного соглашения N 2 от *** г., дополнительного соглашения N 3 от *** г., заключенных между ООО КБ "Монолит", ООО "КАЛИПСО" и Л. - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)