Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Савина А.И.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 г. по искам К.Е.А. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> руб., по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет N в рублях. <...> между сторонами был заключен договор N на выпуск кредитной карты с лимитом <...> руб. По условиям договора банк открыл на имя истицы текущий счет N в рублях. Ответчик обязался осуществлять обслуживание текущих счетов и предоставить кредиты, а истица обязалась возвратить кредитору полученные кредиты и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договорах. <...> истица направила в адрес ответчика претензии об истребовании копий документов по кредитным договорам, которые банком не исполнены. Ссылаясь на то, что действиями банка были нарушены ее права как потребителя, К.Е.А. просила обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить ей копии кредитных договоров N от <...> и N от <...>, а также копии приложений к ним, копии графиков платежей.
Исковые заявления К.Е.А. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством. Полагает, что, поскольку она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета по ее требованию, при этом непредставление указанных документов должно расцениваться как нарушение банком ее прав как потребителя. Не представление банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета является грубым нарушением действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" указывает на не согласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что претензия, направленная истицей в адрес банка, была подписана неуполномоченным на это лицом, на которую банком был дан ответ. С повторным требованием о предоставлении копий документов, получении дополнительной или уточняющей информации по кредитным договорам истица не обращалась, доказательств отказа банка в предоставлении документов при личном обращении истицей не представлено. Также указывает, что до истицы была доведена необходимая и достоверная информация об услугах банка, которая обеспечила ей возможность их правильного выбора. При заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты К.Е.А. были получены документы, являющиеся их составной и неотъемлемой частью. Обращает внимание на то, что истицей не заявлялось требование об истребовании выписок по лицевым счетам кредитных договоров, в то время как в апелляционной жалобе она указывает на то, что ей как потребителю банковских услуг должна была быть предоставления информация о состоянии ее лицевого счета.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Исходя из ч. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между К.Е.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ныне - АО "Банк Русский Стандарт") путем акцепта банком оферты клиента, состоящей из заявления, Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк открыл истице счет, предоставил кредит в размере <...> руб. путем зачисления суммы кредита на счет.
При заключении кредитного договора истицей были получены копия заявления от <...>, Условия и График платежей, которые в совокупности составляют кредитный договор N.
Кроме того, <...> К.Е.А. обратилась в адрес ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, просила выпустить на ее имя карту "Кредит в кармане", открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты для осуществления операций по счету, сумма которой превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.
<...> банк открыл К.Е.А. банковский счет N, то есть совершил действия (акцепт) но принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от <...>, Условиях и Тарифах, тем самым заключил договор о карте N.
В рамках заключенного договора банк выпустил на имя истицы банковскую карту, установил лимит и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ осуществлял кредитование счета истицы при отсутствии либо недостаточности на них собственных средств для совершения расходных операций с использованием карты.
При получении К.Е.А. банковской карты в отделении банка, заключении договора о карте N ей была выдана копия заявления, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы но картам "Русский Стандарт", которые в совокупности составляют договор о карте N.
<...> ООО от имени истицы направило в адрес ответчика претензии, в том числе с требованиями о предоставлении копий кредитных договоров, приложений к ним, а также расширенной выписки по лицевому счету по кредитному договору N от <...>. Документы, подтверждающие полномочия на совершение таких действий от имени истицы, ООО не представило.
<...> АО "Банк Русский Стандарт" направило в адрес истицы ответ на претензии, в котором предложило лично обратиться в любой операционный офис банка за получением истребуемых документов в связи с невозможностью установления подлинности претензий.
<...> истица лично обратилась в банк с заявлением о предоставлении информации по кредитным договорам, ответ просила предоставить по телефону и посредством почтовой связи, указав контактные данные.
Согласно списку смс-сообщений, направленных в адрес К.Е.А., <...> банк сообщил ей о рассмотрении ее заявления, <...> сообщил о готовности письменного ответа, за которым истице было предложено обратиться в любое удобное отделение банка.
<...> банк также сообщил истице, что право денежного требования по договорам N от <...> и N от <...> переуступлено другим лицам, в связи с чем по вопросам наличия задолженности по договорам и о предоставлении запрашиваемых документов необходимо обращаться в их адрес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 26, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что истица как потребитель банковских услуг имеет право на получение информации по заключенным договорам, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав как потребителя в виде отказа в предоставлении истребуемых документов.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истицей не представлено доказательств того, что ответчик проигнорировал либо ответил отказом на ее требование о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну.
Ссылка истицы на решение Роспотребнадзора о привлечении банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор условия о платности справок о состоянии задолженности заемщика, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку предметом исковых требований является предоставление информации по кредитным договорам, а не взимание за нее платы.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковых заявлениях, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 04.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-774/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. по делу N 33-774/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Переплесниной Е.М.,
судей Черонко Е.В., Савина А.И.
при секретаре М.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 г. по искам К.Е.А. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Черонко Е.В., судебная коллегия
установила:
К.Е.А. обратилась в суд с исковыми заявлениями, ссылаясь на то, что <...> между сторонами был заключен кредитный договор на сумму <...> руб., по условиям которого ответчик открыл ей текущий счет N в рублях. <...> между сторонами был заключен договор N на выпуск кредитной карты с лимитом <...> руб. По условиям договора банк открыл на имя истицы текущий счет N в рублях. Ответчик обязался осуществлять обслуживание текущих счетов и предоставить кредиты, а истица обязалась возвратить кредитору полученные кредиты и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договорах. <...> истица направила в адрес ответчика претензии об истребовании копий документов по кредитным договорам, которые банком не исполнены. Ссылаясь на то, что действиями банка были нарушены ее права как потребителя, К.Е.А. просила обязать АО "Банк Русский Стандарт" предоставить ей копии кредитных договоров N от <...> и N от <...>, а также копии приложений к ним, копии графиков платежей.
Исковые заявления К.Е.А. к АО "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством. Полагает, что, поскольку она является потребителем банковских услуг и клиентом банка, ей должна быть предоставлена информация о состоянии лицевого счета по ее требованию, при этом непредставление указанных документов должно расцениваться как нарушение банком ее прав как потребителя. Не представление банком информации о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета является грубым нарушением действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт" указывает на не согласие с ее доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на то, что претензия, направленная истицей в адрес банка, была подписана неуполномоченным на это лицом, на которую банком был дан ответ. С повторным требованием о предоставлении копий документов, получении дополнительной или уточняющей информации по кредитным договорам истица не обращалась, доказательств отказа банка в предоставлении документов при личном обращении истицей не представлено. Также указывает, что до истицы была доведена необходимая и достоверная информация об услугах банка, которая обеспечила ей возможность их правильного выбора. При заключении кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты К.Е.А. были получены документы, являющиеся их составной и неотъемлемой частью. Обращает внимание на то, что истицей не заявлялось требование об истребовании выписок по лицевым счетам кредитных договоров, в то время как в апелляционной жалобе она указывает на то, что ей как потребителю банковских услуг должна была быть предоставления информация о состоянии ее лицевого счета.
В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Исходя из ч. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В силу ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, о счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону. Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между К.Е.А. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ныне - АО "Банк Русский Стандарт") путем акцепта банком оферты клиента, состоящей из заявления, Условий предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк открыл истице счет, предоставил кредит в размере <...> руб. путем зачисления суммы кредита на счет.
При заключении кредитного договора истицей были получены копия заявления от <...>, Условия и График платежей, которые в совокупности составляют кредитный договор N.
Кроме того, <...> К.Е.А. обратилась в адрес ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, содержащим предложение о заключении с ней на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и Тарифах по картам "Русский Стандарт", договора о предоставлении и обслуживании карты, просила выпустить на ее имя карту "Кредит в кармане", открыть банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты для осуществления операций по счету, сумма которой превышает остаток денежных средств на счете, установить ей лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ кредитование счета.
<...> банк открыл К.Е.А. банковский счет N, то есть совершил действия (акцепт) но принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от <...>, Условиях и Тарифах, тем самым заключил договор о карте N.
В рамках заключенного договора банк выпустил на имя истицы банковскую карту, установил лимит и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса РФ осуществлял кредитование счета истицы при отсутствии либо недостаточности на них собственных средств для совершения расходных операций с использованием карты.
При получении К.Е.А. банковской карты в отделении банка, заключении договора о карте N ей была выдана копия заявления, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт", Тарифы но картам "Русский Стандарт", которые в совокупности составляют договор о карте N.
<...> ООО от имени истицы направило в адрес ответчика претензии, в том числе с требованиями о предоставлении копий кредитных договоров, приложений к ним, а также расширенной выписки по лицевому счету по кредитному договору N от <...>. Документы, подтверждающие полномочия на совершение таких действий от имени истицы, ООО не представило.
<...> АО "Банк Русский Стандарт" направило в адрес истицы ответ на претензии, в котором предложило лично обратиться в любой операционный офис банка за получением истребуемых документов в связи с невозможностью установления подлинности претензий.
<...> истица лично обратилась в банк с заявлением о предоставлении информации по кредитным договорам, ответ просила предоставить по телефону и посредством почтовой связи, указав контактные данные.
Согласно списку смс-сообщений, направленных в адрес К.Е.А., <...> банк сообщил ей о рассмотрении ее заявления, <...> сообщил о готовности письменного ответа, за которым истице было предложено обратиться в любое удобное отделение банка.
<...> банк также сообщил истице, что право денежного требования по договорам N от <...> и N от <...> переуступлено другим лицам, в связи с чем по вопросам наличия задолженности по договорам и о предоставлении запрашиваемых документов необходимо обращаться в их адрес.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, проанализировав положения ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 26, 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно исходил из того, что истица как потребитель банковских услуг имеет право на получение информации по заключенным договорам, при этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ею не представлено доказательств нарушения ответчиком ее прав как потребителя в виде отказа в предоставлении истребуемых документов.
Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Обстоятельства дела установлены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком нарушены права истицы как потребителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Ссылка в жалобе на то, что отказ в истребовании документов не предусмотрен действующим законодательством, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку истицей не представлено доказательств того, что ответчик проигнорировал либо ответил отказом на ее требование о предоставлении документов, составляющих банковскую тайну.
Ссылка истицы на решение Роспотребнадзора о привлечении банка к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившегося во включении в кредитный договор условия о платности справок о состоянии задолженности заемщика, не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку предметом исковых требований является предоставление информации по кредитным договорам, а не взимание за нее платы.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истицы, изложенную в исковых заявлениях, которой судом дана надлежащая правовая оценка.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 23 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)