Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банком произведена отмена пополнения счета, в результате чего по счету банковской карты образовалась просроченная задолженность, банком в адрес держателя было направлено извещение об образовании овердрафта по счету банковской карты, требование о возврате излишне полученных денежных средств ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с С. сумму задолженности по международной карте в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
АКБ "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Свои требования мотивировали тем, что *** г. С. подписала заявление на получение международной карты Сбербанк - *** в *** отделении N *** Сбербанка России. Держатель был ознакомлен с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, являющимися неотъемлемой частью заявления на получение карты. После подписания заявления держателю был открыт счет N ***, выдана банковская карта Сбербанка России N *** с лимитом овердрафта *** рублей. *** г. держателю карты банком были ошибочно зачислены денежные средства в размере *** рублей. В период с *** г. по *** г. данные денежные средства были использованы держателем. В соответствии с п. *** Условий использования международных карт, *** г. банком была произведена отмена пополнения счета в сумме *** рублей, в результате чего по счету банковской карты образовалась просроченная задолженность. *** г., *** г. банком в адрес держателя было направлено извещение об образовании овердрафта по счету банковской карты, неоднократно проводились телефонные переговоры. Требование банка о возврате излишне полученных денежных средств С. не выполняет.
Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года требования Сбербанка РФ удовлетворены (л.д. 40 - 43).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года заочное решение отменено по жалобе ответчика С. в связи с ее ненадлежащим извещением (л.д. 67 - 69).
Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года требования Сбербанка РФ удовлетворены (л.д. 97 - 100).
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года заочное решение отменено по заявлению ответчика С., производство по делу возобновлено (л.д. 108).
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года исковое заявление АКБ Сбербанк РФ оставлено без рассмотрения по мотивам двукратной неявки истца (л.д. 122).
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года удовлетворено заявление истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 136).
В ходе нового рассмотрения представитель истца ПАО Сбербанк РФ уточнил заявленные требования, снизив их размер до *** рублей в связи с частичной выплатой денежных средств ответчиком в ходе исполнения ранее постановленных решений (л.д. 139).
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого суд отказал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что суд нарушил нормы процессуального права (рассмотрел дело в отсутствие ответчика), оспаривает вывод решения о том, что ею снято с карты *** рублей, а не *** рублей, которые она сама положила на свой счет.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика С., представителя ПАО "Сбербанк РФ" по доверенности Т. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. С. подписала заявление на получение международной карты Сбербанк - *** в *** отделении N *** Сбербанка России. Держатель был ознакомлен с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, являющимися неотъемлемой часть заявления на получение карты.
После подписания заявления держателю был открыт счет N ***, выдана банковская карта Сбербанка России N *** с лимитом овердрафта *** рублей. Договор между банком и держателем на получение банковской карты является публичным договором, условия которого устанавливаются едиными для всех потребителей.
В соответствии с договором, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка на счете.
*** г. держателю карты банком были ошибочно зачислены денежные средства в размере *** рублей, о чем свидетельствует отчет по счету карты.
В период с *** г. по *** г. данные денежные средства были использованы ответчиком.
*** г. банком была произведена отмена пополнения счета в сумме *** рублей, в результате чего по счету банковской карты образовалась просроченная задолженность.
Банком в адрес держателя были направлены извещения об образовании овердрафта по счету банковской карты, неоднократно проводились телефонные переговоры. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Согласно расчету истца задолженность по договору от *** г. N ***, заключенному между сторонами, по состоянию на *** г. составляет *** руб.
Данный расчет судом проверен, сочтен верным, С. арифметическая правильность расчета задолженности в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком получены от банка *** рублей, от возврата этих денежных средств С. уклоняется, оснований для их удержания у ответчика не имеется. поэтому иск банка судом удовлетворен в заявленной сумме - *** рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная госпошлина в сумме *** рублей.
Выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Утверждения ответчика о допущенном нарушении норм процессуального права коллегия полагает несостоятельными. О рассмотрении дела ответчик была заблаговременно извещена, что не оспаривает в жалобе, против избранной даты слушания С. не возражала, поданное ходатайство об отложении слушания в связи с намерением выезда за город на период с *** по *** следующего года суд рассмотрел, вправе был его отклонить, по результатам рассмотрения вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. С позицией ответчика о злоупотреблении со стороны истца, что привело к затягиванию процесса коллегия также не согласна, ранее по делу выносилось 3 решения в отсутствие ответчика, два из них заочные, отмененные по заявлению ответчика, подаваемым всякий раз через несколько месяцев после вынесения, один раз иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца.
По мнению ответчика, суд не установил, кто и когда снял денежные средства, не выяснил позицию ответчика относительно взыскиваемой суммы. Коллегией данный довод отклоняется как не основанный на материалах дела. В материалах дела имеются выписки о движении денежных средств по счету ответчика (л.д. 10, 76, 84 - 86), из которых усматривается, что *** года С. положила на счет дважды по *** рублей, операции проведены через отделение банка. В тот же день *** года С. сняла через банка дважды по *** рублей. *** года двумя операциями на счет С. были ошибочно зачислены *** рублей. *** года через банкомат С. 5 раз получала денежные средства: ***, ***, ***, *** и *** рублей. *** года С. через банкомат сняла наличные денежные средства 4 раза: по *** рублей трижды и 1 раз *** рублей. *** года также через банкомат С. получила в два приема *** рублей и *** рублей. Таким образом, за период с *** по *** года включительно С. получил *** рублей, из которых внесла на счет только *** рублей. *** года С. обратилась в отделение банка с требованием выдать ей полную выписку по счету в связи с незаконными, как она утверждала, требованиями о возврате излишне полученных *** рублей (л.д. 78). В ответе на заявления от *** года С. вновь предоставляют выписку по счету и сообщают, что по ее обращению проведена проверка материалов видеонаблюдения за работой банкомата, через который снимались денежные средства. Согласно видеозаписям получение денежных средств *** года, которые не оспаривает ответчик, и *** года, с чем ответчик спорит, произвели два одних и тех же человека (мужчина и женщина). Кроме того, располагая расчетом требований истца, ответчик неоднократно в жалобах, имеющихся в материалах дела возражала против взыскания, но ни разу не заявляла возражений против расчета. Утверждения ответчика о том, что после снятия своих денежных средств она сломала и выбросила карту, не знает, кто мог ею воспользоваться, коллегия оценивает как несостоятельные ввиду их полной голословности и несоответствия объективно установленных фактам.
Поэтому коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, выводы основаны на исследованных доказательствах, ответчик имел возможность предоставить свои возражения, свою позицию излагал письменно неоднократно, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13436/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитной карте, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Банком произведена отмена пополнения счета, в результате чего по счету банковской карты образовалась просроченная задолженность, банком в адрес держателя было направлено извещение об образовании овердрафта по счету банковской карты, требование о возврате излишне полученных денежных средств ответчик не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-13436
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей: Дубинской В.К., Моргасова М.М.
при секретаре И.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по апелляционной жалобе ответчика С.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:
- взыскать в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" с С. сумму задолженности по международной карте в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,
установила:
АКБ "Сбербанк России" обратился в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитной карте в размере *** руб., возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Свои требования мотивировали тем, что *** г. С. подписала заявление на получение международной карты Сбербанк - *** в *** отделении N *** Сбербанка России. Держатель был ознакомлен с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, являющимися неотъемлемой частью заявления на получение карты. После подписания заявления держателю был открыт счет N ***, выдана банковская карта Сбербанка России N *** с лимитом овердрафта *** рублей. *** г. держателю карты банком были ошибочно зачислены денежные средства в размере *** рублей. В период с *** г. по *** г. данные денежные средства были использованы держателем. В соответствии с п. *** Условий использования международных карт, *** г. банком была произведена отмена пополнения счета в сумме *** рублей, в результате чего по счету банковской карты образовалась просроченная задолженность. *** г., *** г. банком в адрес держателя было направлено извещение об образовании овердрафта по счету банковской карты, неоднократно проводились телефонные переговоры. Требование банка о возврате излишне полученных денежных средств С. не выполняет.
Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года требования Сбербанка РФ удовлетворены (л.д. 40 - 43).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года заочное решение отменено по жалобе ответчика С. в связи с ее ненадлежащим извещением (л.д. 67 - 69).
Заочным решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26 декабря 2011 года требования Сбербанка РФ удовлетворены (л.д. 97 - 100).
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года заочное решение отменено по заявлению ответчика С., производство по делу возобновлено (л.д. 108).
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 октября 2013 года исковое заявление АКБ Сбербанк РФ оставлено без рассмотрения по мотивам двукратной неявки истца (л.д. 122).
Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 года удовлетворено заявление истца об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения (л.д. 136).
В ходе нового рассмотрения представитель истца ПАО Сбербанк РФ уточнил заявленные требования, снизив их размер до *** рублей в связи с частичной выплатой денежных средств ответчиком в ходе исполнения ранее постановленных решений (л.д. 139).
Представитель истца по доверенности Т. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого суд отказал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что суд нарушил нормы процессуального права (рассмотрел дело в отсутствие ответчика), оспаривает вывод решения о том, что ею снято с карты *** рублей, а не *** рублей, которые она сама положила на свой счет.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения ответчика С., представителя ПАО "Сбербанк РФ" по доверенности Т. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.
Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** г. С. подписала заявление на получение международной карты Сбербанк - *** в *** отделении N *** Сбербанка России. Держатель был ознакомлен с Условиями использования международных карт Сбербанка России ОАО, являющимися неотъемлемой часть заявления на получение карты.
После подписания заявления держателю был открыт счет N ***, выдана банковская карта Сбербанка России N *** с лимитом овердрафта *** рублей. Договор между банком и держателем на получение банковской карты является публичным договором, условия которого устанавливаются едиными для всех потребителей.
В соответствии с договором, в случае если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществлять операции с использованием карты в пределах остатка на счете.
*** г. держателю карты банком были ошибочно зачислены денежные средства в размере *** рублей, о чем свидетельствует отчет по счету карты.
В период с *** г. по *** г. данные денежные средства были использованы ответчиком.
*** г. банком была произведена отмена пополнения счета в сумме *** рублей, в результате чего по счету банковской карты образовалась просроченная задолженность.
Банком в адрес держателя были направлены извещения об образовании овердрафта по счету банковской карты, неоднократно проводились телефонные переговоры. Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.
Согласно расчету истца задолженность по договору от *** г. N ***, заключенному между сторонами, по состоянию на *** г. составляет *** руб.
Данный расчет судом проверен, сочтен верным, С. арифметическая правильность расчета задолженности в установленном порядке не оспорена, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, не представлено.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком получены от банка *** рублей, от возврата этих денежных средств С. уклоняется, оснований для их удержания у ответчика не имеется. поэтому иск банка судом удовлетворен в заявленной сумме - *** рублей.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана уплаченная госпошлина в сумме *** рублей.
Выводы решения коллегия полагает правильными, поскольку они сделаны на основании полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.
Утверждения ответчика о допущенном нарушении норм процессуального права коллегия полагает несостоятельными. О рассмотрении дела ответчик была заблаговременно извещена, что не оспаривает в жалобе, против избранной даты слушания С. не возражала, поданное ходатайство об отложении слушания в связи с намерением выезда за город на период с *** по *** следующего года суд рассмотрел, вправе был его отклонить, по результатам рассмотрения вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания. С позицией ответчика о злоупотреблении со стороны истца, что привело к затягиванию процесса коллегия также не согласна, ранее по делу выносилось 3 решения в отсутствие ответчика, два из них заочные, отмененные по заявлению ответчика, подаваемым всякий раз через несколько месяцев после вынесения, один раз иск оставлен без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца.
По мнению ответчика, суд не установил, кто и когда снял денежные средства, не выяснил позицию ответчика относительно взыскиваемой суммы. Коллегией данный довод отклоняется как не основанный на материалах дела. В материалах дела имеются выписки о движении денежных средств по счету ответчика (л.д. 10, 76, 84 - 86), из которых усматривается, что *** года С. положила на счет дважды по *** рублей, операции проведены через отделение банка. В тот же день *** года С. сняла через банка дважды по *** рублей. *** года двумя операциями на счет С. были ошибочно зачислены *** рублей. *** года через банкомат С. 5 раз получала денежные средства: ***, ***, ***, *** и *** рублей. *** года С. через банкомат сняла наличные денежные средства 4 раза: по *** рублей трижды и 1 раз *** рублей. *** года также через банкомат С. получила в два приема *** рублей и *** рублей. Таким образом, за период с *** по *** года включительно С. получил *** рублей, из которых внесла на счет только *** рублей. *** года С. обратилась в отделение банка с требованием выдать ей полную выписку по счету в связи с незаконными, как она утверждала, требованиями о возврате излишне полученных *** рублей (л.д. 78). В ответе на заявления от *** года С. вновь предоставляют выписку по счету и сообщают, что по ее обращению проведена проверка материалов видеонаблюдения за работой банкомата, через который снимались денежные средства. Согласно видеозаписям получение денежных средств *** года, которые не оспаривает ответчик, и *** года, с чем ответчик спорит, произвели два одних и тех же человека (мужчина и женщина). Кроме того, располагая расчетом требований истца, ответчик неоднократно в жалобах, имеющихся в материалах дела возражала против взыскания, но ни разу не заявляла возражений против расчета. Утверждения ответчика о том, что после снятия своих денежных средств она сломала и выбросила карту, не знает, кто мог ею воспользоваться, коллегия оценивает как несостоятельные ввиду их полной голословности и несоответствия объективно установленных фактам.
Поэтому коллегия приходит к выводу, что обстоятельства дела установлены судом с достаточной полнотой, выводы основаны на исследованных доказательствах, ответчик имел возможность предоставить свои возражения, свою позицию излагал письменно неоднократно, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указано в жалобе, судом не допущено, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)