Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2017 по делу N А66-5912/2017 (судья Кольцова М.С.),
открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (место нахождения - Москва (ИНН 7705008315; ОГРН 1037739028073; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области настоящего дела по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (место нахождения - Москва; ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890; далее - Банк) к Обществу о взыскании 20 818 212 руб. 08 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28.11.2011 по 04.04.2017 по кредитному договору от 27.10.2011 N 111904/0247, а также об обращении взыскания на имущество по договору от 07.12.2011 N 111904/0247-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по договору от 27.10.2011 N 111904/0247-5 о залоге оборудования, по договору от 26.06.2012 N 111904/0247-5.1 о залоге оборудования.
В обоснование жалобы указывает на то, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения имущества Общества - в Арбитражном суде Московской области. Просит определение суда отменить и направить дело по подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании 20 818 212 руб. 08 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28.11.2011 по 04.04.2017 по кредитному договору от 27.10.2011 N 111904/0247, а также об обращении взыскания на имущество по договору от 07.12.2011 N 111904/0247-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по договору от 27.10.2011 N 111904/0247-5 о залоге оборудования, по договору от 26.06.2012 N 111904/0247-5.1 о залоге оборудования.
Суд первой инстанции, установив, что в спорных договорах стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из них, Арбитражному суду Тверской области, указав на отсутствие спора о праве на имущество, принял обжалуемый судебный акт.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Частью 1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.
Соответственно, указанное положение не вступает в противоречие ни с положением, ранее сформулированным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", в силу которого иск об обращении взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, ни с разъяснением, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которого, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 1192/13, требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности; позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, в котором дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.
Таким образом, к настоящему спору подлежат применению положения части 1 статьи 38 АПК РФ.
Соответственно, предъявленный иск о взыскании денежных средств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого определения суда и направления дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2017 по делу N А66-5912/2017 и направить настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 ПО ДЕЛУ N А66-5912/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А66-5912/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Окуличевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2017 по делу N А66-5912/2017 (судья Кольцова М.С.),
установил:
открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (место нахождения - Москва (ИНН 7705008315; ОГРН 1037739028073; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче по подсудности в Арбитражный суд Московской области настоящего дела по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (место нахождения - Москва; ИНН 7725114488; ОГРН 1027700342890; далее - Банк) к Обществу о взыскании 20 818 212 руб. 08 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28.11.2011 по 04.04.2017 по кредитному договору от 27.10.2011 N 111904/0247, а также об обращении взыскания на имущество по договору от 07.12.2011 N 111904/0247-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по договору от 27.10.2011 N 111904/0247-5 о залоге оборудования, по договору от 26.06.2012 N 111904/0247-5.1 о залоге оборудования.
В обоснование жалобы указывает на то, что дело должно быть рассмотрено по месту нахождения имущества Общества - в Арбитражном суде Московской области. Просит определение суда отменить и направить дело по подсудности.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ответчику о взыскании 20 818 212 руб. 08 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 28.11.2011 по 04.04.2017 по кредитному договору от 27.10.2011 N 111904/0247, а также об обращении взыскания на имущество по договору от 07.12.2011 N 111904/0247-7.2 об ипотеке (залоге недвижимости), по договору от 27.10.2011 N 111904/0247-5 о залоге оборудования, по договору от 26.06.2012 N 111904/0247-5.1 о залоге оборудования.
Суд первой инстанции, установив, что в спорных договорах стороны согласовали подсудность споров, вытекающих из них, Арбитражному суду Тверской области, указав на отсутствие спора о праве на имущество, принял обжалуемый судебный акт.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права.
Частью 1 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность для исков о правах на недвижимое имущество, которые подлежат предъявлению в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
В пункте 2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. Таким образом, круг исков о правах на недвижимое имущество, на которые распространяется правило об исключительной подсудности, определен в данном пункте не исчерпывающим образом.
Соответственно, указанное положение не вступает в противоречие ни с положением, ранее сформулированным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", в силу которого иск об обращении взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, ни с разъяснением, изложенным в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", в силу которого, если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.
Как отмечено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 1192/13, требование о взыскании денежных средств путем обращения взыскания на недвижимое имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности; позиция о применении правил об исключительной подсудности к соединенным требованиям о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не противоречит постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, в котором дается оценка на предмет соответствия Конституции Российской Федерации пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Возможность изменения исключительной подсудности нормами АПК РФ не предусмотрена.
Таким образом, к настоящему спору подлежат применению положения части 1 статьи 38 АПК РФ.
Соответственно, предъявленный иск о взыскании денежных средств по кредитному договору путем обращения взыскания на заложенное имущество является иском о праве на такое имущество, предъявляемым по правилам об исключительной подсудности.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Данное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Указанные выше обстоятельства являются основанием для отмены оспариваемого определения суда и направления дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.
Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 26.09.2017 по делу N А66-5912/2017 и направить настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
С.В.КОЗЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)