Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику по вопросу приобретения автомобиля в лизинг, уплатил ответчику денежные средства, в оформлении договора ему было отказано, внесенные им денежные средства были зачислены в счет исполнения обязательств по договорам лизинга, требование вернуть денежные средства ответчик оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по апелляционной жалобе истца Ч.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении требований Ч. к ПАО "Европлан" о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда, процентов и судебных расходов - отказать в полном объеме,
Ч. обратился в суд с иском к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., процентов за пользование этими денежными средствами в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в сумме *** руб.
В обоснование иска указал на то, что обратился в 2012 году к ответчику по вопросу приобретения автомобиля в лизинг, уплатил ответчику *** руб., в оформлении договора истцу было отказано, внесенные им денежные средства были зачислены в счет исполнения обязательств по договорам лизинга, заключенным между ответчиком и ИП Н.; требование истца вернуть денежные средства ответчик оставил без удовлетворения; истец полагает, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в вышеуказанной сумме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Европлан" в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что денежные средства были перечислены во исполнение обязательств лизингополучателя - ИП Н., что прямо указано в назначении платежей во всех платежных поручениях, договор лизинга не содержал запрета на исполнение обязательств лизингополучателя третьим лицом.
Третье лицо Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Ч. поддержал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что суд допустил нарушение норм материального права, неверно определил фактически обстоятельства дела и сделал выводы, которые не соответствуют действительности; денежные средства получены ответчиком без законных оснований и составляют неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Европлан" по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Европлан" в качестве Лизингодателя и Индивидуальным предпринимателем Н. в качестве Лизингополучателя были заключены два договора лизинга (N *** от 30.10.2012 г., N *** от 06.11.2012 г.) по условиям которых ответчик приобрел в свою собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договорами лизинга, во временное владение и пользование ИП Н., в финансовую аренду (лизинг) на срок 12 месяцев два транспортных средства, наименование и характеристики которых были определены в п. 3 Договоров лизинга.
Договоры лизинга является договорами присоединения (п. 1 Договоров лизинга) заключены в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 г., являющимися неотъемлемой частью договоров лизинга (далее - Правила лизинга).
Пунктом 4.4.1 и 4.4.2. Договоров лизинга установлены авансовые платежи и график лизинговых платежей по договорам.
Согласно условиям договора лизинга N *** от 30.10.2012 г. авансовый платеж *** руб., размер каждого лизингового платежа равен *** руб.
Согласно условиям договора лизинга N *** от 06.11.2012 г. авансовый платеж составляет *** руб., размер каждого лизингового платежа равен *** руб.
Ч. по собственному усмотрению оплачивал некоторые лизинговые платежи в счет обязательств ИП Н. по договорам лизинга:
По Договору лизинга N *** от 30.10.2012 г. истец произвел следующие платежи:
- аванс в размере *** руб. на основании Платежного поручения N *** от 12.11.2012 г., где указан номер договора лизинга - N ***".
- лизинговый платеж N 3 в размере *** руб. Данная оплата подтверждается представленной Истцом квитанцией об оплате *** N *** от 31.01.2013 г., где указан номер Договора лизинга - ***".
По Договору лизинга N *** от 06.11.2012 г. истец произвел следующие платежи:
- - аванс в размере *** руб. на основании Платежного поручения N *** от 08.11.2012 г., где указан номер Договора лизинга - N ***;
- - лизинговый платеж N 2 в размере *** рублей и Лизинговый платеж N 3 в размере *** руб. (частично) в общей сумме *** руб. на основании Платежного поручения N *** от 04.02.2013 г., где указан номер Договора лизинга - N ***"
Истец указывает в исковом заявлении на то, что обратился в 2012 году к ответчику по вопросу приобретения автомобиля в лизинг, перевел на расчетный счет ответчика четырьмя платежными поручениями денежные средства в общей сумме *** руб. следующими платежными поручениями: Платежное поручение N *** от 02 ноября 2012 года на сумму *** руб., Платежное поручение N *** от 01 февраля 2013 года на сумму *** руб., Платежное поручение N *** от 06 ноября 2012 года на сумму *** руб. и платежное поручение N *** от 04 февраля 2013 года на сумму *** руб.
Перечисленные Ч. денежные средства были зачтены ответчиком в счет авансовых платежей и частичной оплаты вышеназванных лизинговых платежей по Договорам лизинга N *** от 30.10.2012 г. и N *** от 06.11.2012 г.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные в иске денежные суммы были платежами по договорам лизинга, могли быть приняты ответчиком не от стороны договора, неосновательным обогащением ПАО "Европлан" не являются и не подлежат взысканию в пользу истца.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права. коллегия с ними согласна.
Возражения истца в апелляционной жалобе против толкования судом назначения уплаченных денежных средств коллегия оценивает как несостоятельные, вызванные ошибочным пониманием норм материального права.
Перечисляя спорные денежные суммы, Ч. недвусмысленно указал их назначение (в качестве платежей по Договорам лизинга, с точным указанием реквизитов последних). Наличие обязательства юридического лица, за которое перечислялись платежи, подтверждено имеющимися документами.
Таким образом, уплата денежных средств имела место во исполнение условий договоров, а не без обязательств, как это предусмотрено ст. 1102 ГК РФ.
Хотя лично Ч. стороной договоров лизинга не являлся, однако, его последовательные неоднократные действия на протяжении нескольких месяцев, свидетельствуют о сознательном использовании своих личных средств.
Имея в виду наличие договоров и указанное целевое назначение платежей, ответчик имел право принять исполнение.
В этом случае у Ч. возникли правоотношения по возврату либо удержанию денежных средств не с ответчика, а с ИП Н., лица, чьи обязательства он исполнил; по поводу этих правоотношений иск не был заявлен.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23962/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, процентов и судебных расходов.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что обратился к ответчику по вопросу приобретения автомобиля в лизинг, уплатил ответчику денежные средства, в оформлении договора ему было отказано, внесенные им денежные средства были зачислены в счет исполнения обязательств по договорам лизинга, требование вернуть денежные средства ответчик оставил без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-23962
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Дубинской В.К., Михайловой Р.Б.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.
дело по апелляционной жалобе истца Ч.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении требований Ч. к ПАО "Европлан" о взыскании суммы неосновательного обогащения, морального вреда, процентов и судебных расходов - отказать в полном объеме,
установила:
Ч. обратился в суд с иском к ПАО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб., процентов за пользование этими денежными средствами в сумме *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., судебных расходов в сумме *** руб.
В обоснование иска указал на то, что обратился в 2012 году к ответчику по вопросу приобретения автомобиля в лизинг, уплатил ответчику *** руб., в оформлении договора истцу было отказано, внесенные им денежные средства были зачислены в счет исполнения обязательств по договорам лизинга, заключенным между ответчиком и ИП Н.; требование истца вернуть денежные средства ответчик оставил без удовлетворения; истец полагает, что на стороне Общества имеется неосновательное обогащение в вышеуказанной сумме.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ПАО "Европлан" в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на то, что денежные средства были перечислены во исполнение обязательств лизингополучателя - ИП Н., что прямо указано в назначении платежей во всех платежных поручениях, договор лизинга не содержал запрета на исполнение обязательств лизингополучателя третьим лицом.
Третье лицо Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Ч. поддержал.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в которых указывает на то, что суд допустил нарушение норм материального права, неверно определил фактически обстоятельства дела и сделал выводы, которые не соответствуют действительности; денежные средства получены ответчиком без законных оснований и составляют неосновательное обогащение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО "Европлан" по доверенности Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ПАО "Европлан" в качестве Лизингодателя и Индивидуальным предпринимателем Н. в качестве Лизингополучателя были заключены два договора лизинга (N *** от 30.10.2012 г., N *** от 06.11.2012 г.) по условиям которых ответчик приобрел в свою собственность и передал за плату и на условиях, определенных Договорами лизинга, во временное владение и пользование ИП Н., в финансовую аренду (лизинг) на срок 12 месяцев два транспортных средства, наименование и характеристики которых были определены в п. 3 Договоров лизинга.
Договоры лизинга является договорами присоединения (п. 1 Договоров лизинга) заключены в соответствии с Правилами N 1.1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденными ЗАО "Европлан" 01 июня 2007 г., являющимися неотъемлемой частью договоров лизинга (далее - Правила лизинга).
Пунктом 4.4.1 и 4.4.2. Договоров лизинга установлены авансовые платежи и график лизинговых платежей по договорам.
Согласно условиям договора лизинга N *** от 30.10.2012 г. авансовый платеж *** руб., размер каждого лизингового платежа равен *** руб.
Согласно условиям договора лизинга N *** от 06.11.2012 г. авансовый платеж составляет *** руб., размер каждого лизингового платежа равен *** руб.
Ч. по собственному усмотрению оплачивал некоторые лизинговые платежи в счет обязательств ИП Н. по договорам лизинга:
По Договору лизинга N *** от 30.10.2012 г. истец произвел следующие платежи:
- аванс в размере *** руб. на основании Платежного поручения N *** от 12.11.2012 г., где указан номер договора лизинга - N ***".
- лизинговый платеж N 3 в размере *** руб. Данная оплата подтверждается представленной Истцом квитанцией об оплате *** N *** от 31.01.2013 г., где указан номер Договора лизинга - ***".
По Договору лизинга N *** от 06.11.2012 г. истец произвел следующие платежи:
- - аванс в размере *** руб. на основании Платежного поручения N *** от 08.11.2012 г., где указан номер Договора лизинга - N ***;
- - лизинговый платеж N 2 в размере *** рублей и Лизинговый платеж N 3 в размере *** руб. (частично) в общей сумме *** руб. на основании Платежного поручения N *** от 04.02.2013 г., где указан номер Договора лизинга - N ***"
Истец указывает в исковом заявлении на то, что обратился в 2012 году к ответчику по вопросу приобретения автомобиля в лизинг, перевел на расчетный счет ответчика четырьмя платежными поручениями денежные средства в общей сумме *** руб. следующими платежными поручениями: Платежное поручение N *** от 02 ноября 2012 года на сумму *** руб., Платежное поручение N *** от 01 февраля 2013 года на сумму *** руб., Платежное поручение N *** от 06 ноября 2012 года на сумму *** руб. и платежное поручение N *** от 04 февраля 2013 года на сумму *** руб.
Перечисленные Ч. денежные средства были зачтены ответчиком в счет авансовых платежей и частичной оплаты вышеназванных лизинговых платежей по Договорам лизинга N *** от 30.10.2012 г. и N *** от 06.11.2012 г.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленные в иске денежные суммы были платежами по договорам лизинга, могли быть приняты ответчиком не от стороны договора, неосновательным обогащением ПАО "Европлан" не являются и не подлежат взысканию в пользу истца.
Выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств, при верном применении норм материального права. коллегия с ними согласна.
Возражения истца в апелляционной жалобе против толкования судом назначения уплаченных денежных средств коллегия оценивает как несостоятельные, вызванные ошибочным пониманием норм материального права.
Перечисляя спорные денежные суммы, Ч. недвусмысленно указал их назначение (в качестве платежей по Договорам лизинга, с точным указанием реквизитов последних). Наличие обязательства юридического лица, за которое перечислялись платежи, подтверждено имеющимися документами.
Таким образом, уплата денежных средств имела место во исполнение условий договоров, а не без обязательств, как это предусмотрено ст. 1102 ГК РФ.
Хотя лично Ч. стороной договоров лизинга не являлся, однако, его последовательные неоднократные действия на протяжении нескольких месяцев, свидетельствуют о сознательном использовании своих личных средств.
Имея в виду наличие договоров и указанное целевое назначение платежей, ответчик имел право принять исполнение.
В этом случае у Ч. возникли правоотношения по возврату либо удержанию денежных средств не с ответчика, а с ИП Н., лица, чьи обязательства он исполнил; по поводу этих правоотношений иск не был заявлен.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, дополнениях к ней, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)