Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (в лице конкурсного управляющего Стукалова А.А.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-68453/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (ОГРН 1117407000017)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
о взыскании суммы 2438 176 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Никитин П.Ю. по доверенности от 03.11.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (в лице конкурсного управляющего Стукалова А.А.) (далее - ООО "Южная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", Лизинговая компания) о взыскании суммы 2 438 176 руб. 60 коп., составляющей 2 425 021 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств, 13 154 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2016 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы 07 июля 2016 года по делу N А40-68453/2016 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Южная управляющая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно, вопреки сложившейся практике, пришел к выводу об отсутствии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "Южная управляющая компания" (Лизингополучатель) 4 мая 2012 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЧЕЛ-0198-12А, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю предмет лизинга - трактор с бульдозерным оборудованием ТМ 10.10, 2012 года выпуска, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.
Согласно п. 2.8 договора лизинга Лизингополучатель обязан осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных Графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).
Как видно из материалов дела, в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, предмет лизинга был возвращен Лизинговой компании по акту от 10.11.2015 г.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Как видно из представленных истцом и ответчиком расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, общий размер платежей по договору лизинга составляет 5 878 557 руб., сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 1 617 000 руб., закупочная цена трактора определена в размере 4 620 000 руб.
С учетом вышеизложенного, размер финансирования составляет 3 003 000 руб., что сторонами не оспаривается.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как видно из материалов дела, истец при расчетах указывает стоимость возвращенного трактора в размере 4 045 605 руб. в соответствии с Отчетом N 09/11-15-7078 об оценке рыночной стоимости трактора, являющегося предметом лизинга, по состоянию на 09.11.2015 года, тогда как Лизингодатель считает, что должна быть учтена сумма, определенная в Отчете об оценке рыночной стоимости N О-103/16, по состоянию на дату изъятия трактора, то есть 10 ноября 2015 года.
Суд апелляционной инстанции, учитывая различную стоимость предмета лизинга, указанную сторонами, предлагал сторонам решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком Отчеты об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, и установив, что предмет лизинга находился во владении и пользовании Лизингополучателя более 3-х лет, при изъятии на предмете лизинга были обнаружены повреждения (отсутствие передних и задних фар), отсутствие госномера, нечитаемость номера двигателя и номера кузова, принимая во внимание, что Отчет, представленный истцом, выполнен до момента изъятия предмета лизинга и без его осмотра, тогда как Отчет, представленный Лизинговой компанией, выполнен на дату изъятия предмета лизинга, а также - отсутствие в материалах дела доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ООО "ЛК УРАЛСИБ" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, руководствуясь пунктом 4 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в Отчете об оценке рыночной стоимости N О-103/16, по состоянию на дату изъятия трактора, то есть 10 ноября 2015 года.
Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя денежные средства составляют 5 414 083 руб. 31 коп. (внесенные денежные средства без аванса 2 654 083 руб. 31 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 2 760 000 руб.).
В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Между тем, поскольку предмет лизинга до настоящего времени не реализован и установить дату последующей реализации предмета лизинга не представляется возможным, судебная коллегия полагает, что дату возврата финансирования следует определить датой изъятия предмета лизинга.
С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 1 366 917 руб. 06 коп. (исходя из того, что дата возврата финансирования составляет 10.11.2015 г., плата за финансирование в процентах годовых - 12,99%).
Судебная коллегия также отмечает, что в силу п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств расходы, которые были понесены Лизингодателем, в виде затрат на перевозку предмета лизинга после его изъятия, на диагностику и оценку трактора.
Таким образом, расход Лизингодателя составляет 4 513 417 руб. 06 коп. (3 003 000 руб. размер финансирования + 1 366 917 руб. 06 коп. плата за финансирование + 121 500 руб., 17 000 руб., 5 000 руб. убытки в виде расходов на перевозку после изъятия, на диагностику, оценку).
Следовательно, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя составляет 900 666 руб. 25 коп., указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
Судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
По мнению судебной коллегии, на дату, с которой суд начислил проценты, а именно с момента возврата предмета лизинга Лизинговой компании - 11.11.2015 г., у истца отсутствовало право требовать возврата уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости объекта аренды, поскольку на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательством только после установления его размера судебным актом.
Такой вывод следует из того, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые Арендатор просил применить, договорами финансовой аренды прямо урегулированы не были.
Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у Арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от Арендодателя возврата денежных средств, уплаченных Арендатором в счет выкупа права собственности.
Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и подлежат отклонению.
Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумму 5 000 руб. и транспортных расходов в сумме 9 440 руб.; в подтверждение им в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг от 03.08.2016 г., заключенный с Самариным Д.Г., расписки последнего о получении от конкурсного управляющего Стукалова А.А. денежных средств в сумме 5 000 руб. и 9 440 руб., проездные документы на сумму 9 440 руб., есть фактическая оплата понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом доказана.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-68453/16 отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" 900 666 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" 14 400 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета 24 013 руб. 32 коп. - в уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" в доход федерального бюджета 14 177 руб. 56 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 09АП-44353/2016 ПО ДЕЛУ N А40-68453/2016
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 09АП-44353/2016
Дело N А40-68453/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей: Лящевского И.С., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (в лице конкурсного управляющего Стукалова А.А.) на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-68453/16, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (ОГРН 1117407000017)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ"
о взыскании суммы 2438 176 руб. 60 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Никитин П.Ю. по доверенности от 03.11.2015 г.
В судебное заседание не явились: представители истца - извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (в лице конкурсного управляющего Стукалова А.А.) (далее - ООО "Южная управляющая компания") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "ЛК УРАЛСИБ", Лизинговая компания) о взыскании суммы 2 438 176 руб. 60 коп., составляющей 2 425 021 руб. 51 коп. - неосновательное обогащение, рассчитанное как сальдо встречных обязательств, 13 154 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 4 марта 2016 года настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы 07 июля 2016 года по делу N А40-68453/2016 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО "Южная управляющая компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно, вопреки сложившейся практике, пришел к выводу об отсутствии на стороне Лизингодателя неосновательного обогащения.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:
Материалами дела установлено, что между ООО "ЛК УРАЛСИБ" (Лизингодатель) и ООО "Южная управляющая компания" (Лизингополучатель) 4 мая 2012 года заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЧЕЛ-0198-12А, во исполнение условий которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю предмет лизинга - трактор с бульдозерным оборудованием ТМ 10.10, 2012 года выпуска, а Лизингополучатель обязался осуществлять ежемесячную оплату лизинговых платежей, при этом в силу положений, установленных договором, по истечении срока лизинга и выполнении Лизингополучателем всех обязательств по договору, предмет лизинга передается в собственность Лизингополучателя.
Согласно п. 2.8 договора лизинга Лизингополучатель обязан осуществлять оплату лизинговых платежей на условиях, предусмотренных Графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору).
Как видно из материалов дела, в связи с расторжением договора лизинга Лизингодателем в одностороннем порядке вследствие ненадлежащего исполнения Лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, предмет лизинга был возвращен Лизинговой компании по акту от 10.11.2015 г.
Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга у Лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Истец указывает, что после расторжения договора лизинга имело место удержание Лизингодателем оплаченной части выкупной цены без предоставления Лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения - передачи предмета лизинга, что свидетельствует о наличии на стороне Лизинговой компании неосновательного обогащения, которое заявляет к взысканию.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в удовлетворении иска отказал.
Судебная коллегия отмечает, что правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга, изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлении Пленума от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".
Как следует из Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего.
Имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 3.1, 3.2, 3.5 названного выше Постановления Пленума, расторжение договора выкупного лизинга не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3).
Как видно из представленных истцом и ответчиком расчетов, стороны пришли к единому мнению, и данное подтверждается материалами дела, общий размер платежей по договору лизинга составляет 5 878 557 руб., сумма авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем, составляет 1 617 000 руб., закупочная цена трактора определена в размере 4 620 000 руб.
С учетом вышеизложенного, размер финансирования составляет 3 003 000 руб., что сторонами не оспаривается.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 разъяснено, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Как видно из материалов дела, истец при расчетах указывает стоимость возвращенного трактора в размере 4 045 605 руб. в соответствии с Отчетом N 09/11-15-7078 об оценке рыночной стоимости трактора, являющегося предметом лизинга, по состоянию на 09.11.2015 года, тогда как Лизингодатель считает, что должна быть учтена сумма, определенная в Отчете об оценке рыночной стоимости N О-103/16, по состоянию на дату изъятия трактора, то есть 10 ноября 2015 года.
Суд апелляционной инстанции, учитывая различную стоимость предмета лизинга, указанную сторонами, предлагал сторонам решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако стороны от проведения экспертизы отказались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом и ответчиком Отчеты об оценке рыночной стоимости предмета лизинга, и установив, что предмет лизинга находился во владении и пользовании Лизингополучателя более 3-х лет, при изъятии на предмете лизинга были обнаружены повреждения (отсутствие передних и задних фар), отсутствие госномера, нечитаемость номера двигателя и номера кузова, принимая во внимание, что Отчет, представленный истцом, выполнен до момента изъятия предмета лизинга и без его осмотра, тогда как Отчет, представленный Лизинговой компанией, выполнен на дату изъятия предмета лизинга, а также - отсутствие в материалах дела доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ООО "ЛК УРАЛСИБ" действовало недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, руководствуясь пунктом 4 упомянутого выше Постановления Пленума ВАС РФ, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в Отчете об оценке рыночной стоимости N О-103/16, по состоянию на дату изъятия трактора, то есть 10 ноября 2015 года.
Таким образом, полученные Лизингодателем от Лизингополучателя денежные средства составляют 5 414 083 руб. 31 коп. (внесенные денежные средства без аванса 2 654 083 руб. 31 коп. + стоимость возвращенного предмета лизинга 2 760 000 руб.).
В силу п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.2014 г. N 17, плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Между тем, поскольку предмет лизинга до настоящего времени не реализован и установить дату последующей реализации предмета лизинга не представляется возможным, судебная коллегия полагает, что дату возврата финансирования следует определить датой изъятия предмета лизинга.
С учетом вышеизложенного, плата за финансирование составляет 1 366 917 руб. 06 коп. (исходя из того, что дата возврата финансирования составляет 10.11.2015 г., плата за финансирование в процентах годовых - 12,99%).
Судебная коллегия также отмечает, что в силу п. 3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 подлежат учету при расчете сальдо встречных обязательств расходы, которые были понесены Лизингодателем, в виде затрат на перевозку предмета лизинга после его изъятия, на диагностику и оценку трактора.
Таким образом, расход Лизингодателя составляет 4 513 417 руб. 06 коп. (3 003 000 руб. размер финансирования + 1 366 917 руб. 06 коп. плата за финансирование + 121 500 руб., 17 000 руб., 5 000 руб. убытки в виде расходов на перевозку после изъятия, на диагностику, оценку).
Следовательно, сальдо встречных обязательств в пользу Лизингодателя составляет 900 666 руб. 25 коп., указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика (Лизингодателя) и подлежит взысканию с последнего в пользу истца.
В остальной части исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены необоснованно и подлежат отклонению.
Судебная коллегия также считает необоснованными и подлежащими отклонению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения.
По мнению судебной коллегии, на дату, с которой суд начислил проценты, а именно с момента возврата предмета лизинга Лизинговой компании - 11.11.2015 г., у истца отсутствовало право требовать возврата уплаченной в составе лизинговых платежей выкупной стоимости объекта аренды, поскольку на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности, т.к. размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, а обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательством только после установления его размера судебным актом.
Такой вывод следует из того, что в договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые Арендатор просил применить, договорами финансовой аренды прямо урегулированы не были.
Так, в договоре лизинга не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у Арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от Арендодателя возврата денежных средств, уплаченных Арендатором в счет выкупа права собственности.
Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и подлежат отклонению.
Истец при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявил о взыскании с ответчика в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции сумму 5 000 руб. и транспортных расходов в сумме 9 440 руб.; в подтверждение им в материалы дела представлен договор об оказании правовых услуг от 03.08.2016 г., заключенный с Самариным Д.Г., расписки последнего о получении от конкурсного управляющего Стукалова А.А. денежных средств в сумме 5 000 руб. и 9 440 руб., проездные документы на сумму 9 440 руб., есть фактическая оплата понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом доказана.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-68453/16 отменить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" 900 666 руб. 25 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" 14 400 руб. - в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" в доход федерального бюджета 24 013 руб. 32 коп. - в уплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" в доход федерального бюджета 14 177 руб. 56 коп. - в уплату государственной пошлины по иску.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)