Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частным жалобам должников ООО "Альянс-А" и П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
выдать исполнительный лист по заявлению ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", расположенного по адресу: 109992, <...> этаж, в составе третейского судьи Посохова С.П.,
установила:
взыскатель ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" (далее - Третейский суд НАП) от 21 октября 2015 года, в связи с длительным его неисполнением должниками П. и ООО "Альянс-А". В обоснование заявления взыскатель ссылался на то, что решением от 21 октября 2015 года, резолютивная часть которого оглашена 16 октября 2015 года, Третейского суда НАП по делу N Т-МСК/15-7059 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Альянс-А", П. задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2012 года N *** по состоянию на 01.09.2015 в размере *** рублей *** копеек и третейского сбора в размере 25 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу, в добровольном порядке должниками не исполнено.
Представители взыскателя ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", должника ООО "Альянс-А" - в судебное заседание не явились, извещены.
Должник П. - в судебном заседании возражал против заявления взыскателя.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просят должники ООО "Альянс-А" и П., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения должника П., являющегося также представителем ООО "Альянс-А", возражения представителя взыскателя ПАО "Сбербанк России" - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 30.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" (переименован 04.08.2015, в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ООО "Альянс-А", в лице генерального директора П., заключен кредитный договор N ***. Также 30.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен договор поручительства N ***.
Пунктом 11 указанного кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору, передаются на рассмотрение в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (Третейский суд НАП). Аналогичные условия содержит в себе п. 8 договора поручительства.
Решением постоянно действующего Третейского суда НАП от 21 октября 2015 года, резолютивная часть которого оглашена 16 октября 2015 года, по делу N Т-МСК/15-7059 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ООО "Альянс-А", П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, равно как взысканы расходы по уплате третейского сбора.
Полный текст решения третейского суда изготовлен 21.10.2015 и с этого дня решение вступило в силу, доказательств того, что должниками добровольно исполнено решение третейского суда - материалы дела не содержат.
Приведя положения ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", руководствуясь ст. ст. 425 - 427 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления взыскателя.
При этом, суд верно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Доводы частных жалоб, которые сводятся к тому, что Третейский суд НАП при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, т.к. без объяснения причин отложил дело с 08.10.2015 на 16.10.2015, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку материалы дела не содержат доказательств данных утверждений должников. Напротив, из принятого Третейским судом НАП решения следует, что по ходатайству ответчиков в целях наиболее полного обеспечения прав и законных интересов сторон третейского разбирательства означенный суд откладывал рассмотрение дела с 08.10.2015 на 16.10.2015 (л.д. 6).
Доводы частных жалоб о том, что Третейским судом НАП рассмотрено дело в отсутствие ответчиков, - основанием для отмены определения не являются, т.к. 16.10.2015 в судебное заседание Третейского суда НАП ответчики, будучи извещенными о дне рассмотрения дела, не явились, каких-либо отзывов и возражений по существу предъявленных истцом требований - не представили (л.д. 6, 7 - оборот), в связи с чем, Третейский суд НАП обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
Доводы частных жалоб о незаконности принятого Третейским судом НАП решения, - судебная коллегия отвергает, поскольку указанное решение Третейского суда НАП не отменено, при этом оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение, судом не установлено, а потому, ввиду отказа должников от добровольного исполнения, оно подлежит исполнению в принудительном порядке.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частных жалоб должников не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы должников ООО "Альянс-А" и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21466/2016
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта, так как решение третейского суда вступило в силу, доказательств того, что должниками добровольно исполнено решение третейского суда, материалы дела не содержат.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2016 г. по делу N 33-21466
Судья Литвиненко Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
дело по частным жалобам должников ООО "Альянс-А" и П. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года, которым постановлено:
выдать исполнительный лист по заявлению ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", расположенного по адресу: 109992, <...> этаж, в составе третейского судьи Посохова С.П.,
установила:
взыскатель ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" (далее - Третейский суд НАП) от 21 октября 2015 года, в связи с длительным его неисполнением должниками П. и ООО "Альянс-А". В обоснование заявления взыскатель ссылался на то, что решением от 21 октября 2015 года, резолютивная часть которого оглашена 16 октября 2015 года, Третейского суда НАП по делу N Т-МСК/15-7059 удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании в солидарном порядке с ООО "Альянс-А", П. задолженности по кредитному договору от 30 ноября 2012 года N *** по состоянию на 01.09.2015 в размере *** рублей *** копеек и третейского сбора в размере 25 000 рублей. Данное решение вступило в законную силу, в добровольном порядке должниками не исполнено.
Представители взыскателя ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России", должника ООО "Альянс-А" - в судебное заседание не явились, извещены.
Должник П. - в судебном заседании возражал против заявления взыскателя.
Суд постановил вышеприведенное определение, об отмене которого просят должники ООО "Альянс-А" и П., ссылаясь на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения должника П., являющегося также представителем ООО "Альянс-А", возражения представителя взыскателя ПАО "Сбербанк России" - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 18 Федерального закона 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении.
Согласно ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", - если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (далее - исполнительный лист).
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 30.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" (переименован 04.08.2015, в настоящее время - ПАО "Сбербанк России") и ООО "Альянс-А", в лице генерального директора П., заключен кредитный договор N ***. Также 30.11.2012 между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен договор поручительства N ***.
Пунктом 11 указанного кредитного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами по договору, передаются на рассмотрение в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" (Третейский суд НАП). Аналогичные условия содержит в себе п. 8 договора поручительства.
Решением постоянно действующего Третейского суда НАП от 21 октября 2015 года, резолютивная часть которого оглашена 16 октября 2015 года, по делу N Т-МСК/15-7059 удовлетворены требования ПАО "Сбербанк России", в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" к ООО "Альянс-А", П. о взыскании денежных средств по кредитному договору, равно как взысканы расходы по уплате третейского сбора.
Полный текст решения третейского суда изготовлен 21.10.2015 и с этого дня решение вступило в силу, доказательств того, что должниками добровольно исполнено решение третейского суда - материалы дела не содержат.
Приведя положения ст. 5, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 44, ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", руководствуясь ст. ст. 425 - 427 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления взыскателя.
При этом, суд верно исходил из того, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 426 ГПК РФ, для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Доводы частных жалоб, которые сводятся к тому, что Третейский суд НАП при рассмотрении дела нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, т.к. без объяснения причин отложил дело с 08.10.2015 на 16.10.2015, - судебная коллегия находит сомнительными, поскольку материалы дела не содержат доказательств данных утверждений должников. Напротив, из принятого Третейским судом НАП решения следует, что по ходатайству ответчиков в целях наиболее полного обеспечения прав и законных интересов сторон третейского разбирательства означенный суд откладывал рассмотрение дела с 08.10.2015 на 16.10.2015 (л.д. 6).
Доводы частных жалоб о том, что Третейским судом НАП рассмотрено дело в отсутствие ответчиков, - основанием для отмены определения не являются, т.к. 16.10.2015 в судебное заседание Третейского суда НАП ответчики, будучи извещенными о дне рассмотрения дела, не явились, каких-либо отзывов и возражений по существу предъявленных истцом требований - не представили (л.д. 6, 7 - оборот), в связи с чем, Третейский суд НАП обоснованно рассмотрел дело в их отсутствие.
Доводы частных жалоб о незаконности принятого Третейским судом НАП решения, - судебная коллегия отвергает, поскольку указанное решение Третейского суда НАП не отменено, при этом оснований, предусмотренных ст. 426 ГПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное его исполнение, судом не установлено, а потому, ввиду отказа должников от добровольного исполнения, оно подлежит исполнению в принудительном порядке.
Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены решения суда первой инстанции (п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, не имеется оснований для отмены определения суда первой инстанции, а доводы частных жалоб должников не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 329 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, частные жалобы должников ООО "Альянс-А" и П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)