Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права заемщика, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
"Иск В. к АО "Банк Русский стандарт" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский стандарт" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора, банком были нарушены права заемщика как потребителя.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 г., признать пункт 2 кредитного договора недействительными в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0 руб.
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика АО "Банк Русский стандарт" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец В. повторно не явился, извещался путем направления телеграммы по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 180, 450, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как было установлено судом, 00.00.0000 года между кредитором АО "Банк Русский стандарт" и заемщиком В. заключен договор о кредитовании в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 0 руб. под 28% годовых, сроком на 48 месяцев, полная стоимость кредита - 31,89% годовых.
Из графика платежей также усматривается, что полная стоимость кредита составит 0 руб.
Кредит был предоставлен истцу в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя истца.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что банком выполнены условия кредитного договора, а именно: истцу открыт счет, предоставлен кредит, истец добровольно выразил намерение на заключение кредитного договора, подписал собственноручно договор, а также выполнял условия договора.
Доказательств невозможности исполнения кредитного договора по вине Банка, материалы дела не содержат.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истцу были доведены все необходимые условия кредитного договора, а именно: полная стоимость кредита и размер процентов по нему, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий Банка в части несоблюдения предоставления информации о полной стоимости кредита.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод стороны истца о том, что он будучи слабой стороной договора был вынужден согласиться на типовые условия кредитного договора, указав на положения ст. 421 ГК РФ, согласно содержанию которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.
Приведенный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Отклоняя требования истца о признании условий договора об установлении подсудности, суд верно исходил из того, что данные условия закону не противоречат.
При заключении кредитного договора, стороны достигли соглашения о рассмотрении спора, вытекающего ввиду неисполнения обязательств перед кредитором в Измайловским районном суде г. Москвы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении Банком права клиента на выбор между несколькими судами для защиты нарушенного права в материалах дела не имеется.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, учитывая положения ст. 450 ГК РФ.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требований о расторжении кредитного договора и признании отдельных условий недействительными, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Кроме того, сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Доказательств обращения заемщика в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы дублирует те доводы, которые приводились стороной истца при подаче искового заявления. Все доводы истца были подробно исследованы судом первой инстанции, а в решении суда изложены основания, по которым суд нашел их несостоятельными.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-23659/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что при заключении кредитного договора банком были нарушены права заемщика, как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2016 г. по делу N 33-23659/2016
Судья: Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Анашкина А.А.,
судей Павлова А.В., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.В. дело по апелляционной жалобе В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года, которым постановлено:
"Иск В. к АО "Банк Русский стандарт" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения",
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Банк Русский стандарт" о расторжении кредитного договора, признании кредитного договора в части недействительным, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований ссылаясь на то, что при заключении кредитного договора, банком были нарушены права заемщика как потребителя.
Просил суд расторгнуть кредитный договор N от 00.00.0000 г., признать пункт 2 кредитного договора недействительными в части: недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, признать незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения Указаний ЦБР N 2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, признать незаконными действия ответчика в части включения пункта в кредитный договор, связанный с выбором подсудности, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 0 руб.
Истец В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без своего участия.
Представитель ответчика АО "Банк Русский стандарт" в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных исковых требований.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец В. повторно не явился, извещался путем направления телеграммы по адресу, указанному в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. ст. 1, 10, 180, 450, 810, 819 ГК РФ, ст. ст. 16, 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Как было установлено судом, 00.00.0000 года между кредитором АО "Банк Русский стандарт" и заемщиком В. заключен договор о кредитовании в офертно-акцептной форме, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 0 руб. под 28% годовых, сроком на 48 месяцев, полная стоимость кредита - 31,89% годовых.
Из графика платежей также усматривается, что полная стоимость кредита составит 0 руб.
Кредит был предоставлен истцу в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на счет, открытый на имя истца.
Судом в ходе рассмотрения дела было установлено, что банком выполнены условия кредитного договора, а именно: истцу открыт счет, предоставлен кредит, истец добровольно выразил намерение на заключение кредитного договора, подписал собственноручно договор, а также выполнял условия договора.
Доказательств невозможности исполнения кредитного договора по вине Банка, материалы дела не содержат.
Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что при заключении кредитного договора истцу были доведены все необходимые условия кредитного договора, а именно: полная стоимость кредита и размер процентов по нему, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконными действий Банка в части несоблюдения предоставления информации о полной стоимости кредита.
При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод стороны истца о том, что он будучи слабой стороной договора был вынужден согласиться на типовые условия кредитного договора, указав на положения ст. 421 ГК РФ, согласно содержанию которой, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается.
Приведенный договор заключен сторонами в надлежащей письменной форме, содержит существенные условия договоров данного вида, подписан сторонами и явился основанием для возникновения у сторон соответствующих прав и обязанностей.
Отклоняя требования истца о признании условий договора об установлении подсудности, суд верно исходил из того, что данные условия закону не противоречат.
При заключении кредитного договора, стороны достигли соглашения о рассмотрении спора, вытекающего ввиду неисполнения обязательств перед кредитором в Измайловским районном суде г. Москвы.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ограничении Банком права клиента на выбор между несколькими судами для защиты нарушенного права в материалах дела не имеется.
Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора, учитывая положения ст. 450 ГК РФ.
Учитывая, что в удовлетворении иска отказано, а требования истца о взыскании компенсации морального вреда является производным требованием от требований о расторжении кредитного договора и признании отдельных условий недействительными, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и подтверждаются материалами дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, ответчик был лишен возможности повлиять на его содержание, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку типовая форма договора, на которую ссылается истец, не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.
Кроме того, сама по себе типовая форма кредитного договора не влечет нарушения его прав, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.
Доказательств обращения заемщика в банк с предложением о внесении изменений в договор, в материалах дела не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы дублирует те доводы, которые приводились стороной истца при подаче искового заявления. Все доводы истца были подробно исследованы судом первой инстанции, а в решении суда изложены основания, по которым суд нашел их несостоятельными.
Руководствуясь статьями 193 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 16 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)