Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истцом был предоставлен кредит, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял, не соблюдал сроки и объемы погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Корниловой Т.Г., Молотиевского А.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
АКБ "Российский Капитал" (ПАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2014 между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом был предоставлен кредит в размере 938000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых ответчику, однако, последний в нарушение положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по договору не исполняет, не соблюдает сроки и объемы погашения кредита и уплаты процентов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по состоянию на 22.03.2016 образовалась задолженность в размере 1230307,25 рублей, из которых срочная ссуда в размере 734627 рублей 22 копейки, просроченная ссуда в размере 177880 рублей 24 копейки, срочные проценты на срочную ссуду в размере 9652 рубля 52 копейки, срочные проценты на просроченную ссуду в размере 1335 рублей 60 копеек, просроченные проценты в размере 2482263 рубля 72 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 23554 рубля 50 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 34993 рубля 45 копеек.
Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, судебных расходов, а также расторжении кредитного договора.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2016 года с М. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на 22.03.2016, которая состоит из срочной ссуды в размере 734627 рублей 22 копеек, просроченной ссуды в размере 177880 рублей 24 копеек, срочных процентов на срочную ссуду в размере 9652 рублей 52 копеек, срочных процентов на просроченную ссуду в размере 1335 рублей 60 копеек, просроченных процентов в размере 2482263 рублей 72 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 23554 рублей 50 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 34993 рублей 45 копеек.
Расторгнут кредитный договор от 01.07.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и М.
С М. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 14351 рубля 54 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, ссылаясь на необоснованное взыскание судом пени, процентов, неустоек и ссуд.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. На основании части 3 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2014 между банком и М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 938000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.
Согласно п. 6. кредитного договора возврат кредита предусматривается ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом.
При несвоевременном исполнении обязательств М. обязан уплатить неустойку от даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 12. кредитного договора).
Банк обязательства по данному договору выполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 22.03.2016, которая состоит из срочной ссуды в размере 734627 рублей 22 копеек, просроченной ссуды в размере 177880 рублей 24 копеек, срочных процентов на срочную ссуду в размере 9652 рублей 52 копеек, срочных процентов на просроченную ссуду в размере 1335 рублей 60 копеек, просроченных процентов в размере 2482263 рублей 72 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 23554 рублей 50 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 34993 рублей 45 копеек.
Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Таким образом, факты ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения договора, установлены судом и подтверждаются доказательствами по делу.
Расчет суммы задолженности, в том числе в части неустойки и процентов за кредит, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.
Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным, соответствующим, условиям кредитного договора.
При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по договору, исходя из приложенного к иску расчета.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций сводятся к несогласию с условиями кредитного договора и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований. При заключении договора ответчик был ознакомлен с общими условиями предоставления кредита и тарифами Банка, размером ответственности, согласен со всеми его положениями и обязался их исполнять.
Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14634/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор. Истцом был предоставлен кредит, однако ответчик свои обязательства по договору не исполнял, не соблюдал сроки и объемы погашения кредита и уплаты процентов, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N 33-14634/2016
Судья Нижников В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Ковалева А.М.
судей Корниловой Т.Г., Молотиевского А.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ "Российский Капитал" (ПАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по апелляционной жалобе М. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2016 года. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия
установила:
АКБ "Российский Капитал" (ПАО) обратилось в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.07.2014 между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) (кредитор) и М. (заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцом был предоставлен кредит в размере 938000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых ответчику, однако, последний в нарушение положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по договору не исполняет, не соблюдает сроки и объемы погашения кредита и уплаты процентов. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по состоянию на 22.03.2016 образовалась задолженность в размере 1230307,25 рублей, из которых срочная ссуда в размере 734627 рублей 22 копейки, просроченная ссуда в размере 177880 рублей 24 копейки, срочные проценты на срочную ссуду в размере 9652 рубля 52 копейки, срочные проценты на просроченную ссуду в размере 1335 рублей 60 копеек, просроченные проценты в размере 2482263 рубля 72 копейки, неустойка на просроченную ссуду в размере 23554 рубля 50 копеек, неустойка на просроченные проценты в размере 34993 рубля 45 копеек.
Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредита, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, судебных расходов, а также расторжении кредитного договора.
Решением Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2016 года с М. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) взыскана задолженность по состоянию на 22.03.2016, которая состоит из срочной ссуды в размере 734627 рублей 22 копеек, просроченной ссуды в размере 177880 рублей 24 копеек, срочных процентов на срочную ссуду в размере 9652 рублей 52 копеек, срочных процентов на просроченную ссуду в размере 1335 рублей 60 копеек, просроченных процентов в размере 2482263 рублей 72 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 23554 рублей 50 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 34993 рублей 45 копеек.
Расторгнут кредитный договор от 01.07.2014 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенный между АКБ "Российский Капитал" (ПАО) и М.
С М. в пользу АКБ "Российский Капитал" (ПАО) взыскана государственная пошлина в размере 14351 рубля 54 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить судебный акт, ссылаясь на необоснованное взыскание судом пени, процентов, неустоек и ссуд.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие. Истец сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства, о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало. На основании части 3 и части 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 01.07.2014 между банком и М. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме 938000 рублей сроком на 60 месяцев под 22,9% годовых.
Согласно п. 6. кредитного договора возврат кредита предусматривается ежемесячными платежами в соответствии с графиком погашения задолженности. Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом.
При несвоевременном исполнении обязательств М. обязан уплатить неустойку от даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, в размере 0,054% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 12. кредитного договора).
Банк обязательства по данному договору выполнил в полном объеме. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору, в результате образовалась просроченная задолженность, которая по состоянию на 22.03.2016, которая состоит из срочной ссуды в размере 734627 рублей 22 копеек, просроченной ссуды в размере 177880 рублей 24 копеек, срочных процентов на срочную ссуду в размере 9652 рублей 52 копеек, срочных процентов на просроченную ссуду в размере 1335 рублей 60 копеек, просроченных процентов в размере 2482263 рублей 72 копеек, неустойки на просроченную ссуду в размере 23554 рублей 50 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 34993 рублей 45 копеек.
Истец направил ответчику требование о погашении задолженности, которое было оставлено без удовлетворения. Доказательств, свидетельствующих об уплате задолженности по кредитному договору, в том числе процентов и неустойки, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Таким образом, факты ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, существенного нарушения договора, установлены судом и подтверждаются доказательствами по делу.
Расчет суммы задолженности, в том числе в части неустойки и процентов за кредит, в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.
Представленный истцом расчет был проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически правильным, соответствующим, условиям кредитного договора.
При таком положении, руководствуясь приведенными выше нормами, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования банка о досрочном расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика задолженности по договору, исходя из приложенного к иску расчета.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафных санкций сводятся к несогласию с условиями кредитного договора и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований. При заключении договора ответчик был ознакомлен с общими условиями предоставления кредита и тарифами Банка, размером ответственности, согласен со всеми его положениями и обязался их исполнять.
Таким образом, доводы апеллянта не опровергают выводы суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного постановления.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Азовского городского суда Ростовской области от 31 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 30.08.2016.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)