Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булаев Г.В.
11 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Ж.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Ш. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю В.А., В.Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала солидарно:
- с индивидуального предпринимателя В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
- В.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - срочная задолженность, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - пеня по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - срочные проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - пеня по просроченным процентам, <данные изъяты> - срочная комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> - просроченная комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> - пеня по просроченной комиссии за обслуживание кредита.
Обратить взыскание на имущество В.Ш. по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ:
- - гостиничный комплекс, назначение: <данные изъяты>, содержащийся в кадастровом паспорте здания, составленным Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нижнеломовское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в техническом паспорте на здание гостиничного комплекса, составленным ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый (условный) номер объекта N, содержащийся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной его стоимости - <данные изъяты>;
- - земельный участок общей площадью <данные изъяты>; кадастровый N, содержащийся в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным Филиалом ФГУБ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Пензенской области, содержащийся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной его стоимости - <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; В.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> - по <данные изъяты> с каждого.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании договора об открытии кредитной линии N открыл заемщику ИП В.А. кредитную линию с лимитом <данные изъяты> под 15.5% годовых со сроком предоставления ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию гостиничного комплекса с целью организации объекта придорожного сервиса с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.6 договора и Приложением N 1 к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ определен график погашения (возврата) кредита (основного долга).
В соответствии с п. 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору стали:
1. Залог недвижимого имущества <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты>, по Договору N об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и В.Ш.,
2. Поручительство физического лица по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и В.А..
3. Поручительство физического лица по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и В.Ш..
ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.А., В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание кредита, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
В связи с чем, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю В.Ш., определенный в п. 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены гостиничного комплекса в размере залоговой стоимости <данные изъяты>, земельного участка в размере залоговой стоимости <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил заявленные исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком В.А. задолженности по кредиту: <данные изъяты> - в счет погашения просроченного основного долга. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Излишне уплаченную государственную пошлину просила возвратить. В остальной части исковые требования оставила прежними.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.Ш. просит решение суда изменить в части взыскания госпошлины, ссылаясь на то, что взыскание с ответчиков госпошлины в долевом порядке противоречит как ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, так и содержанию постановленного решения, согласно которому взыскание в пользу истца задолженности по кредиту произведено в солидарном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просило решение суда оставить без изменения, сослалась на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В.Ш., В.А., представитель ОАО "Россельхозбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело по существу заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 810, 811, 819, 348, 361, 434 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с В.А. и В.Ш. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также для обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.
Таким образом, действующее законодательство не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины за имущественные требования о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии, понесенные истцом, в размере <данные изъяты> - по <данные изъяты> с каждого из ответчиков в пользу Банка в равных долях.
Взыскание задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков, вопреки доводам жалобы, не влечет их солидарную ответственность по оплате госпошлины, поскольку, как указано выше, законом не предусмотрена возможность взыскания госпошлины в солидарном порядке, тогда как в порядке ст. 361 ГК РФ, п. 2.1. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с В.Ш., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Наряду с этим судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, усматривает основания для проверки обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, посчитав ее излишне уплаченной истцом и подлежащей возврату на основании ч. 3 ст. 333.40 НК РФ за счет средств бюджета, в который произведена переплата.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд заявлены требования как имущественного характера (взыскание долга по кредитному договору) так и неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество). Государственная пошлина при предъявлении иска оплачена истцом, в том числе, и по требованиям неимущественного характера.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ не отнес судебные расходы истца по оплате госпошлины на ответчика по указанным требованиям, а произвел возврат госпошлины истцу из бюджета как излишне оплаченной.
В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Исходя из вышеизложенного к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет <данные изъяты>).
Поскольку истцом по заявленным требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина в размере <данные изъяты> оплачена обоснованно, то при вынесении решения и удовлетворении данных требований госпошлина не подлежала возврату истцу, а в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежала взысканию с ответчика В.Ш. как надлежащего ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с чем судебная полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения указание на возврат ОАО "Россельхозбанк" государственной пошлины в части <данные изъяты>, решения суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов с В.Ш. в пользу ОАО "Россельхозбанк" с увеличением взысканного размера госпошлины до <данные изъяты>
В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 05 июня 2015 года изменить в части взыскания с В.Ш. в пользу ОАО "Россельхозбанк" государственной пошлины, увеличив размер взысканной суммы государственной пошлины до <данные изъяты>.
Исключить из мотивировочной части решения указание на возврат ОАО "Россельхозбанк" государственной пошлины в части <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу В.Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2231/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2015 г. по делу N 33-2231
Судья: Булаев Г.В.
11 августа 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Жуковой Е.Г.
судей Лукьяновой О.В., Потеминой Е.В.,
при секретаре Ж.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе В.Ш. на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
Иск ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала к индивидуальному предпринимателю В.А., В.Ш. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать досрочно в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала солидарно:
- с индивидуального предпринимателя В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
- В.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,
задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> - срочная задолженность, <данные изъяты> - просроченный основной долг, <данные изъяты> - пеня по просроченному основному долгу, <данные изъяты> - срочные проценты, <данные изъяты> - просроченные проценты, <данные изъяты> - пеня по просроченным процентам, <данные изъяты> - срочная комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> - просроченная комиссия за обслуживание кредита, <данные изъяты> - пеня по просроченной комиссии за обслуживание кредита.
Обратить взыскание на имущество В.Ш. по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ:
- - гостиничный комплекс, назначение: <данные изъяты>, содержащийся в кадастровом паспорте здания, составленным Пензенским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Нижнеломовское отделение по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и в техническом паспорте на здание гостиничного комплекса, составленным ФГУП "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; кадастровый (условный) номер объекта N, содержащийся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ними от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной его стоимости - <данные изъяты>;
- - земельный участок общей площадью <данные изъяты>; кадастровый N, содержащийся в кадастровом паспорте земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным Филиалом ФГУБ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Пензенской области, содержащийся в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ N, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области; установив начальную продажную цену в размере 80% от рыночной его стоимости - <данные изъяты>.
Взыскать с индивидуального предпринимателя В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>; В.Ш., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Открытого акционерного общества (ОАО) "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> - по <данные изъяты> с каждого.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" на основании договора об открытии кредитной линии N открыл заемщику ИП В.А. кредитную линию с лимитом <данные изъяты> под 15.5% годовых со сроком предоставления ДД.ММ.ГГГГ на реконструкцию гостиничного комплекса с целью организации объекта придорожного сервиса с окончательным сроком возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.6 договора и Приложением N 1 к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ определен график погашения (возврата) кредита (основного долга).
В соответствии с п. 6.2 договора обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору стали:
1. Залог недвижимого имущества <данные изъяты>; земельный участок <данные изъяты>, по Договору N об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и В.Ш.,
2. Поручительство физического лица по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и В.А..
3. Поручительство физического лица по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между кредитором и В.Ш..
ОАО "Россельхозбанк" в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю В.А., В.Ш. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность по уплате основного долга, процентов и комиссии за обслуживание кредита, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.
В связи с чем, просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий залогодателю В.Ш., определенный в п. 3.1 договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены гостиничного комплекса в размере залоговой стоимости <данные изъяты>, земельного участка в размере залоговой стоимости <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела представитель истца уменьшил заявленные исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиком В.А. задолженности по кредиту: <данные изъяты> - в счет погашения просроченного основного долга. Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>; а также возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>. Излишне уплаченную государственную пошлину просила возвратить. В остальной части исковые требования оставила прежними.
Нижнеломовский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе В.Ш. просит решение суда изменить в части взыскания госпошлины, ссылаясь на то, что взыскание с ответчиков госпошлины в долевом порядке противоречит как ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, так и содержанию постановленного решения, согласно которому взыскание в пользу истца задолженности по кредиту произведено в солидарном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" просило решение суда оставить без изменения, сослалась на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В.Ш., В.А., представитель ОАО "Россельхозбанк", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В силу ст. 167 ГК РФ неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая дело по существу заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 807, 810, 811, 819, 348, 361, 434 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для взыскания с В.А. и В.Ш. в пользу ОАО "Россельхозбанк" задолженности по договору об открытии кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, а также для обращения взыскания на предмет залога в связи с неисполнением должником обеспеченного залогом обязательства.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.
Довод жалобы о неверном распределении судебных расходов, подлежит отклонению как основанный на неверном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Исходя из положений п. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
Налоговый кодекс Российской Федерации также не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.
Таким образом, действующее законодательство не содержит указания на возможность взыскания судебных расходов в солидарном порядке, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по оплате государственной пошлины за имущественные требования о взыскании долга по договору об открытии кредитной линии, понесенные истцом, в размере <данные изъяты> - по <данные изъяты> с каждого из ответчиков в пользу Банка в равных долях.
Взыскание задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков, вопреки доводам жалобы, не влечет их солидарную ответственность по оплате госпошлины, поскольку, как указано выше, законом не предусмотрена возможность взыскания госпошлины в солидарном порядке, тогда как в порядке ст. 361 ГК РФ, п. 2.1. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с В.Ш., поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Наряду с этим судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, усматривает основания для проверки обжалуемого определения суда первой инстанции в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество, посчитав ее излишне уплаченной истцом и подлежащей возврату на основании ч. 3 ст. 333.40 НК РФ за счет средств бюджета, в который произведена переплата.
Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд заявлены требования как имущественного характера (взыскание долга по кредитному договору) так и неимущественного характера (обращение взыскания на заложенное имущество). Государственная пошлина при предъявлении иска оплачена истцом, в том числе, и по требованиям неимущественного характера.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд в нарушение ст. 98 ГПК РФ не отнес судебные расходы истца по оплате госпошлины на ответчика по указанным требованиям, а произвел возврат госпошлины истцу из бюджета как излишне оплаченной.
В соответствии с пп. 1 п. 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
Требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем. По своей правовой природе заявление, содержащее такое требование, является заявлением неимущественного характера.
Исходя из вышеизложенного к требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество должны применяться правила уплаты государственной пошлины, определенные в пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации для искового заявления неимущественного характера (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера размер госпошлины для организаций составляет <данные изъяты>).
Поскольку истцом по заявленным требованиям неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество государственная пошлина в размере <данные изъяты> оплачена обоснованно, то при вынесении решения и удовлетворении данных требований госпошлина не подлежала возврату истцу, а в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежала взысканию с ответчика В.Ш. как надлежащего ответчика по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество.
В связи с чем судебная полагает подлежащим исключению из мотивировочной части решения указание на возврат ОАО "Россельхозбанк" государственной пошлины в части <данные изъяты>, решения суда подлежащим изменению в части взыскания судебных расходов с В.Ш. в пользу ОАО "Россельхозбанк" с увеличением взысканного размера госпошлины до <данные изъяты>
В остальной части оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 05 июня 2015 года изменить в части взыскания с В.Ш. в пользу ОАО "Россельхозбанк" государственной пошлины, увеличив размер взысканной суммы государственной пошлины до <данные изъяты>.
Исключить из мотивировочной части решения указание на возврат ОАО "Россельхозбанк" государственной пошлины в части <данные изъяты>.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу В.Ш. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)