Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации об обработке персональных данных с требованием предоставить сведения о целях такой обработки, сведения о лицах, имеющих доступ к персональным данным истца, подтвердить факт обработки персональных данных. Ответ на заявление истцом не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щ. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Щ. к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N..... посредством подписания заявления-анкеты о предоставлении кредита, путем передачи кредитной карты заемщику. Договор включал в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в банке, тарифы и заявление-анкету, которые содержали сведения о регистрации и паспортные данные истца...... истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации об обработке персональных данных, с требованием предоставить сведения о целях такой обработки, сведения о лицах, имеющих доступ к персональным данным истца, подтвердить факт обработки персональных данных. Ответ на заявление истцом не получен. Истец указывает, что ответчиком не были предоставлены общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифы банка, заявление-анкета. Данное обстоятельство нарушает права истца как потребителя услуги, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда в размере..... руб., расходы за юридические услуги в размере.... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб.
Истец, извещенный о слушании дела должным образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал, представил возражения относительно исковых требований, просил в иске отказать.
Представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Щ. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Щ., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец обратился в АО "Банк Тинькофф" с заявлением-анкетой о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в котором просил заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО. Указал, что он уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми предложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Также подтвердил, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать, что подтверждается подписью истца. Факт заключения договора кредитной карты, выдачи кредитной карты сторонами не оспаривался.
Согласно представленной заявлению-анкете, истец выразил свое согласие на обработку персональных данных согласно Закону, о чем свидетельствует подпись Щ.
Как установлено в судебном заседании АО "Банк Тинькофф" при заключении договора ответчику была предоставлена информация о заключенном договоре кредитования.
В свою очередь, со стороны АО "Тинькофф Банк" 18.11.2015 на запрос истца была направлена письменная информация касательно обработки персональных данных истца.
В соответствии со ст. ст. 151, 160, 428, 434, 438, 819, 857 ГК РФ, ст. ст. 6, 14, 17, 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. ст. 8, 10, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щ.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу информации о наличии персональных данных, равно как и из того, что права истца на предоставление информации, как субъекта персональных данных, АО "Тинькофф Банк" не нарушены, необходимые документы, информация о кредитном продукте была передана истцу при заключении договора, а сведения о возможности получения информации о кредите была доведена до истца посредством телекоммуникационной сети Интернет.
Кроме того, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных, истцом не представлено.
Наряду с этим суд учел, что своей подписью в заявлении-анкете истец подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми предложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.
Договор заключен в момент активации кредитной карты, что предусмотрено п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.
Поскольку действиями АО "Тинькофф Банк" права истца не нарушены, а доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий не представлено, - постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка нарушены права истца, - являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна, а потому означенные доводы жалобы коллегия отвергает.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с оценкой суда действий ответчика, - основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат ст. ст. 6, 10 ФЗ N 152 "О персональных данных".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31709/2016
Требование: О предоставлении информации, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты. Истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации об обработке персональных данных с требованием предоставить сведения о целях такой обработки, сведения о лицах, имеющих доступ к персональным данным истца, подтвердить факт обработки персональных данных. Ответ на заявление истцом не получен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-31709
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,
при секретаре М.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щ. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Щ. к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации, компенсации морального вреда, отказать,
установила:
Истец обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Банк" о предоставлении информации по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ним и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N..... посредством подписания заявления-анкеты о предоставлении кредита, путем передачи кредитной карты заемщику. Договор включал в себя Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, входящие в состав Условий комплексного банковского обслуживания в банке, тарифы и заявление-анкету, которые содержали сведения о регистрации и паспортные данные истца...... истец направил в адрес ответчика заявление о предоставлении информации об обработке персональных данных, с требованием предоставить сведения о целях такой обработки, сведения о лицах, имеющих доступ к персональным данным истца, подтвердить факт обработки персональных данных. Ответ на заявление истцом не получен. Истец указывает, что ответчиком не были предоставлены общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт банка, тарифы банка, заявление-анкета. Данное обстоятельство нарушает права истца как потребителя услуги, в связи с чем, истец просил суд обязать ответчика предоставить информацию, касающуюся обработки персональных данных, взыскать компенсацию морального вреда в размере..... руб., расходы за юридические услуги в размере.... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере.... руб.
Истец, извещенный о слушании дела должным образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании иск не признал, представил возражения относительно исковых требований, просил в иске отказать.
Представитель Управления Роскомнадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не предоставил.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Щ. по тем основаниям, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Щ., представитель ответчика АО "Тинькофф Банк", представитель третьего лица Управления Роскомнадзора по ЦФО, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки - не представили. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец обратился в АО "Банк Тинькофф" с заявлением-анкетой о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, в котором просил заключить с ним Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Просил заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении-анкете и Условиях КБО. Указал, что он уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми предложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Также подтвердил, что с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать, что подтверждается подписью истца. Факт заключения договора кредитной карты, выдачи кредитной карты сторонами не оспаривался.
Согласно представленной заявлению-анкете, истец выразил свое согласие на обработку персональных данных согласно Закону, о чем свидетельствует подпись Щ.
Как установлено в судебном заседании АО "Банк Тинькофф" при заключении договора ответчику была предоставлена информация о заключенном договоре кредитования.
В свою очередь, со стороны АО "Тинькофф Банк" 18.11.2015 на запрос истца была направлена письменная информация касательно обработки персональных данных истца.
В соответствии со ст. ст. 151, 160, 428, 434, 438, 819, 857 ГК РФ, ст. ст. 6, 14, 17, 20 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. ст. 8, 10, 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Щ.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик исполнил обязанность по предоставлению истцу информации о наличии персональных данных, равно как и из того, что права истца на предоставление информации, как субъекта персональных данных, АО "Тинькофф Банк" не нарушены, необходимые документы, информация о кредитном продукте была передана истцу при заключении договора, а сведения о возможности получения информации о кредите была доведена до истца посредством телекоммуникационной сети Интернет.
Кроме того, доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, ответчиком нарушен порядок обработки персональных данных, истцом не представлено.
Наряду с этим суд учел, что своей подписью в заявлении-анкете истец подтвердил, что уведомлен о полной стоимости кредита, ознакомлен и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми предложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет, и Тарифным планом ознакомлен, согласен и обязуется их соблюдать.
Договор заключен в момент активации кредитной карты, что предусмотрено п. 3 ст. 434, ст. 438 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик исполнил требования ч. 1 ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" в части представления истцу всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора.
Поскольку действиями АО "Тинькофф Банк" права истца не нарушены, а доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий не представлено, - постольку суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что действиями банка нарушены права истца, - являлись предметом исследования в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна, а потому означенные доводы жалобы коллегия отвергает.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию истца с оценкой суда действий ответчика, - основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта не являются, поскольку иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Остальные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и не противоречат ст. ст. 6, 10 ФЗ N 152 "О персональных данных".
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)