Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на неисполнение заемщиком условий договора потребительского кредита (автокредит) в части внесения платежей и погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 г. апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-714/2016 по иску Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании кредитной задолженности в размере 434 224,40 рубля, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 542,25 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 172421, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что 01.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 443 153,53 рубля на срок 36 месяцев, по процентной ставке 16,5% годовых. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк" изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 434 224,40 рублей, из которых сумма основного долга - 359 047,78 рублей, сумма просроченных процентов - 54 435,51 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 20 741,11 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 г. исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены, постановлено взыскать с М. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 434 224 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 542 рубля 25 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору потребительского кредита N 00588CL000000004902 от 01.07.2013, принадлежащее на праве собственности М. - автомобиль ГАЗ/GAZ 172421, <дата> года выпуска, VIN N <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 613 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца АО "Кредит Европа Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, выслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2013 между ЗАО "Кредит Европа Банк" и М. был заключен договор потребительского кредита (автокредит) N 00588CL000000004902, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 443 153,53 рубля на приобретение ТС ГАЗ 172421, <дата> года выпуска, на срок 36 месяцев, по процентной ставке 16,5% годовых.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 наименование Банка ЗАО "Кредит Европа Банк" было изменено на АО "Кредит Европа Банк" на основании ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ".
Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк" изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по счету, ответчиком обязательства по кредитному договору не выполняются, доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 434 224,40 рубля, из которых сумма основного долга - 359 047,78 рубля, сумма просроченных процентов - 54 435,51 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг - 20 741,11 рубля.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 434 224,40 рубля, из которых сумма основного долга - 359 047,78 рубля, сумма просроченных процентов - 54 435,51 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг - 20 741,11 рубля.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание условий кредитного договора в части условий страхования, а также очередности списания денежных средств, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанный кредитный договор лично подписан ответчиком, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
При заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора ответчик получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре.
Доказательств того, что какие-либо условия, в том числе услуга по страхованию, были навязаны ответчиком банком, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют.
В установленном законом порядке кредитный договор недействительным не признан, соответствующих требований в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено не было.
Заключенный сторонами договор потребительского кредита (автокредит) N 00588CL000000004902 представляет собой смешанный договор, в силу которого приобретаемое по договору купли-продажи ТС ГАЗ 172421, <дата> года выпуска, является залоговым имуществом.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно на автомобиль ГАЗ/GAZ 172421, <дата> года выпуска, VIN N <...>, являющийся предметом залога, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 613 500 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание размера установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Стоимость предмета залога определена судом в соответствии с договором купли-продажи от 25.06.2013 и кредитным договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в установленном законом порядке вышеуказанная стоимость оспорена не была, оценка стоимости истцом не представлена.
Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отметить следующее.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 Кодекса) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Между тем, имеющаяся в материалах дела выписка по ссудному счету ответчика не подтверждает нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании денежных средств, в связи с чем, вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на ненадлежащее извещение его судом, что привело к невозможности представления со стороны ответчика доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и противоречащим материалам дела, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 1 февраля 2016 г., ответчик М. был извещен лично, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела повестка (л.д. 49).
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 542,25 руб.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе ответчика, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 33-13592/2016 ПО ДЕЛУ N 2-714/2016
Требование: О взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Кредитор ссылается на неисполнение заемщиком условий договора потребительского кредита (автокредит) в части внесения платежей и погашения задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. N 33-13592/2016
Судья: Петрова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 5 июля 2016 г. апелляционную жалобу М. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-714/2016 по иску Акционерного общества "Кредит Европа Банк" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение ответчика М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
АО "Кредит Европа Банк" обратилось в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М. о взыскании кредитной задолженности в размере 434 224,40 рубля, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 542,25 рубля, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ГАЗ 172421, указывая в обоснование предъявленных требований на то, что 01.07.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 443 153,53 рубля на срок 36 месяцев, по процентной ставке 16,5% годовых. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк" изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать. Вместе с тем, свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет, денежные средства в соответствии с Графиком погашения задолженности не выплачивает. Размер задолженности ответчика перед истцом составляет 434 224,40 рублей, из которых сумма основного долга - 359 047,78 рублей, сумма просроченных процентов - 54 435,51 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг - 20 741,11 рублей.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 г. исковые требования АО "Кредит Европа Банк" удовлетворены, постановлено взыскать с М. в пользу АО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в сумме 434 224 рубля 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 542 рубля 25 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество по договору потребительского кредита N 00588CL000000004902 от 01.07.2013, принадлежащее на праве собственности М. - автомобиль ГАЗ/GAZ 172421, <дата> года выпуска, VIN N <...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 613 500 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Представитель истца АО "Кредит Европа Банк" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Судебная коллегия, выслушав мнение ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.07.2013 между ЗАО "Кредит Европа Банк" и М. был заключен договор потребительского кредита (автокредит) N 00588CL000000004902, в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в сумме 443 153,53 рубля на приобретение ТС ГАЗ 172421, <дата> года выпуска, на срок 36 месяцев, по процентной ставке 16,5% годовых.
В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от 13.11.2014 наименование Банка ЗАО "Кредит Европа Банк" было изменено на АО "Кредит Европа Банк" на основании ФЗ от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ".
Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО "Кредит Европа Банк" изложенных в договоре и Тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями Банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется неукоснительно соблюдать.
Как следует из представленной истцом в материалы дела выписки по счету, ответчиком обязательства по кредитному договору не выполняются, доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.
Согласно предоставленному истцом расчету, размер задолженности ответчика перед истцом составляет 434 224,40 рубля, из которых сумма основного долга - 359 047,78 рубля, сумма просроченных процентов - 54 435,51 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг - 20 741,11 рубля.
Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Установив факт неисполнения заемщиком обязательств по возвращению долга в установленный договором срок, применив вышеприведенные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 434 224,40 рубля, из которых сумма основного долга - 359 047,78 рубля, сумма просроченных процентов - 54 435,51 рубля, сумма процентов на просроченный основной долг - 20 741,11 рубля.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание условий кредитного договора в части условий страхования, а также очередности списания денежных средств, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, в силу следующего.
Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Указанный кредитный договор лично подписан ответчиком, что в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось.
При заключении договора ответчику была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора ответчик получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре.
Доказательств того, что какие-либо условия, в том числе услуга по страхованию, были навязаны ответчиком банком, суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют.
В установленном законом порядке кредитный договор недействительным не признан, соответствующих требований в ходе судебного разбирательства со стороны ответчика заявлено не было.
Заключенный сторонами договор потребительского кредита (автокредит) N 00588CL000000004902 представляет собой смешанный договор, в силу которого приобретаемое по договору купли-продажи ТС ГАЗ 172421, <дата> года выпуска, является залоговым имуществом.
Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Залогодержатель (кредитор) вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 ГК Российской Федерации).
Согласно пункту 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
Исходя из вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены также требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику, а именно на автомобиль ГАЗ/GAZ 172421, <дата> года выпуска, VIN N <...>, являющийся предметом залога, установив начальную продажную стоимость указанного имущества в соответствии с залоговой стоимостью в размере 613 500 руб., определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание размера установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества, являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Стоимость предмета залога определена судом в соответствии с договором купли-продажи от 25.06.2013 и кредитным договором.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было, в установленном законом порядке вышеуказанная стоимость оспорена не была, оценка стоимости истцом не представлена.
Относительно доводов апелляционной жалобы о нарушении истцом порядка погашения задолженности, предусмотренного ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует отметить следующее.
Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации если сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Таким образом, ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами (в том числе суммой займа, кредита, аванса, предоплаты). При недостаточности суммы произведенного платежа для исполнения денежного обязательства полностью под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству по основаниям, не связанным с его нарушением. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 Кодекса) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.
Между тем, имеющаяся в материалах дела выписка по ссудному счету ответчика не подтверждает нарушение положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации при списании денежных средств, в связи с чем, вышеуказанный довод ответчика является несостоятельным.
В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на ненадлежащее извещение его судом, что привело к невозможности представления со стороны ответчика доказательств в обоснование своей позиции по делу.
Судебная коллегия находит данный довод апелляционной жалобы несостоятельным и противоречащим материалам дела, в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 1 ст. 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки (ч. 1 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
О необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 1 февраля 2016 г., ответчик М. был извещен лично, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела повестка (л.д. 49).
В соответствии со ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик, надлежащим образом извещенный о слушании дела, предпочел вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор в отсутствие ответчика, правильно исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о времени и месте рассмотрения дела. Нарушений требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действиях суда первой инстанции не усматривается.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что данное гражданское дело правомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отложения судебного разбирательства ввиду ненадлежащего извещения стороны о дате, времени и месте судебного заседания.
Учитывая вышеизложенное, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.
В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 542,25 руб.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе ответчика, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.
Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)