Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель полагал, что предмет лизинга реализован лизингодателем по заниженной цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московка" (далее - общество "Московка") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N А76-25611/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество "Московка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 159 185 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - общество "Геотехнология"), закрытое акционерное общество Производственное объединение "Прессмаш" (далее - общество ПО "Прессмаш").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Московка" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что стоимость возвращенных предметов лизинга должна определяться на основании отчета об оценке; предметы лизинга были реализованы лизингодателем по договорам купли-продажи по заниженной цене. Как указывает заявитель кассационной жалобы, отчет об оценке лизингодателем при продаже не составлялся, следовательно, продажная цена определялась волей и интересом только продавца и покупателя и не предполагала учет интересов лица, инвестировавшего в его приобретение более 90% стоимости техники.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Транслизинг" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами, между обществом "Транслизинг" (лизингодатель) и обществом "Геотехнология" заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 26.03.2013 N 4590/л, в соответствии с п. 1.1 указанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора в соответствии с заявкой лизингополучателя от 25.03.2013 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: закрытого акционерного общества "Техногрейд" следующее имущество:
- предмет лизинга - экскаватор,
- марка (модель) - HYUNDAI R330LC-9S,
- стоимость предмета лизинга - 6 370 000 руб.
Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца. Срок лизинга заканчивается 15.04.2015 (пункт 1.3 договора).
Общая сумма платежей лизингополучателя по договору составляет 7 508 384 руб. (пункт 3.1 договора).
Указанный в договоре предмет лизинга передан лизингополучателю 22.05.2013 на основании акта N 4590.
Между обществом "Транслизинг" (лизингодатель) и обществом "Геотехнология" заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства 18.04.2013 N 4632/л, согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора.
В силу п. 1.2 договора в соответствии с заявкой лизингополучателя от 11.04.2013 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: общества с ограниченной ответственностью "Рус Шааньси Авто" следующее имущество:
- предмет лизинга - грузовой самосвал,
- марка (модель) - SHACMAN SX3255DR384,
- стоимость предмета лизинга - 2 500 000 руб.
Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца. Срок лизинга заканчивается 15.04.2015 (пункт 1.3 договора).
Общая сумма платежей лизингополучателя по договору составляет 450 000 руб. (п. 3.1 договора).
Указанный в договоре предмет лизинга передан лизингополучателю 15.05.2013 на основании акта N 4632.
Между обществом "Транслизинг" (лизингодатель) и обществом "Геотехнология" заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 18.04.2013 N 4631/л, согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора.
В силу п. 1.2 договора в соответствии с заявкой лизингополучателя от 11.04.2013 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: общества с ограниченной ответственностью "Рус Шааньси Авто" следующее имущество:
- предмет лизинга - грузовой самосвал,
- марка (модель) - SHACMAN SX3255DR384,
- стоимость предмета лизинга - 2 500 000 руб.
Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца. Срок лизинга заканчивается 15.04.2015 (п. 1.3 договора).
Общая сумма платежей лизингополучателя по настоящему договору составляет 450 000 руб. (п. 3.1 договора).
Указанный в договоре предмет лизинга передан лизингополучателю 15.05.2013 на основании акта N 4631.
Между обществом "Геотехнология" (цедент), обществом "Московка" (цессионарий), обществом "Транслизинг" (кредитор) 14.01.2014 были заключены договоры уступки прав "цессии":
- N 4631/Ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности в полном объеме вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2013 N 4631/Л, а также обязанности по уплате лизинговых платежей (и выкупной стоимости) в сумме 1 561 343 руб.,
- N 4632/Ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности в полном объеме вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N 4632/Л от 18.04.2013, а также обязанности по уплате лизинговых платежей (и выкупной стоимости) в сумме 1 561 343 руб.,
- N 4590/Ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности в полном объеме вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N 4590/Л от 26.03.2013, а также обязанности по уплате лизинговых платежей (и выкупной стоимости) в сумме 3 910 830 руб.
Истец производил оплату лизинговых платежей в адрес общества "Транслизинг", что подтверждается платежными поручениями.
Общество "Транслизинг" 14.04.2015 направило в адрес общества "Московка" уведомление о расторжении договора, согласно которому общество "Московка" неоднократно допускало несвоевременную уплату лизинговых платежей. Кроме того, ответчик сообщил о расторжении с 16.04.2015 в одностороннем порядке договоров N 4590/л, 4631/л, 4632/л.
Между ответчиком (цедент) и обществом ПО "Прессмаш" (цессионарий) заключен договор от 29.04.2015 N 4590/4631/4632 уступки права требования (цессии), по условиям которого общество "Транслизинг" (цедент) передает (уступает), а общество ПО "Прессмаш" (цессионарий) принимает права и обязанности цедента по договорам финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2013 N 4590/Л, от 18.04.2013 N 4631/Л, N 4632/Л по состоянию на момент подписания настоящего договора. На момент подписания настоящего договора договоры лизинга расторгнуты цедентом в одностороннем порядке с 16.04.2015.
В пункте 1.2 согласован размер уступаемых прав требования к должнику - 2305 161 руб. 30 коп., из которых 1 801 186 руб. - сумма основного долга и 503975 руб. 30 коп. - пени.
В силу п. 1.3 договора N 4590/4631/4632 от 29.04.2015 ввиду того, что на момент заключения настоящего договора должник продолжает владеть и пользоваться предметами лизинга, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право цедента истребовать транспортные средства из владения должника в случае ненадлежащего исполнения последним договоров лизинга, а также право требования платы за фактическое пользование должником транспортными средствами, указанными в п. 1.1, которая рассчитывается цессионарием самостоятельно за период с даты расторжения (с 16.04.2015) договоров лизинга до даты возврата предметов лизинга цессионарию.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016, вступившим в законную силу, по делу N А76-6255/2016, по иску общества "Московка" к обществам ПО "Прессмаш", "Транслизинг" о признании сделки недействительной, не установлено оснований для признания договора от 29.04.2015 N 4590/4631/4632 недействительным. Кроме этого, этим же судебным актом установлено, что 16.04.2015 договоры лизинга от 26.03.2013 N 4590/л, от 18.04.2013 N 4631/л, 4632/л были прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя общества "Транслизинг" от их исполнения.
Общество "Транслизинг" 30.04.2015 заключило с обществом ПО "Прессмаш" договор N 4631/П купли-продажи транспортного средства, договор N 4632/П купли-продажи транспортного средства, договор N 4590/П купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которыми общество ПО "Прессмаш" приобрело право собственности на имущество, указанное в договорах лизинга: Экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, Грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384 в количестве двух штук.
Полагая, что на стороне ответчика после расторжения договоров лизинга возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что расчет сальдо встречных обязательств произведен истцом преждевременно и не может быть оценен как достоверный, поскольку истцом не возвращены предметы лизинга ответчику. В связи с чем, факт наличия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения истцом не доказан.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашел, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В пункте 5 ст. 15 Закона N 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона N 164-ФЗ по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 названного Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как верно отметили суды, учитывая, что договорами лизинга предусмотрен переход права собственности на лизинговое имущество от лизингодателя к лизингополучателю после полной оплаты всех платежей, предусмотренных договором, он является договором выкупного лизинга.
При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из правовых позиций, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).
Согласно п. 2 Постановления N 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пункте 3.1 Постановления N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления N 17).
В пункте 3.3 Постановления N 17 разъяснено, что, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В силу п. 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. И лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.
Суды обоснованно отметили, что при досрочном расторжении договора лизинга соотнести сальдо встречных обязательств возможно только, в том числе, после возврата предметов лизинга лизингодателю.
Вместе с тем, апелляционный суд правильно указал на ошибочность вывод суда первой инстанции о невозможности соотнести сальдо взаимных требований в рамках настоящего дела вследствие невозврата предмета лизинга обществу "Транслизинг", исходя из следующего.
Как установлено судами, на основании договоров купли-продажи от 30.04.2015 предметы лизинга были проданы лизингодателем обществу ПО "Прессмаш". В последующем указанное имущество было изъято следственными органами и в этот же день передано 02.10.2015 директору общества ПО "Прессмаш" Никулину О.Г.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, общество ПО "Прессмаш", являясь собственником спорного имущества, фактически получило его во владение и распоряжение 02.10.2015.
Таким образом, несмотря на неисполнение обществом "Московка" обязанности по возврату предметов лизинга в связи с односторонним расторжением договоров лизинга, учитывая, что имущество было продано и передано обществу ПО "Прессмаш", в силу объективных обстоятельств у общества "Московка" отсутствуют основания для возврата указанного имущества обществу "Транслизинг".
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно счел, что правовые основания для установления между сторонами окончательного сальдо встречных обязательств наступили.
Разногласия сторон при определении сальдо встречных обязательств сводятся к определению стоимости продажи предметов лизинга. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при определении цены реализации предметов лизинга в рамках рассматриваемого спора, следует принимать во внимание следующее.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 8.1.4 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае если лизингополучатель два раза несвоевременно или не в полном объеме уплатил арендный платеж, пеню, другие платежи, установленные настоящим договором.
В силу п. 8.2 договоров лизинга при расторжении настоящего договора в случаях, указанных в пунктах 8.1.1 - 8.1.6 лизингополучатель обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения соответствующего требования погасить задолженность по арендным платежам, пени, и передать предмет лизинга лизингодателю в состоянии пригодном для дальнейшего использования или выплатить лизингодателю выкупную цену предмета лизинга.
При неисполнении лизингополучателем обязанностей или несвоевременном выполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 8.2 настоящего договора, лизингодатель вправе во внесудебном порядке изъять предмет лизинга и потребовать возмещения убытков (п. 8.3 договоров).
В соответствии с п. 8.4 договоров при невыполнении лизингополучателем п. п. 8.2 и 8.3 настоящего договора, суммы полученные лизингодателем от лизингополучателя по настоящему договору, лизингополучателю не возвращаются.
При невыполнении лизингополучателем п. 8.2 и 8.3 настоящего договора, лизингодатель вправе без согласия лизингополучателя продать предмет лизинга третьему лицу или иным образом распорядиться предметом лизинга, с переуступкой третьему лицу прав и обязанностей по договору лизинга (п. 8.5 договора).
Как установлено апелляционным судом, общество "Транслизинг" на основании п. 8.1.5 расторгло в одностороннем порядке договоры лизинга с 16.04.2015 и потребовало в срок до 20.04.2015 возвратить предметы лизинга. Факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договоров и сам факт расторжения договоров лизинга с 16.04.2015 обществом "Московка" не оспаривается.
Согласно п. 5 ст. 15 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичные положения закреплены в п. 4 ст. 17 Закона N 164-ФЗ.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, после расторжения договоров лизинга правовые основания владения и использования лизингополучателем предметов лизинга отпали, у него возникла обязанность по возврату имущества лизингодателю.
Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершать необходимые действия и принимать разумные меры по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).
Однако, как установил апелляционный суд, общество "Московка" указанную обязанность не исполнило, имущество лизингодателю не возвратило, фактически данное имущество было передано обществу ПО "Прессмаш" правоохранительными органами только 02.10.2016. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт владения и пользования спорным имуществом до 02.10.2016 (даты изъятия правоохранительными органами).
Истцом при этом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств принятия мер по возврату арендованного имущества ответчику либо оплаты оставшихся лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также доказательства обстоятельств, объективно препятствующих возврату предметов лизинга. Также отсутствуют доказательства отказа ответчика от его получения либо уклонения от его получения.
Неисполнение истцом обязанности по возврату предметов лизинга лизингодателю, обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение со стороны общества "Московка", повлекшее для общества "Транслизинг" негативные последствия в виде невозможности с достаточной достоверностью определить стоимость имущества на момент его продажи.
Апелляционный суд правильно исходил из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Более того, как верно отметил апелляционный суд, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец в период владения спорным имуществом с момента расторжения договоров до момента изъятия, имел объективную возможность провести оценку стоимости предметов лизинга, пригласив лизингодателя для проведения совместного осмотра имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оценил критически представленные истцом справки о стоимости техники и транспортных средств, из содержания которых следует, что оценка проводилась без осмотра имущества, поскольку они не отражают фактическое техническое состояние спорного имущества.
При этом, как верно отметил апелляционный суд, невозможность объективно определить стоимость имущества на момент продажи вызвана действиями общества "Московка", что возлагает на него риск несения соответствующих последствий.
В случае установления недобросовестного поведения одной из сторон установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от такого недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд в рассматриваемом случае, исходя из установленных выше обстоятельств, учитывая невозврат имущества лизингополучателем, положения п. 8.2, 8.3, 8.5 договоров лизинга, сделал правильный вывод о том, что при определении цены реализации предметов лизинга общество "Транслизинг" действовало добросовестно, установив цену продажи в размере выкупной стоимости. С учетом поведения общества "Московка" определить иную стоимость не представлялось возможным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец, заинтересованный в осуществлении реализации лизингодателем предметов лизинга по более высокой цене, не представил доказательств принятия со своей стороны каких-либо мер по поиску покупателей данной спецтехники в целях рекомендации (направления) таковых ответчику.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в расчете сальдо встречных обязательств стоимость предметов лизинга следует определить в размере цены их реализации.
Противоположный подход, привел бы к защите прав недобросовестной стороны. Иных достоверных и объективных доказательств, устанавливающих иную стоимость спорного имущества, материалы дела не содержат и сторонами не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно принял во внимание расчет сальдо встречных обязательств, представленный обществом "Транслизинг" в апелляционную инстанцию, как соответствующий положениям Постановления N 17.
Вместе с тем, установив, что сумма внесенных истцом лизинговых платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга равна сумме предоставленного финансирования, платы за финансирование и санкций, предусмотренных договором, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества "Транслизинг" неосновательного обогащения отсутствуют.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N А76-25611/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.12.2017 N Ф09-7342/17 ПО ДЕЛУ N А76-25611/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне лизингодателя в связи с досрочным расторжением договора лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингополучатель полагал, что предмет лизинга реализован лизингодателем по заниженной цене.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. N Ф09-7342/17
Дело N А76-25611/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московка" (далее - общество "Московка") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N А76-25611/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Общество "Московка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транслизинг" (далее - общество "Транслизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 159 185 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Геотехнология" (далее - общество "Геотехнология"), закрытое акционерное общество Производственное объединение "Прессмаш" (далее - общество ПО "Прессмаш").
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2017 (судья Медведникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 (судьи Пирская О.Н., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Московка" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что стоимость возвращенных предметов лизинга должна определяться на основании отчета об оценке; предметы лизинга были реализованы лизингодателем по договорам купли-продажи по заниженной цене. Как указывает заявитель кассационной жалобы, отчет об оценке лизингодателем при продаже не составлялся, следовательно, продажная цена определялась волей и интересом только продавца и покупателя и не предполагала учет интересов лица, инвестировавшего в его приобретение более 90% стоимости техники.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Транслизинг" просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным в кассационной жалобе.
Как установлено судами, между обществом "Транслизинг" (лизингодатель) и обществом "Геотехнология" заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 26.03.2013 N 4590/л, в соответствии с п. 1.1 указанного договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязался принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора.
Согласно п. 1.2 договора в соответствии с заявкой лизингополучателя от 25.03.2013 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: закрытого акционерного общества "Техногрейд" следующее имущество:
- предмет лизинга - экскаватор,
- марка (модель) - HYUNDAI R330LC-9S,
- стоимость предмета лизинга - 6 370 000 руб.
Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца. Срок лизинга заканчивается 15.04.2015 (пункт 1.3 договора).
Общая сумма платежей лизингополучателя по договору составляет 7 508 384 руб. (пункт 3.1 договора).
Указанный в договоре предмет лизинга передан лизингополучателю 22.05.2013 на основании акта N 4590.
Между обществом "Транслизинг" (лизингодатель) и обществом "Геотехнология" заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства 18.04.2013 N 4632/л, согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора.
В силу п. 1.2 договора в соответствии с заявкой лизингополучателя от 11.04.2013 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: общества с ограниченной ответственностью "Рус Шааньси Авто" следующее имущество:
- предмет лизинга - грузовой самосвал,
- марка (модель) - SHACMAN SX3255DR384,
- стоимость предмета лизинга - 2 500 000 руб.
Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца. Срок лизинга заканчивается 15.04.2015 (пункт 1.3 договора).
Общая сумма платежей лизингополучателя по договору составляет 450 000 руб. (п. 3.1 договора).
Указанный в договоре предмет лизинга передан лизингополучателю 15.05.2013 на основании акта N 4632.
Между обществом "Транслизинг" (лизингодатель) и обществом "Геотехнология" заключен договор финансовой аренды (лизинга) транспортного средства от 18.04.2013 N 4631/л, согласно п. 1.1 которого лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, а лизингополучатель обязуется принять указанное имущество и своевременно вносить плату за пользование имуществом согласно условиям настоящего договора.
В силу п. 1.2 договора в соответствии с заявкой лизингополучателя от 11.04.2013 лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца: общества с ограниченной ответственностью "Рус Шааньси Авто" следующее имущество:
- предмет лизинга - грузовой самосвал,
- марка (модель) - SHACMAN SX3255DR384,
- стоимость предмета лизинга - 2 500 000 руб.
Предмет лизинга передается лизингополучателю во временное владение и пользование на срок 24 месяца. Срок лизинга заканчивается 15.04.2015 (п. 1.3 договора).
Общая сумма платежей лизингополучателя по настоящему договору составляет 450 000 руб. (п. 3.1 договора).
Указанный в договоре предмет лизинга передан лизингополучателю 15.05.2013 на основании акта N 4631.
Между обществом "Геотехнология" (цедент), обществом "Московка" (цессионарий), обществом "Транслизинг" (кредитор) 14.01.2014 были заключены договоры уступки прав "цессии":
- N 4631/Ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности в полном объеме вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) от 18.04.2013 N 4631/Л, а также обязанности по уплате лизинговых платежей (и выкупной стоимости) в сумме 1 561 343 руб.,
- N 4632/Ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности в полном объеме вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N 4632/Л от 18.04.2013, а также обязанности по уплате лизинговых платежей (и выкупной стоимости) в сумме 1 561 343 руб.,
- N 4590/Ц, согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял права и обязанности в полном объеме вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга) N 4590/Л от 26.03.2013, а также обязанности по уплате лизинговых платежей (и выкупной стоимости) в сумме 3 910 830 руб.
Истец производил оплату лизинговых платежей в адрес общества "Транслизинг", что подтверждается платежными поручениями.
Общество "Транслизинг" 14.04.2015 направило в адрес общества "Московка" уведомление о расторжении договора, согласно которому общество "Московка" неоднократно допускало несвоевременную уплату лизинговых платежей. Кроме того, ответчик сообщил о расторжении с 16.04.2015 в одностороннем порядке договоров N 4590/л, 4631/л, 4632/л.
Между ответчиком (цедент) и обществом ПО "Прессмаш" (цессионарий) заключен договор от 29.04.2015 N 4590/4631/4632 уступки права требования (цессии), по условиям которого общество "Транслизинг" (цедент) передает (уступает), а общество ПО "Прессмаш" (цессионарий) принимает права и обязанности цедента по договорам финансовой аренды (лизинга) от 26.03.2013 N 4590/Л, от 18.04.2013 N 4631/Л, N 4632/Л по состоянию на момент подписания настоящего договора. На момент подписания настоящего договора договоры лизинга расторгнуты цедентом в одностороннем порядке с 16.04.2015.
В пункте 1.2 согласован размер уступаемых прав требования к должнику - 2305 161 руб. 30 коп., из которых 1 801 186 руб. - сумма основного долга и 503975 руб. 30 коп. - пени.
В силу п. 1.3 договора N 4590/4631/4632 от 29.04.2015 ввиду того, что на момент заключения настоящего договора должник продолжает владеть и пользоваться предметами лизинга, цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право цедента истребовать транспортные средства из владения должника в случае ненадлежащего исполнения последним договоров лизинга, а также право требования платы за фактическое пользование должником транспортными средствами, указанными в п. 1.1, которая рассчитывается цессионарием самостоятельно за период с даты расторжения (с 16.04.2015) договоров лизинга до даты возврата предметов лизинга цессионарию.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016, вступившим в законную силу, по делу N А76-6255/2016, по иску общества "Московка" к обществам ПО "Прессмаш", "Транслизинг" о признании сделки недействительной, не установлено оснований для признания договора от 29.04.2015 N 4590/4631/4632 недействительным. Кроме этого, этим же судебным актом установлено, что 16.04.2015 договоры лизинга от 26.03.2013 N 4590/л, от 18.04.2013 N 4631/л, 4632/л были прекращены в связи с односторонним отказом арендодателя общества "Транслизинг" от их исполнения.
Общество "Транслизинг" 30.04.2015 заключило с обществом ПО "Прессмаш" договор N 4631/П купли-продажи транспортного средства, договор N 4632/П купли-продажи транспортного средства, договор N 4590/П купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которыми общество ПО "Прессмаш" приобрело право собственности на имущество, указанное в договорах лизинга: Экскаватор HYUNDAI R330LC-9S, Грузовой самосвал SHACMAN SX3255DR384 в количестве двух штук.
Полагая, что на стороне ответчика после расторжения договоров лизинга возникло неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что расчет сальдо встречных обязательств произведен истцом преждевременно и не может быть оценен как достоверный, поскольку истцом не возвращены предметы лизинга ответчику. В связи с чем, факт наличия на стороне лизингодателя неосновательного обогащения истцом не доказан.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не нашел, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.
Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с п. 1 ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон N 164-ФЗ) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В пункте 5 ст. 15 Закона N 164-ФЗ установлены обязанности лизингополучателя по договору лизинга, а именно: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В силу общего правила ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Закона N 164-ФЗ по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона N 164-ФЗ договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 28 Закона N 164-ФЗ под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 450.1 названного Кодекса предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 указанной статьи).
При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Как верно отметили суды, учитывая, что договорами лизинга предусмотрен переход права собственности на лизинговое имущество от лизингодателя к лизингополучателю после полной оплаты всех платежей, предусмотренных договором, он является договором выкупного лизинга.
При разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из правовых позиций, изложенных в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17).
Согласно п. 2 Постановления N 17 судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.
В пункте 3.1 Постановления N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления N 17).
В пункте 3.3 Постановления N 17 разъяснено, что, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В силу п. 4 Постановления N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Таким образом, бремя доказывания того обстоятельства, что лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, лежит на лизингополучателе. И лишь в случае, если это будет доказано, суд должен руководствоваться отчетом оценщика.
Суды обоснованно отметили, что при досрочном расторжении договора лизинга соотнести сальдо встречных обязательств возможно только, в том числе, после возврата предметов лизинга лизингодателю.
Вместе с тем, апелляционный суд правильно указал на ошибочность вывод суда первой инстанции о невозможности соотнести сальдо взаимных требований в рамках настоящего дела вследствие невозврата предмета лизинга обществу "Транслизинг", исходя из следующего.
Как установлено судами, на основании договоров купли-продажи от 30.04.2015 предметы лизинга были проданы лизингодателем обществу ПО "Прессмаш". В последующем указанное имущество было изъято следственными органами и в этот же день передано 02.10.2015 директору общества ПО "Прессмаш" Никулину О.Г.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, общество ПО "Прессмаш", являясь собственником спорного имущества, фактически получило его во владение и распоряжение 02.10.2015.
Таким образом, несмотря на неисполнение обществом "Московка" обязанности по возврату предметов лизинга в связи с односторонним расторжением договоров лизинга, учитывая, что имущество было продано и передано обществу ПО "Прессмаш", в силу объективных обстоятельств у общества "Московка" отсутствуют основания для возврата указанного имущества обществу "Транслизинг".
При таких обстоятельствах апелляционный суд правильно счел, что правовые основания для установления между сторонами окончательного сальдо встречных обязательств наступили.
Разногласия сторон при определении сальдо встречных обязательств сводятся к определению стоимости продажи предметов лизинга. Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что при определении цены реализации предметов лизинга в рамках рассматриваемого спора, следует принимать во внимание следующее.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В пункте 8.1.4 договоров лизинга предусмотрено право лизингодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем порядке в случае если лизингополучатель два раза несвоевременно или не в полном объеме уплатил арендный платеж, пеню, другие платежи, установленные настоящим договором.
В силу п. 8.2 договоров лизинга при расторжении настоящего договора в случаях, указанных в пунктах 8.1.1 - 8.1.6 лизингополучатель обязан в срок не более 10 рабочих дней после получения соответствующего требования погасить задолженность по арендным платежам, пени, и передать предмет лизинга лизингодателю в состоянии пригодном для дальнейшего использования или выплатить лизингодателю выкупную цену предмета лизинга.
При неисполнении лизингополучателем обязанностей или несвоевременном выполнении обязанностей, предусмотренных пунктом 8.2 настоящего договора, лизингодатель вправе во внесудебном порядке изъять предмет лизинга и потребовать возмещения убытков (п. 8.3 договоров).
В соответствии с п. 8.4 договоров при невыполнении лизингополучателем п. п. 8.2 и 8.3 настоящего договора, суммы полученные лизингодателем от лизингополучателя по настоящему договору, лизингополучателю не возвращаются.
При невыполнении лизингополучателем п. 8.2 и 8.3 настоящего договора, лизингодатель вправе без согласия лизингополучателя продать предмет лизинга третьему лицу или иным образом распорядиться предметом лизинга, с переуступкой третьему лицу прав и обязанностей по договору лизинга (п. 8.5 договора).
Как установлено апелляционным судом, общество "Транслизинг" на основании п. 8.1.5 расторгло в одностороннем порядке договоры лизинга с 16.04.2015 и потребовало в срок до 20.04.2015 возвратить предметы лизинга. Факт получения уведомления об одностороннем отказе от исполнения и расторжении договоров и сам факт расторжения договоров лизинга с 16.04.2015 обществом "Московка" не оспаривается.
Согласно п. 5 ст. 15 Закона N 164-ФЗ лизингополучатель по окончании срока действия договора лизинга обязан возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность по договору купли-продажи.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Аналогичные положения закреплены в п. 4 ст. 17 Закона N 164-ФЗ.
Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, после расторжения договоров лизинга правовые основания владения и использования лизингополучателем предметов лизинга отпали, у него возникла обязанность по возврату имущества лизингодателю.
Именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершать необходимые действия и принимать разумные меры по исполнению обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12).
Однако, как установил апелляционный суд, общество "Московка" указанную обязанность не исполнило, имущество лизингодателю не возвратило, фактически данное имущество было передано обществу ПО "Прессмаш" правоохранительными органами только 02.10.2016. В ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил факт владения и пользования спорным имуществом до 02.10.2016 (даты изъятия правоохранительными органами).
Истцом при этом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено документальных доказательств принятия мер по возврату арендованного имущества ответчику либо оплаты оставшихся лизинговых платежей и выкупной стоимости, а также доказательства обстоятельств, объективно препятствующих возврату предметов лизинга. Также отсутствуют доказательства отказа ответчика от его получения либо уклонения от его получения.
Неисполнение истцом обязанности по возврату предметов лизинга лизингодателю, обоснованно расценено судом апелляционной инстанции как недобросовестное поведение со стороны общества "Московка", повлекшее для общества "Транслизинг" негативные последствия в виде невозможности с достаточной достоверностью определить стоимость имущества на момент его продажи.
Апелляционный суд правильно исходил из того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Более того, как верно отметил апелляционный суд, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, истец в период владения спорным имуществом с момента расторжения договоров до момента изъятия, имел объективную возможность провести оценку стоимости предметов лизинга, пригласив лизингодателя для проведения совместного осмотра имущества.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оценил критически представленные истцом справки о стоимости техники и транспортных средств, из содержания которых следует, что оценка проводилась без осмотра имущества, поскольку они не отражают фактическое техническое состояние спорного имущества.
При этом, как верно отметил апелляционный суд, невозможность объективно определить стоимость имущества на момент продажи вызвана действиями общества "Московка", что возлагает на него риск несения соответствующих последствий.
В случае установления недобросовестного поведения одной из сторон установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от такого недобросовестного поведения (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд в рассматриваемом случае, исходя из установленных выше обстоятельств, учитывая невозврат имущества лизингополучателем, положения п. 8.2, 8.3, 8.5 договоров лизинга, сделал правильный вывод о том, что при определении цены реализации предметов лизинга общество "Транслизинг" действовало добросовестно, установив цену продажи в размере выкупной стоимости. С учетом поведения общества "Московка" определить иную стоимость не представлялось возможным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что истец, заинтересованный в осуществлении реализации лизингодателем предметов лизинга по более высокой цене, не представил доказательств принятия со своей стороны каких-либо мер по поиску покупателей данной спецтехники в целях рекомендации (направления) таковых ответчику.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в расчете сальдо встречных обязательств стоимость предметов лизинга следует определить в размере цены их реализации.
Противоположный подход, привел бы к защите прав недобросовестной стороны. Иных достоверных и объективных доказательств, устанавливающих иную стоимость спорного имущества, материалы дела не содержат и сторонами не представлены.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно принял во внимание расчет сальдо встречных обязательств, представленный обществом "Транслизинг" в апелляционную инстанцию, как соответствующий положениям Постановления N 17.
Вместе с тем, установив, что сумма внесенных истцом лизинговых платежей в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга равна сумме предоставленного финансирования, платы за финансирование и санкций, предусмотренных договором, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества "Транслизинг" неосновательного обогащения отсутствуют.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2017 по делу N А76-25611/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Московка" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
И.А.КРАСНОБАЕВА
А.А.ГАЙДУК
И.А.КРАСНОБАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)