Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил солидарным заемщикам кредит для приобретения недвижимого имущества, заемщиком было произведено досрочное погашение кредита, истец ссылается на то, что согласие на частичное досрочное погашение им дано не было, что нарушает его права, так как у данного заемщика возникло право регрессного требования к нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к адрес" о восстановлении нарушенного права отказать.
установила:
фио М.Б. обратился в суд с иском к адрес о восстановлении нарушенного права, ссылаясь на то, что между банком и фио, фио заключен кредитный договор N CTR/243327/CBD от дата, в соответствии с условиями которого банк предоставил солидарным заемщикам кредит в сумме сумма для приобретения недвижимого имущества - квартиры. фио было произведено два досрочных погашения кредита в сумме сумма от дата и сумма от дата. Между тем, истцом не дано согласия на частичное досрочное погашение, что нарушает права истца, поскольку у фио возникло право регрессного требования к истцу. Истец просил обязать банк перечислить денежные средства в размере сумма на расчетный счет, с которого они были перечислены и производить ежемесячные списания в соответствии с графиком платежей, существовавшим до частичного досрочного погашения, обязать банк не производить досрочное погашение по кредитному договору на основании заявления-обязательства, подписанного только одним из солидарных заемщиков.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором и установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет во требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком, с одной стороны, и фио, фио, с другой стороны, заключен кредитный договор N CTR/243327/CBD от дата, согласно которого банк предоставил фио и фио, выступающим в качестве солидарных заемщиков, кредит в размере сумма на срок 300 месяцев путем перечисления кредита в безналичной форме на счет истца. Цель кредита - приобретение недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, в общую совместную собственность фио, фио.
В соответствии с п. 2.7.1 кредитного договора для осуществления полного и частичного досрочного возврата кредита заемщик обязан предоставить кредитору письменное заявление-обязательство, подписанное заемщиком или его представителем, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательство включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа, не позднее, чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого осуществления досрочного платежа.
В силу п. 2.7.3 кредитного договора после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита в соответствии с условиями договора срок кредита остается неизменным и производится перерасчет ежемесячного платежа, исходя из новой непогашенной суммы, о чем заемщику предоставляется график погашения.
Из материалов дела усматривается, что фио в наименование организации поданы заявления о досрочном погашении кредита на сумму сумма от дата и на сумму сумма от дата. Указанные денежные средства списаны банком в счет погашения основного долга по кредиту, что подтверждается выпиской по счету N 40817810901002657321, открытого на имя фио.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банком не нарушены права истца принятием денежных средств в счет досрочного погашения кредита от одного из солидарных заемщиков фио. Осуществляя досрочный возврат кредита, фио действовала как в собственных интересах, так и в интересах истца, исходя из солидарности ответственности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Кроме того, в силу ст. ст. 323, 325 ГК РФ фио, как солидарный заемщик вправе исполнить кредитное обязательство самостоятельно как полностью, так и в части.
Довод истца о том, что погашение кредита возможно исключительно со счета N 40817810701000524834, открытого на имя истца, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора заемщик дал согласие на осуществление кредитором списания денежных средств со счета заемщика, а также с любых иных счетов, открытых заемщику у кредитора (абз. 5 п. 2.3.2 кредитного договора).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-23613/2017
Требование: О восстановлении нарушенного права.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил солидарным заемщикам кредит для приобретения недвижимого имущества, заемщиком было произведено досрочное погашение кредита, истец ссылается на то, что согласие на частичное досрочное погашение им дано не было, что нарушает его права, так как у данного заемщика возникло право регрессного требования к нему.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-23613
Судья первой инстанции: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе фио на решение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований фио к адрес" о восстановлении нарушенного права отказать.
установила:
фио М.Б. обратился в суд с иском к адрес о восстановлении нарушенного права, ссылаясь на то, что между банком и фио, фио заключен кредитный договор N CTR/243327/CBD от дата, в соответствии с условиями которого банк предоставил солидарным заемщикам кредит в сумме сумма для приобретения недвижимого имущества - квартиры. фио было произведено два досрочных погашения кредита в сумме сумма от дата и сумма от дата. Между тем, истцом не дано согласия на частичное досрочное погашение, что нарушает права истца, поскольку у фио возникло право регрессного требования к истцу. Истец просил обязать банк перечислить денежные средства в размере сумма на расчетный счет, с которого они были перечислены и производить ежемесячные списания в соответствии с графиком платежей, существовавшим до частичного досрочного погашения, обязать банк не производить досрочное погашение по кредитному договору на основании заявления-обязательства, подписанного только одним из солидарных заемщиков.
Истец и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав истца фио, его представителя по доверенности фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по доверенности фио, представителя третьего лица по доверенности фио, возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, в пределах доводов жалобы.
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором и установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет во требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу п. п. 1, 2 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.
Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками:
1) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого;
2) неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между банком, с одной стороны, и фио, фио, с другой стороны, заключен кредитный договор N CTR/243327/CBD от дата, согласно которого банк предоставил фио и фио, выступающим в качестве солидарных заемщиков, кредит в размере сумма на срок 300 месяцев путем перечисления кредита в безналичной форме на счет истца. Цель кредита - приобретение недвижимого имущества - квартиры по адресу: адрес, в общую совместную собственность фио, фио.
В соответствии с п. 2.7.1 кредитного договора для осуществления полного и частичного досрочного возврата кредита заемщик обязан предоставить кредитору письменное заявление-обязательство, подписанное заемщиком или его представителем, о намерении осуществить досрочный возврат кредита, обязательство включающее информацию о сумме и сроках досрочного платежа, не позднее, чем за 10 календарных дней до даты предполагаемого осуществления досрочного платежа.
В силу п. 2.7.3 кредитного договора после осуществления заемщиком частичного досрочного возврата кредита в соответствии с условиями договора срок кредита остается неизменным и производится перерасчет ежемесячного платежа, исходя из новой непогашенной суммы, о чем заемщику предоставляется график погашения.
Из материалов дела усматривается, что фио в наименование организации поданы заявления о досрочном погашении кредита на сумму сумма от дата и на сумму сумма от дата. Указанные денежные средства списаны банком в счет погашения основного долга по кредиту, что подтверждается выпиской по счету N 40817810901002657321, открытого на имя фио.
Отказывая в удовлетворении исковых требований фио, суд первой инстанции правильно исходил из того, что банком не нарушены права истца принятием денежных средств в счет досрочного погашения кредита от одного из солидарных заемщиков фио. Осуществляя досрочный возврат кредита, фио действовала как в собственных интересах, так и в интересах истца, исходя из солидарности ответственности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора. Кроме того, в силу ст. ст. 323, 325 ГК РФ фио, как солидарный заемщик вправе исполнить кредитное обязательство самостоятельно как полностью, так и в части.
Довод истца о том, что погашение кредита возможно исключительно со счета N 40817810701000524834, открытого на имя истца, судом обоснованно признан несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями кредитного договора заемщик дал согласие на осуществление кредитором списания денежных средств со счета заемщика, а также с любых иных счетов, открытых заемщику у кредитора (абз. 5 п. 2.3.2 кредитного договора).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)