Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования, поскольку он не был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения банка, ему не был предоставлен выбор страховой компании и выбор программ кредитования со страхованием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевелева Е.В.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску В. к публичному акционерному обществу Сбербанк России о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк России Т.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу В. с ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2013 года между банком и В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,3% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям предоставления кредитных средств на истца была возложена обязанность по участию в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
При исполнении обязательств по кредитному договору со счета В. были списаны денежные средства в размере рубля 58 <данные изъяты> копеек за подключение к Программе страхования.
Данная услуга в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" является навязанной и ущемляет его права потребителя, так как он не был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения банка, ему не был предоставлен выбор страховой компании, выбор программ кредитования со страхованием или без такового.
Просил (с учетом уточнений) признать условия кредитного договора от 20 ноября 2013 года, обязывающие оплачивать плату за подключение к Программе страхования, недействительными, взыскать с ПАО "Сбербанк России" возврат средств, уплаченных за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копейки, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей 20 копеек, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк России Т. просит отменить решение. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Условия кредитного договора не содержат условий об обязательном заключении страхования жизни и здоровья заемщика, отказ от страхования не являлся основанием для отказа в кредите. Полагает, что услуга страхования предоставлена истцу при его добровольном согласии на страхование в страховой компании по его выбору. Заемщику была предоставлена возможность отказаться от договора страхования либо изменить условия страхования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 84-88,96); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк России З. (доверенность от 31 августа 2016 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 ноября 2013 года между банком и В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,3% годовых на срок 60 месяцев.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с банка в пользу потребителя <данные изъяты> рублей 20 копеек в счет возврата уплаченной суммы, <данные изъяты> 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в сумме <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком истцу была навязана дополнительная услуга по страхованию рисков невозврата кредита.
Вывод суда мотивирован тем, что из условий договора не следует о добровольности заключения истцом договора страхования, в типовой форме заявления на включение к Программе добровольного страхования банк определил страховщика - ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", при заключении договора страхования до истца не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, а именно не предоставлена информация о размере страховой премии и размере платы банку за подключение к услуге страхования.
Сделав вывод о том, что банком была навязана услуга по заключению договора страхования при кредитовании, суд взыскал с ответчика в пользу В. <данные изъяты> копеек в счет возврата уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оказание юридических услуг.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора В. подписал заявление на страхование от 20 ноября 2013 года, из которого следует, что он согласился на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" с которыми ознакомился и согласился.
Согласно указанному заявлению В. выразил согласие быть застрахованным по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобретателем по договору страхования будет являться банк.
Из текста заявления следует, что В. согласился оплатить за подключение к Программе страхования комиссию за весь срок кредитования по кредитному договору от 20 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, поручил ОАО "Сбербанк России" включить указанную комиссию в сумму кредита.
Из выписки по лицевому счету видно, что указанная комиссия была удержана банком из суммы предоставленного В. кредита.
Истец самостоятельно выбрал вариант обеспечения возврата кредита путем страхования рисков его невозврата путем подключения имеющейся в банке программы страхования, в рамках которой страховщиком выступает ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", что не свидетельствует о нарушении банком его права на выбор страховой компании, так как истец не был лишен возможности заключить договор страхований с любой другой страховой компанией.
Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования; заемщик, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы, и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном размере, то есть до заключения договора до его сведения была доведена информация о цене услуг банка по договору поручения (ст. 971 ГК РФ).
Таким образом, доводы истца о навязанности ему банком услуги страхования не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку доказательств того, что отказ В. от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, а равно до его сведения не была доведена информация о цене страховой услуги, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий о страховании В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.
В соответствии с п. 2.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" участие клиента в программе страхования является добровольным, а отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Поскольку истец выбрал вариант получения кредита с обеспечением его личным страхованием по условиям имеющейся в банке программы, также не имеется оснований для вывода о нарушении права истца на свободный выбор страховых услуг и страховых компаний.
Таким образом, истец, будучи ознакомленным с названными Условиями, от участия в программе страхования не отказался, подписав заявление на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, стал застрахованным лицом в рамках названной программы на весь срок кредитования.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключен истцом на основании личного волеизъявления, до сведения истца была доведена полная и достоверная информация об услуге и ее цене до момента заключения кредитного договора, а выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Так как исковые требования В. удовлетворены частично, то в части отказа в удовлетворении требований, в том числе о взыскании неустойки, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 мая 2016 года в части удовлетворения исковых требований В. о взыскании с ПАО Сбербанк России <данные изъяты> рублей 20 копеек в счет возврата уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования; процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> 94 копейки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей 94 копеек, расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> 35 копеек - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым В. в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк России о взыскании <данные изъяты> 20 копеек в счет возврата уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования; процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг - отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований В. это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2016 N 33-13711/2016
Требование: О признании условий кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что при заключении кредитного договора ему была навязана услуга страхования, поскольку он не был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения банка, ему не был предоставлен выбор страховой компании и выбор программ кредитования со страхованием.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. N 33-13711/2016
Судья: Шевелева Е.В.
А-146г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.
дело по иску В. к публичному акционерному обществу Сбербанк России о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк России Т.
на решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 мая 2016 года, которым постановлено:
"Исковые требования В. к публичному акционерному обществу "Сбербанк" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
Взыскать в пользу В. с ПАО "Сбербанк России" <данные изъяты> рублей в счет возврата уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ПАО "Сбербанк России" в доход местного бюджета муниципального образования город Норильск государственную пошлину в размере <данные изъяты>".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о защите прав потребителя.
Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2013 года между банком и В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,3% годовых на срок 60 месяцев. Согласно условиям предоставления кредитных средств на истца была возложена обязанность по участию в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России".
При исполнении обязательств по кредитному договору со счета В. были списаны денежные средства в размере рубля 58 <данные изъяты> копеек за подключение к Программе страхования.
Данная услуга в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" является навязанной и ущемляет его права потребителя, так как он не был проинформирован о размере комиссионного вознаграждения банка, ему не был предоставлен выбор страховой компании, выбор программ кредитования со страхованием или без такового.
Просил (с учетом уточнений) признать условия кредитного договора от 20 ноября 2013 года, обязывающие оплачивать плату за подключение к Программе страхования, недействительными, взыскать с ПАО "Сбербанк России" возврат средств, уплаченных за подключение к Программе страхования в размере <данные изъяты> 20 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> копейки, в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей 20 копеек, штраф, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк России Т. просит отменить решение. Указывает на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Условия кредитного договора не содержат условий об обязательном заключении страхования жизни и здоровья заемщика, отказ от страхования не являлся основанием для отказа в кредите. Полагает, что услуга страхования предоставлена истцу при его добровольном согласии на страхование в страховой компании по его выбору. Заемщику была предоставлена возможность отказаться от договора страхования либо изменить условия страхования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении и под роспись (л.д. 84-88,96); в связи с чем неявка кого-либо из них в судебное заседание не может служить препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ПАО Сбербанк России З. (доверенность от 31 августа 2016 года), поддержавшей жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 20 ноября 2013 года между банком и В. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей под 17,3% годовых на срок 60 месяцев.
Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании с банка в пользу потребителя <данные изъяты> рублей 20 копеек в счет возврата уплаченной суммы, <данные изъяты> 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в сумме <данные изъяты> копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что банком истцу была навязана дополнительная услуга по страхованию рисков невозврата кредита.
Вывод суда мотивирован тем, что из условий договора не следует о добровольности заключения истцом договора страхования, в типовой форме заявления на включение к Программе добровольного страхования банк определил страховщика - ООО Страховая компания "Росгосстрах-Жизнь", при заключении договора страхования до истца не была доведена полная и достоверная информация о приобретаемой услуге, а именно не предоставлена информация о размере страховой премии и размере платы банку за подключение к услуге страхования.
Сделав вывод о том, что банком была навязана услуга по заключению договора страхования при кредитовании, суд взыскал с ответчика в пользу В. <данные изъяты> копеек в счет возврата уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования; проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оказание юридических услуг.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Согласно п. 1 ст. 16 названного закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
На основании п. 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из материалов дела видно, что при заключении кредитного договора В. подписал заявление на страхование от 20 ноября 2013 года, из которого следует, что он согласился на подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" с которыми ознакомился и согласился.
Согласно указанному заявлению В. выразил согласие быть застрахованным по страховым рискам: смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни; установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая и болезни, выгодоприобретателем по договору страхования будет являться банк.
Из текста заявления следует, что В. согласился оплатить за подключение к Программе страхования комиссию за весь срок кредитования по кредитному договору от 20 ноября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей 20 копеек, поручил ОАО "Сбербанк России" включить указанную комиссию в сумму кредита.
Из выписки по лицевому счету видно, что указанная комиссия была удержана банком из суммы предоставленного В. кредита.
Истец самостоятельно выбрал вариант обеспечения возврата кредита путем страхования рисков его невозврата путем подключения имеющейся в банке программы страхования, в рамках которой страховщиком выступает ООО СК "Росгосстрах-Жизнь", что не свидетельствует о нарушении банком его права на выбор страховой компании, так как истец не был лишен возможности заключить договор страхований с любой другой страховой компанией.
Судебная коллегия считает, что при изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, поскольку заключение кредитного договора фактически не было обусловлено обязанностью заемщика по заключению договора страхования; заемщик, будучи ознакомленным с условиями подключения к программе страхования, согласился с ними, тем самым выразил согласие быть застрахованным в рамках указанной программы, и обязался внести плату за подключение к программе страхования в указанном размере, то есть до заключения договора до его сведения была доведена информация о цене услуг банка по договору поручения (ст. 971 ГК РФ).
Таким образом, доводы истца о навязанности ему банком услуги страхования не могут быть признаны судебной коллегией обоснованными, поскольку доказательств того, что отказ В. от страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, а равно до его сведения не была доведена информация о цене страховой услуги, в материалах дела не имеется.
В случае неприемлемости условий о страховании В. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя обязательства по внесению платы за подключение к названной программе.
В соответствии с п. 2.2 Условий участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" участие клиента в программе страхования является добровольным, а отказ от участия не является основанием для отказа в выдаче кредита.
Поскольку истец выбрал вариант получения кредита с обеспечением его личным страхованием по условиям имеющейся в банке программы, также не имеется оснований для вывода о нарушении права истца на свободный выбор страховых услуг и страховых компаний.
Таким образом, истец, будучи ознакомленным с названными Условиями, от участия в программе страхования не отказался, подписав заявление на подключение к программе страхования при заключении кредитного договора, стал застрахованным лицом в рамках названной программы на весь срок кредитования.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что договор страхования заключен истцом на основании личного волеизъявления, до сведения истца была доведена полная и достоверная информация об услуге и ее цене до момента заключения кредитного договора, а выдача кредита не была обусловлена обязательным заключением договора страхования, нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Так как исковые требования В. удовлетворены частично, то в части отказа в удовлетворении требований, в том числе о взыскании неустойки, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 27 мая 2016 года в части удовлетворения исковых требований В. о взыскании с ПАО Сбербанк России <данные изъяты> рублей 20 копеек в счет возврата уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования; процентов за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> 94 копейки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей 94 копеек, расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты>, а также государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> 35 копеек - отменить.
Принять в этой части новое решение, которым В. в удовлетворении исковых требований к ПАО Сбербанк России о взыскании <данные изъяты> 20 копеек в счет возврата уплаченной комиссии за подключение к Программе страхования; процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оказание юридических услуг - отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований В. это же решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)