Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Шмелевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14637/2016
по иску публичного акционерного общества "СКБ-БАНК" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Оксане Вадимовне (ИНН 440101359875, ОГРН 311440106200091), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСервисТранс" (ИНН 4401135764 ОГРН 1124401005937)
о взыскании 915 875 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен.
от ответчиков: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ИП Соловьевой О.В. (заемщик) и ООО "АвтоСервисТранс" (поручитель) задолженности по кредитному договору от 07.05.2013 N 132.6.1-270М10 в сумме 915875 руб. 29 коп., в том числе 701279 руб. 11 коп. - основной долг, 214596 руб. 18 коп. - проценты.
Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей, возложенных на них положениями кредитного договора.
Ответчики отзыв не представили, требования не оспорили.
Определением от 06.04.2016 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились.
На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и ответчиков.
В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. Определением от 06.04.2016 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ОАО "СКБ-банк" и ИП Соловьевой О.В. (Заемщик) заключен кредитный договор 132.6.1-270М10, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб. со сроком возврата - по 07.05.2018 включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на общую сумму 900 000 руб., факт предоставления кредита подтвержден платежным поручением от 07.05.2013 N 90614.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору.
Однако, как указывает истец, ответчиком в нарушении положений кредитного договора и норм действующего законодательства обязательство по возврату кредита исполняется ненадлежащим образом, график возврата кредита заемщиком нарушен.
В соответствии с п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, сумма долга в размере 701279 руб. 11 коп. подлежит взысканию на основании ст. ст. 811, 819 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом.
Размер неуплаченных процентов, начисленных по состоянию на 24.03.2016, составил 214596 руб. 18 коп.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него нормами действующего законодательства и условиями договора обязанность по уплате процентов, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Соловьевой О.В. по кредитному договору от 07.05.2013 N 132.6.1-270М10, между банком (кредитор) и ООО "АвтоСтройТранс" (поручитель) был заключен договор поручительства от 07.05.2013 N 132.6.1-271М10, согласно которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ИП Соловьевой О.В. обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик - ООО "АвтоСтройТранс", поручитель заемщика, доказательства исполнения обязательств перед истцом за заемщика по указанному кредитному договору не представил.
Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина в сумме 21318 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Соловьевой Оксаны Вадимовны (ИНН 440101359875, ОГРН 311440106200091), общества с ограниченной ответственностью "АвтоСервисТранс" (ИНН 4401135764 ОГРН 1124401005937) в пользу публичного акционерного общества "СКБ-БАНК" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 915875 руб. 29 коп., в том числе 701279 руб. 11 коп. - основной долг, 214596 руб. 18 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21318 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
К.Н.СМАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-14637/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А60-14637/2016
Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2016 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.Н. Смагина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.В. Шмелевой, рассмотрел в судебном заседании дело N А60-14637/2016
по иску публичного акционерного общества "СКБ-БАНК" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460)
к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Оксане Вадимовне (ИНН 440101359875, ОГРН 311440106200091), обществу с ограниченной ответственностью "АвтоСервисТранс" (ИНН 4401135764 ОГРН 1124401005937)
о взыскании 915 875 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании
от истца: не явился, извещен.
от ответчиков: не явились, извещены.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с ИП Соловьевой О.В. (заемщик) и ООО "АвтоСервисТранс" (поручитель) задолженности по кредитному договору от 07.05.2013 N 132.6.1-270М10 в сумме 915875 руб. 29 коп., в том числе 701279 руб. 11 коп. - основной долг, 214596 руб. 18 коп. - проценты.
Заявленные требования истец обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей, возложенных на них положениями кредитного договора.
Ответчики отзыв не представили, требования не оспорили.
Определением от 06.04.2016 исковое заявление принято судом к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в суд не явились.
На основании ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца и ответчиков.
В предварительном судебном заседании установлено, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы. Определением от 06.04.2016 сторонам разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в том числе и в случае их неявки в предварительное судебное заседание (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").
Суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
Как следует из материалов дела, 07.05.2013 между ОАО "СКБ-банк" и ИП Соловьевой О.В. (Заемщик) заключен кредитный договор 132.6.1-270М10, в соответствии с которым, истец предоставил заемщику кредит в сумме 900 000 руб. со сроком возврата - по 07.05.2018 включительно с условием оплаты процентов за пользование кредитом.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Истец исполнил свои обязательства по договору полностью, предоставив ответчику кредит на общую сумму 900 000 руб., факт предоставления кредита подтвержден платежным поручением от 07.05.2013 N 90614.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов в виде единого ежемесячного платежа согласно графику возврата кредита, указанному в Приложении N 1 к договору.
Однако, как указывает истец, ответчиком в нарушении положений кредитного договора и норм действующего законодательства обязательство по возврату кредита исполняется ненадлежащим образом, график возврата кредита заемщиком нарушен.
В соответствии с п. 2. ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Поскольку заемщик нарушил график возврата кредита, сумма долга в размере 701279 руб. 11 коп. подлежит взысканию на основании ст. ст. 811, 819 ГК РФ.
Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
До возврата кредита в полном объеме проценты начисляются, исходя из размера процентной ставки за последний срок пользования кредитом.
Размер неуплаченных процентов, начисленных по состоянию на 24.03.2016, составил 214596 руб. 18 коп.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнил возложенные на него нормами действующего законодательства и условиями договора обязанность по уплате процентов, истцом правомерно заявлено требование о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом.
В обеспечение исполнения обязательств ИП Соловьевой О.В. по кредитному договору от 07.05.2013 N 132.6.1-270М10, между банком (кредитор) и ООО "АвтоСтройТранс" (поручитель) был заключен договор поручительства от 07.05.2013 N 132.6.1-271М10, согласно которого поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение ИП Соловьевой О.В. обязательств по кредитному договору, в том числе по уплате ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Ответчик - ООО "АвтоСтройТранс", поручитель заемщика, доказательства исполнения обязательств перед истцом за заемщика по указанному кредитному договору не представил.
Следовательно, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Государственная пошлина в сумме 21318 руб. подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Соловьевой Оксаны Вадимовны (ИНН 440101359875, ОГРН 311440106200091), общества с ограниченной ответственностью "АвтоСервисТранс" (ИНН 4401135764 ОГРН 1124401005937) в пользу публичного акционерного общества "СКБ-БАНК" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) 915875 руб. 29 коп., в том числе 701279 руб. 11 коп. - основной долг, 214596 руб. 18 коп. - проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21318 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
К.Н.СМАГИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)