Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, находясь под психологическим давлением, подписала договор купли-продажи, она отказалась от исполнения договора и потребовала от ответчика возмещения убытков, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "МСК Авангард" в пользу С. расходы на юридические услуги в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по кредиту суд отказывает.
Взыскать с ООО "МСК Авангард" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МСК Авангард", с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "МСК Авангард" проценты по договору потребительского кредита в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 ноября 2014 года она была приглашена в косметический салон ООО "МСК Авангард" на бесплатную косметическую процедуру, после проведения которой ей был предоставлен договор купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком "Аква" стоимостью *** руб. Находясь под психологическим давлением сотрудников салона, истец С., не читая, подписала указанный договор купли-продажи, а также кредитный договор с ОАО "ОТП Банк". Поскольку сотрудники ООО "МСК Авангард" не предоставили информацию о порядке и условиях предоставления кредита, а также о стоимости косметики, истец отказалась от исполнения договора и потребовала от ответчика возмещения убытков. Однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истец С. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МСК Авангард" и представитель третьего лица ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с размером взысканных судом сумм в счет компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, а также на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по договору потребительского кредита.
Истец С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МСК Авангард" и представитель третьего лица ОАО "ОТП Банк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2***-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 2 и п. 4 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2014 г. С. была приглашена в косметический салон ООО "МСК Авангард" по адресу: *** на бесплатную косметологическую процедуру.
После проведения косметологических процедур между С. и ответчиком ООО "МСК Авангард" был заключен договор купли-продажи N *** комплекта косметики под товарным знаком "Aqua" стоимостью *** руб.
По условиям договора продавец (ООО "МСК Авангард") обязался передать в собственность покупателя комплект косметики под товарным знаком "Aqua", именуемый в дальнейшем товар, комплектность, качество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к договору купли-продажи и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель, в свою очередь, обязался принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.
В соответствии с п. 1.2 договора при передаче в собственность покупателя комплекта косметики под товарным знаком "Aqua", продавец обязался предоставить покупателю пакет услуг по профилю "Косметология", перечень которых указан в Приложении N *** к договору.
Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что обязанность продавца считается исполненной в момент передачи товара в распоряжение покупателя по акту.
Кроме того, ответчик обязался провести демонстрацию товара в объеме его комплектации и довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, предусмотренную ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", проверить товар до момента его передачи по акту.
В соответствии с 2.3 договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость товара в размере *** рублей в течение 16 месяцев, согласно условиям кредитного договора, заключенного между покупателем и банком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
21 ноября 2014 года истец и ответчик согласовали спецификацию товара (набор косметики "Золотая линия" из 7 наименований: молочный скраб для лица, тоник, термальная маска, эссенция-сыворотка для лица "Оптима Плюс Сьюприм", крем от морщин, крем для глаз и губ "Оптима Плюс Сьюприм", крем для лица "Оптима Плюс Сьюприм".
В тот же день стороны подписали акт приема передачи товара. Однако, истцом в материалы дела представлена расписка генерального директора ООО "МСК Авангард" о том, что компания обязуется выдать С. косметический набор в течение 7 дней со дня подписания договора купли-продажи. Из этого следует, что в день заключения договора купли-продажи и кредитного договора товар истцу фактически передан не был.
Вместе с тем, 21 ноября 2014 года с целью приобретения указанного выше косметического набора С. заключила с ОАО "ОТП Банк" договор потребительского кредита (займа) на сумму *** руб., на срок 16 месяцев, с выплатой 23,9% годовых.
Согласно платежному поручению от 24 ноября 2014 года ОАО "ОТП Банк" перевел на счет ООО "МСК Авангард" денежную сумму в размере *** руб. по поручению клиента С.
После заключения договора истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако, в письме от 04 декабря 2014 года ответчик возражал против расторжения договора. В связи с чем 19 декабря 2014 года С. обратилась к ответчику с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена информация о порядке и условиях предоставления кредита, а также стоимости косметики, ее качества и безопасности, просила расторгнуть заключенный договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда и возместить расходы на оказание юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела в суде стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, 20 марта 2015 года ООО "МСК Авангард" перечислило на счет С. денежные средства в размере *** руб.
Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Согласно положениям пункта 53 раздела 5 "Особенности продажи парфюмерно-косметических товаров" вышеуказанных Правил, информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).
В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал, что предоставил истцу как потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре.
Как видно из материалов дела, цена товара, указанная в договоре купли-продажи *** рублей, значительно выше и существенно отличается от цены товара по договору потребительского кредита (займа), по условиям которого, истец оплачивает товар стоимостью *** рублей. Таким образом, фактически стоимость товара была поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств, то есть с учетом выплаты процентов. Так, согласно графику платежей, полная стоимость кредита составила ***, из них основной долг *** руб., проценты ***.
Следовательно, в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях его приобретения является недостоверной, С. при заключении договора купли-продажи была лишена достоверной информации о цене приобретаемого товара и об условиях приобретения товара посредством кредитных средств.
Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 11 Правила продажи отдельных видов товаров, по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в материалах дела не содержится.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не доведена до сведения С. достаточная и достоверная информация о качестве и безопасности приобретенного товара, о цене товара.
Возвратив истцу денежные средства в размере *** руб., ответчик фактически признал факт нарушения прав потребителя С.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уменьшил заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда с *** руб. до *** руб. и не учел характер нарушенного права потребителя, несостоятелен.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Оснований для иной оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Установив, что ответчик законные требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд, применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "МСК Авангард" в пользу С. штраф в размере *** руб., то есть 50% от суммы, присужденной истцу.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2***-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
По делу установлено, что косметический набор был оплачен истцом посредством потребительского кредита, предоставленного ОАО "ОТП Банк".
На момент возврата ответчиком уплаченных денежных средств истцом были выплачены проценты по договору потребительского кредита (займа) в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов по кредитному договору, суд исходил из отсутствия со стороны истца доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине ответчика.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в указанной части.
Разрешая спор, суд не принял во внимание, что заключение договора потребительского кредита было обусловлено заключением договора купли-продажи косметического набора.
Таким образом, при расторжении договора купли-продажи по вине продавца последний обязан возместить потребителю уплаченные проценты по договору потребительского кредита.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере *** руб.
В этой связи решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, с ООО "МСК Авангард" в пользу С. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., исходя из следующего расчета (*** руб. - компенсация морального вреда + *** руб. - проценты по договору потребительского кредита).
На основании указанных обстоятельств подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО "МСК Авангард" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, С. в досудебном порядке заключила с ООО "Партнер" договор на оказание юридических услуг, уплатив по нему *** руб. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению претензии, а также жалоб в РПН, в Правительство г. Москвы и префектуру г. Москвы, в прокуратуру г. Москвы, заявления в банк.
Принимая решение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции определил их размер в сумме *** руб., указав, что фактически защиту своих прав и законных интересов в судебном заседании истец осуществляла самостоятельно, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Оценив объем юридических услуг, оказанных истцу ООО "Партнер" по настоящему делу (составление претензий, консультация), судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом небольшой сложности дела, денежная сумма в размере *** рублей, определенная судом в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг, в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности.
В этой связи довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил заявленный истцом размер расходов на оказание юридических услуг, судебная коллегия находит несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по кредитному договору подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска. Решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы, подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании уплаченных процентов по договору потребительского кредита - отменить, в части размера взысканного с ООО "МСК Авангард" штрафа и государственной пошлины - изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МСК Авангард" в пользу С. проценты по договору потребительского кредита в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "МСК Авангард" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38278/2015
Требование: О взыскании процентов по кредитному договору и компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что, находясь под психологическим давлением, подписала договор купли-продажи, она отказалась от исполнения договора и потребовала от ответчика возмещения убытков, однако ее требования были оставлены без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-38278
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре П., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "МСК Авангард" в пользу С. расходы на юридические услуги в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов по кредиту суд отказывает.
Взыскать с ООО "МСК Авангард" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "МСК Авангард", с учетом уточнений исковых требований просила взыскать с ответчика ООО "МСК Авангард" проценты по договору потребительского кредита в размере *** руб., расходы на оказание юридических услуг в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 ноября 2014 года она была приглашена в косметический салон ООО "МСК Авангард" на бесплатную косметическую процедуру, после проведения которой ей был предоставлен договор купли-продажи комплекта косметики под товарным знаком "Аква" стоимостью *** руб. Находясь под психологическим давлением сотрудников салона, истец С., не читая, подписала указанный договор купли-продажи, а также кредитный договор с ОАО "ОТП Банк". Поскольку сотрудники ООО "МСК Авангард" не предоставили информацию о порядке и условиях предоставления кредита, а также о стоимости косметики, истец отказалась от исполнения договора и потребовала от ответчика возмещения убытков. Однако, требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.
Истец С. в суде первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МСК Авангард" и представитель третьего лица ОАО "ОТП Банк" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец С., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, указывая на несогласие с размером взысканных судом сумм в счет компенсации морального вреда и расходов на оказание юридических услуг, а также на несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании процентов по договору потребительского кредита.
Истец С. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "МСК Авангард" и представитель третьего лица ОАО "ОТП Банк" в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2***-I "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с п. 2 и п. 4 статьи 12 Закона продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работ, услуге) необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2014 г. С. была приглашена в косметический салон ООО "МСК Авангард" по адресу: *** на бесплатную косметологическую процедуру.
После проведения косметологических процедур между С. и ответчиком ООО "МСК Авангард" был заключен договор купли-продажи N *** комплекта косметики под товарным знаком "Aqua" стоимостью *** руб.
По условиям договора продавец (ООО "МСК Авангард") обязался передать в собственность покупателя комплект косметики под товарным знаком "Aqua", именуемый в дальнейшем товар, комплектность, качество и ассортимент которого указаны в спецификации, прилагающейся к договору купли-продажи и являющейся его неотъемлемой частью, а покупатель, в свою очередь, обязался принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.
В соответствии с п. 1.2 договора при передаче в собственность покупателя комплекта косметики под товарным знаком "Aqua", продавец обязался предоставить покупателю пакет услуг по профилю "Косметология", перечень которых указан в Приложении N *** к договору.
Пунктом 1.3 договора купли-продажи предусмотрено, что обязанность продавца считается исполненной в момент передачи товара в распоряжение покупателя по акту.
Кроме того, ответчик обязался провести демонстрацию товара в объеме его комплектации и довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, предусмотренную ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", проверить товар до момента его передачи по акту.
В соответствии с 2.3 договора купли-продажи покупатель оплачивает стоимость товара в размере *** рублей в течение 16 месяцев, согласно условиям кредитного договора, заключенного между покупателем и банком и являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
21 ноября 2014 года истец и ответчик согласовали спецификацию товара (набор косметики "Золотая линия" из 7 наименований: молочный скраб для лица, тоник, термальная маска, эссенция-сыворотка для лица "Оптима Плюс Сьюприм", крем от морщин, крем для глаз и губ "Оптима Плюс Сьюприм", крем для лица "Оптима Плюс Сьюприм".
В тот же день стороны подписали акт приема передачи товара. Однако, истцом в материалы дела представлена расписка генерального директора ООО "МСК Авангард" о том, что компания обязуется выдать С. косметический набор в течение 7 дней со дня подписания договора купли-продажи. Из этого следует, что в день заключения договора купли-продажи и кредитного договора товар истцу фактически передан не был.
Вместе с тем, 21 ноября 2014 года с целью приобретения указанного выше косметического набора С. заключила с ОАО "ОТП Банк" договор потребительского кредита (займа) на сумму *** руб., на срок 16 месяцев, с выплатой 23,9% годовых.
Согласно платежному поручению от 24 ноября 2014 года ОАО "ОТП Банк" перевел на счет ООО "МСК Авангард" денежную сумму в размере *** руб. по поручению клиента С.
После заключения договора истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи, однако, в письме от 04 декабря 2014 года ответчик возражал против расторжения договора. В связи с чем 19 декабря 2014 года С. обратилась к ответчику с письменной претензией в порядке досудебного урегулирования спора, в которой, ссылаясь на то, что при заключении договора купли-продажи ей не была предоставлена информация о порядке и условиях предоставления кредита, а также стоимости косметики, ее качества и безопасности, просила расторгнуть заключенный договор, возвратить уплаченные по договору денежные средства, выплатить компенсацию морального вреда и возместить расходы на оказание юридических услуг.
В ходе рассмотрения дела в суде стороны пришли к соглашению о расторжении договора купли-продажи, 20 марта 2015 года ООО "МСК Авангард" перечислило на счет С. денежные средства в размере *** руб.
Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, перечень товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 N 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.
Согласно положениям пункта 53 раздела 5 "Особенности продажи парфюмерно-косметических товаров" вышеуказанных Правил, информация о парфюмерно-косметических товарах помимо сведений, указанных в пунктах 11 и 12 настоящих Правил, должна содержать с учетом особенностей конкретного товара сведения о его назначении, входящих в состав изделия ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях (противопоказаниях) для применения, способах и условиях применения, массе нетто или объеме и (или) количестве единиц изделия в потребительской упаковке, условиях хранения (для товаров, в отношении которых установлены обязательные требования к условиям хранения), а также сведения о государственной регистрации (для товаров, подлежащих государственной регистрации).
В силу положений Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре возложена на продавца, а потому именно продавец несет бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению информации потребителю.
Проанализировав вышеприведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал, что предоставил истцу как потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемом товаре.
Как видно из материалов дела, цена товара, указанная в договоре купли-продажи *** рублей, значительно выше и существенно отличается от цены товара по договору потребительского кредита (займа), по условиям которого, истец оплачивает товар стоимостью *** рублей. Таким образом, фактически стоимость товара была поставлена в зависимость от исполнения покупателем в будущем перед банком заемных обязательств, то есть с учетом выплаты процентов. Так, согласно графику платежей, полная стоимость кредита составила ***, из них основной долг *** руб., проценты ***.
Следовательно, в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставленная ответчиком информация о цене товара и условиях его приобретения является недостоверной, С. при заключении договора купли-продажи была лишена достоверной информации о цене приобретаемого товара и об условиях приобретения товара посредством кредитных средств.
Доказательств исполнения ответчиком обязанности, установленной статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пунктом 11 Правила продажи отдельных видов товаров, по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, своевременного доведения ее до сведения покупателя в наглядной и доступной форме, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров, в материалах дела не содержится.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком не доведена до сведения С. достаточная и достоверная информация о качестве и безопасности приобретенного товара, о цене товара.
Возвратив истцу денежные средства в размере *** руб., ответчик фактически признал факт нарушения прав потребителя С.
Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая степень вины причинителя и длительность нарушения ответчиком прав потребителя, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно уменьшил заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда с *** руб. до *** руб. и не учел характер нарушенного права потребителя, несостоятелен.
В данном случае при определении размера компенсации морального вреда суд правильно руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере *** рублей, учитывая при этом характер причиненных истцу нравственных страданий, принцип разумности и справедливости. Оснований для иной оценки характера причиненных потребителю нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.
Установив, что ответчик законные требования истца в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворил, суд, применяя положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "МСК Авангард" в пользу С. штраф в размере *** руб., то есть 50% от суммы, присужденной истцу.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2***-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
По делу установлено, что косметический набор был оплачен истцом посредством потребительского кредита, предоставленного ОАО "ОТП Банк".
На момент возврата ответчиком уплаченных денежных средств истцом были выплачены проценты по договору потребительского кредита (займа) в размере *** руб.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании процентов по кредитному договору, суд исходил из отсутствия со стороны истца доказательств, свидетельствующих о том, что задолженность по кредитному договору возникла по вине ответчика.
Однако с таким выводом судебная коллегия согласиться может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения в указанной части.
Разрешая спор, суд не принял во внимание, что заключение договора потребительского кредита было обусловлено заключением договора купли-продажи косметического набора.
Таким образом, при расторжении договора купли-продажи по вине продавца последний обязан возместить потребителю уплаченные проценты по договору потребительского кредита.
Отменяя решение суда в указанной части, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца уплаченные проценты по договору потребительского кредита в размере *** руб.
В этой связи решение суда в части размера взысканного штрафа подлежит изменению, с ООО "МСК Авангард" в пользу С. следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., исходя из следующего расчета (*** руб. - компенсация морального вреда + *** руб. - проценты по договору потребительского кредита).
На основании указанных обстоятельств подлежит изменению решение суда и в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ООО "МСК Авангард" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно материалам дела, С. в досудебном порядке заключила с ООО "Партнер" договор на оказание юридических услуг, уплатив по нему *** руб. По условиям договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по составлению претензии, а также жалоб в РПН, в Правительство г. Москвы и префектуру г. Москвы, в прокуратуру г. Москвы, заявления в банк.
Принимая решение в части взыскания расходов на оплату юридических услуг, суд первой инстанции определил их размер в сумме *** руб., указав, что фактически защиту своих прав и законных интересов в судебном заседании истец осуществляла самостоятельно, что подтверждается протоколами судебных заседаний.
Оценив объем юридических услуг, оказанных истцу ООО "Партнер" по настоящему делу (составление претензий, консультация), судебная коллегия приходит к выводу, что с учетом небольшой сложности дела, денежная сумма в размере *** рублей, определенная судом в качестве возмещения расходов на оказание юридических услуг, в данном случае соответствует установленному законом критерию разумности.
В этой связи довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно уменьшил заявленный истцом размер расходов на оказание юридических услуг, судебная коллегия находит несостоятельным.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат.
Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании процентов по кредитному договору подлежит отмене с вынесением в указанной части нового решения об удовлетворении иска. Решение суда в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, а также размера государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы, подлежит изменению.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований С. о взыскании уплаченных процентов по договору потребительского кредита - отменить, в части размера взысканного с ООО "МСК Авангард" штрафа и государственной пошлины - изменить.
Резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:
Исковые требования С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "МСК Авангард" в пользу С. проценты по договору потребительского кредита в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "МСК Авангард" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** рублей.
В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 31 марта 2015 года оставить без изменения, остальные доводы апелляционной жалобы истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)