Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:
Иск наименование организации к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, (кадастровый номер: ...), установив ее начальную продажную цену в размере 2 109 124,00 (два миллиона сто девять тысяч сто двадцать четыре и 00/100) рублей.
Установить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать в пользу наименование организации с фио сумму задолженности по кредитному договору N... от 27 сентября 2012 года, определенную на 31 августа 2016 года в размере 82 958,32 (восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь и 32/100) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - 69 738,90 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 6 791,84 долларов США, сумму пени - 6 427,58 долларов США.
Взыскать в пользу наименование организации с фио судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 40 214,99 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя - 17 500,00 рублей, расходов на оплату услуг оценки - 5 000,00 рублей.
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2012 года между наименование организации (после реорганизации наименование организации) и фио заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере... долларов США со сроком возврата кредита 182 месяца с процентной ставкой 9,75% годовых. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N... от 27 сентября 2012 года приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, (кадастровый номер: ...). Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего получена закладная. С 28 сентября 2015 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила свыше 45 дней. 01 декабря 2015 года банк в адрес ответчика направил письмо-требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N... от 27 сентября 2012 года, определенную на 31 августа 2016 года в размере 82 958,32 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенный по адресу: адрес, (кадастровый номер: ...), установив ее начальную продажную цену в размере 2 109 124 руб., взыскать все возникшие судебные расходы и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 40 214,99 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.
В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2012 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере... долларов США со сроком возврата кредита 182 месяца, и процентной ставкой, установленной п. 3.1 кредитного договора в размере 9,75% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов в соответствии с условиями кредитного договора должны осуществляться ежемесячными платежами в размере, определяемом по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора.
Возврат кредита обеспечивается залогом приобретаемого заемщиком за счет кредитных средств недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, (кадастровый номер: ...).
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. б п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления ответчику соответствующего письменного требования (п. 4.4.5 кредитного договора), банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости предмета залога посредством обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Денежные средства по кредитному договору истец перечислил на счет фио, что следует из выписки из банковского счета.
29 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми наименование организации переименовано в наименование организации, что следует из копии устава и копии листа записи ЕГРЮЛ.
С 28 сентября 2015 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила свыше 45 дней.
01 декабря 2015 года банк в адрес ответчика направил письмо-требование (исх. N 2922/19-17 от 13 ноября 2015 года) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2016 года составляет 82 958,32 долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - 69 738,90 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 6 791,84 долларов США, сумму пени - 6 427,58 долларов США.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 348, 349, 350, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.
Согласившись с расчетом, представленным истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 82 958,32 долларов США, включающую в себя сумму невозвращенного основного долга - 69 738,90 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 6 791,84 долларов США, сумму пени - 6 427,58 долларов США.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что право залога установлено кредитным договором и закладной, имеется факт просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, обоснованных возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчик не заявил. Суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, (кадастровый номер: ...).
Суд принял в качестве доказательства стоимости заложенного имущества Отчет N 1028И08.16 от 01 сентября 2016 года, составленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, (кадастровый номер: ...) составляет 2 636 405,00 рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 109 124,00 рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, установил, что истцом заключен договор оказания услуг по оценке, стоимость которых составила 5 000 руб., а также договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 17 500 руб., что подтверждается материалами дела, также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 214,99 руб., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 214,99 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб., считая заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя обоснованным и разумным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку не получал каких-либо судебных уведомлений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебных разбирательств (л.д. 82 - 83, 89 - 90), в том числе на дату судебного заседания 31 октября 2016 года (л.д. 165 - 167), получил указанные судебные уведомления, однако каких-либо ходатайства, как и возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Учитывая неоднократное надлежащее извещение фио, отсутствие сведений об уважительности причин его неявки в судебные заседания, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Ссылки в апелляционной жалобе на изменение валютной политики государств, увеличение курса валют и экономическую ситуацию в стране и за рубежом, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для прекращения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, расторжении кредитного договора либо изменения его условий.
Заключение кредитного договора в иностранной валюте подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты. Заключая кредитный договор, ответчик не мог исходить из того, что изменение курса доллара США в течение срока действия кредитного договора не произойдет, и должен был осознавать, что за столь длительный период, курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Рост курса иностранной валюты и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, так как обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
В этой связи доводы жалобы о повышении курса доллара США относительно национальной валюты, изменении экономической ситуации и валютной политики государств основанием для отмены постановленного судом решения являться не могут.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17693/2017
Требование: Об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17693
Судья: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Дементьевой Е.И., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года, которым постановлено:
Иск наименование организации к фио об обращении взыскания на квартиру, заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, и взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, удовлетворить.
Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, (кадастровый номер: ...), установив ее начальную продажную цену в размере 2 109 124,00 (два миллиона сто девять тысяч сто двадцать четыре и 00/100) рублей.
Установить способ реализации имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать в пользу наименование организации с фио сумму задолженности по кредитному договору N... от 27 сентября 2012 года, определенную на 31 августа 2016 года в размере 82 958,32 (восемьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят восемь и 32/100) долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, включая сумму невозвращенного основного долга - 69 738,90 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 6 791,84 долларов США, сумму пени - 6 427,58 долларов США.
Взыскать в пользу наименование организации с фио судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 40 214,99 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя - 17 500,00 рублей, расходов на оплату услуг оценки - 5 000,00 рублей.
установила:
Истец наименование организации обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 27 сентября 2012 года между наименование организации (после реорганизации наименование организации) и фио заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере... долларов США со сроком возврата кредита 182 месяца с процентной ставкой 9,75% годовых. Ответчик за счет предоставленных кредитных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества с использованием кредитных средств N... от 27 сентября 2012 года приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес, (кадастровый номер: ...). Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему на основании ст. 77 ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)" органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, была осуществлена государственная регистрация ипотеки недвижимого имущества в пользу банка, в подтверждение чего получена закладная. С 28 сентября 2015 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила свыше 45 дней. 01 декабря 2015 года банк в адрес ответчика направил письмо-требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с фио в пользу наименование организации сумму задолженности по кредитному договору N... от 27 сентября 2012 года, определенную на 31 августа 2016 года в размере 82 958,32 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, расположенный по адресу: адрес, (кадастровый номер: ...), установив ее начальную продажную цену в размере 2 109 124 руб., взыскать все возникшие судебные расходы и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления - 40 214,99 рублей, а также расходы на оплату услуг по оценке недвижимого имущества в размере 5 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 17 500 рублей.
Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.
В заседание судебной коллегии ответчик фио не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 27 сентября 2012 года между наименование организации и фио заключен кредитный договор N..., согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере... долларов США со сроком возврата кредита 182 месяца, и процентной ставкой, установленной п. 3.1 кредитного договора в размере 9,75% годовых.
Возврат кредита и уплата процентов в соответствии с условиями кредитного договора должны осуществляться ежемесячными платежами в размере, определяемом по формуле, установленной п. 3.3.5 кредитного договора.
Возврат кредита обеспечивается залогом приобретаемого заемщиком за счет кредитных средств недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: адрес, (кадастровый номер: ...).
При нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии п. 5.3 кредитного договора ответчик обязан уплатить банку пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Согласно пп. б п. 4.4.1 кредитного договора банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных кредитным договором, в случае просрочки заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней.
В рамках кредитного договора в части, касающейся залоговых правоотношений, ответчик и банк договорились о том, что в случае неисполнения ответчиком требования банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 15 рабочих дней, считая с даты направления ответчику соответствующего письменного требования (п. 4.4.5 кредитного договора), банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости предмета залога посредством обращения на него взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
Денежные средства по кредитному договору истец перечислил на счет фио, что следует из выписки из банковского счета.
29 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми наименование организации переименовано в наименование организации, что следует из копии устава и копии листа записи ЕГРЮЛ.
С 28 сентября 2015 года ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка ответчика по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составила свыше 45 дней.
01 декабря 2015 года банк в адрес ответчика направил письмо-требование (исх. N 2922/19-17 от 13 ноября 2015 года) о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Из представленного истцом расчета следует, что сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2016 года составляет 82 958,32 долларов США, включая сумму невозвращенного основного долга - 69 738,90 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 6 791,84 долларов США, сумму пени - 6 427,58 долларов США.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 348, 349, 350, 450, 810, 811, 819 ГК РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и признал, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполнялись надлежащим образом.
Согласившись с расчетом, представленным истцом, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 82 958,32 долларов США, включающую в себя сумму невозвращенного основного долга - 69 738,90 долларов США, сумму начисленных и неуплаченных процентов - 6 791,84 долларов США, сумму пени - 6 427,58 долларов США.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что право залога установлено кредитным договором и закладной, имеется факт просрочки ответчиком исполнения условий кредитного договора, обоснованных возражений против обращения взыскания на недвижимое имущество ответчик не заявил. Суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: адрес, (кадастровый номер: ...).
Суд принял в качестве доказательства стоимости заложенного имущества Отчет N 1028И08.16 от 01 сентября 2016 года, составленный наименование организации, согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: адрес, (кадастровый номер: ...) составляет 2 636 405,00 рублей.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество и установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере 2 109 124,00 рублей, что соответствует 80% рыночной стоимости, определенной отчетом оценщика, с определением способа реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Удовлетворяя требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика и расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции применил положения ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, установил, что истцом заключен договор оказания услуг по оценке, стоимость которых составила 5 000 руб., а также договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 17 500 руб., что подтверждается материалами дела, также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 214,99 руб., в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 214,99 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 руб., считая заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя обоснованным и разумным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фио о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, поскольку не получал каких-либо судебных уведомлений, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела. Так, из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался судом о времени и месте судебных разбирательств (л.д. 82 - 83, 89 - 90), в том числе на дату судебного заседания 31 октября 2016 года (л.д. 165 - 167), получил указанные судебные уведомления, однако каких-либо ходатайства, как и возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 этой статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.
Учитывая неоднократное надлежащее извещение фио, отсутствие сведений об уважительности причин его неявки в судебные заседания, обоснованно рассмотрел дело в его отсутствие.
Ссылки в апелляционной жалобе на изменение валютной политики государств, увеличение курса валют и экономическую ситуацию в стране и за рубежом, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для прекращения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, расторжении кредитного договора либо изменения его условий.
Заключение кредитного договора в иностранной валюте подразумевает принятие на себя риска изменения курса валюты. Заключая кредитный договор, ответчик не мог исходить из того, что изменение курса доллара США в течение срока действия кредитного договора не произойдет, и должен был осознавать, что за столь длительный период, курс валюты может меняться как в сторону роста, так и в сторону понижения. Заключение кредитного договора независимо от того, предоставляется ли кредит в российских рублях или в иностранной валюте, само по себе несет возможность изменения обстоятельств для заемщика, поскольку выдача кредита зависит от постоянных инфляционных процессов. Рост курса иностранной валюты и экономическая ситуация в стране не являлись условием заключения кредитного договора и условием исполнения обязательств, так как обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от указанных обстоятельств.
В этой связи доводы жалобы о повышении курса доллара США относительно национальной валюты, изменении экономической ситуации и валютной политики государств основанием для отмены постановленного судом решения являться не могут.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)